Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А56-106916/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106916/2023
09 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28195/2024) общества с ограниченной ответственностью «Просперити» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 по делу №А56-106916/2023, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Просперити»

третье лицо: Комитет по энергетике и инженерному обеспечению

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Просперити» (далее - ответчик, Общество ) о взыскании 853 457 руб. 46 коп. неустойки по контракту от 31.08.2021 № 435/ТС/2021( с учетом уточнения требований, л.д.39).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 исковые требования удовлетворены в полно объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что нарушение срока выполнения работ произошло вследствие удорожания строительных материалов, в связи с чем потребовались дополнительные временные затраты на перерасчет и закупку строительных материалов, поэтому письмом от 15.03.2023 №06-14/11740 сторонами была согласована приостановка работ на 62 дня с 15.03.2023 по 15.05.2023, что не было учтено истцом при расчете неустойки.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 апелляционная жалоба рассмотрена без участия третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт от 31.08.2021 №435/ТС2021 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика в соответствии с адресной инвестиционной программой, предусмотренной Законом Санкт-Петербурга от 26.11.2020 № 549-114 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2021 год плановый период 2022 и 2023 годов», на свой риск, собственными силами и средствами выполнить работы по реконструкции магистральной тепловой сети от 2-ой Правобережной котельной по адресу: <...> до У3-3 (далее - Объект).

Цена этапа № 3 в соответствии с графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 31.08.2022 № 5) - 142 415 346 руб. 42 коп.

Цена этапа № 4 в соответствии с графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 31.08.2022 № 5) - 18 184 755 руб. 26 коп.

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) конечный срок выполнения работ:

- по этапу № 3 (строительно-монтажные работы по монтажу основной тепловой сети) - 15.04.2023;

по этапу № 4 (восстановление нарушенного благоустройства) - 30.06.2023.

Ответчиком работы по этапам № 3 и 4 в установленный Контрактом срок не выполнены.

Письмом от 15.03.2023 № 06-14/11740 Предприятие согласовало приостановку строительно-монтажных работ с 15.03.2023 по 15.05.2023 (62 дня).

Согласно пункту 8.4 контракта если подрядчик не приступил к исполнению контракта в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2), либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по контракту, подрядчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере, определенном в соответствии с пунктом 8.7 Контракта.

В соответствии с пунктом 8.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно информации Банка России ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации с 30.10.2023 составляет 16%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, начислив неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, подтверждающих работ в срок, установленный договором, признал право истца на взыскание договорной неустойки, удовлетворив требования в полном объеме.

Утверждение апеллянта о том, что истцом при расчете неустойки не был учтен факт приостановки выполнения работ за период с 15.03.2023 по 15.05.2023 на основании письма от 15.03.2023 №06-14/11740, противоречит материалам дела - приложенному к исковому заявлению расчету неустойки, из которого усматривается, что период приостановки выполнения работ истцом учтен.

Правовые основания для исключения иных периодов начисления неустойки апеллянтом не доказаны.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 по делу № А56-106916/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Просперити» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи



Н.А. Бугорская


О.С. Пономарева