Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А68-11658/2017

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-11658/2017


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019г.


Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вела помощник судьи Турченко И.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Центргаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование», общество с ограниченной ответственностью «ГК «Интерпласт», Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество в рамках исполнительного производства от 22.08.2017г. №20442/17/71030-ИП, оформленные актом о наложении ареста (описи имущества) от 10.10.2017г. и обязании устранить нарушение путем снятия ареста с указанного имущества

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2019г. №16;

от ответчика: ФИО3, начальник отдела, по служебному удостоверению;

от ООО «Промышленное оборудование»: ФИО4, генеральный директор, по паспорту;

от ООО «ГК «Интерпласт»: ФИО4, генеральный директор, по паспорту;

от УФССП России по Тульской области: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центргаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество в рамках исполнительного производства от 22.08.2017г. №20442/17/71030-ИП, оформленные актом о наложении ареста (описи имущества) от 10.10.2017г. и обязании устранить нарушение путем снятия ареста с указанного имущества.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО «Промышленное оборудование» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО «ГК «Интерпласт» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил:

10.10.2017г. согласно акту о наложении ареста в рамках исполнительного производства №20442/17/71030-ИП от 22.08.2017г., возбужденному по исполнительному листу ФС №012576690, выданному Арбитражным судом Тульской области 12.05.2017г. по делу №А68-11236/2016 в отношении должника ООО «Промышленное оборудование», произведена опись и наложен арест на имущество, находящееся в помещениях, принадлежащих заявителю по адресу: <...>, а именно:

- KABAN ВВ 2030 Двухголвочный сварочный станок для ПВХ;

- Автоматический станок для обработки импоста СЕ 3060;

- Пневмошуруповерт с автоматической подачей шурупов SE 1-SA;

- AS 1040 Двухголовочный станок для резки профиля из ПВХ с автоматической установкой размеров;

- AD 1050 Автоматическая пила для резки штапиков;

- DD 4070 Полуавтоматический трехфрезерный станок для фрезерования отверстий;

- DE 4050 Копировально-фрезерный станок с 3-мя фрезерами под ручку;

- СА 3020 Модульный станок для зачистки сваренных углов;

- Листогиб ТАРКО MAX-I-MUM20-10;

- GENESIS Компрессор винтовой 1110-500;

- Станок Grafsman №97079с0037;

- Электролобзик Makita 4321;

- Электролобзик Interskol МП 100 Э;

- Электролобзик Bosh GST 75 BE;

- Насос дренажный 200/10Ф;

- Электродрель Makita;

- Рулетка - 5 шт.;

- Электролобзик Hummer Flex;

- Шуруповёрт Makita 627ID;

- Дрель Makita 6408;

- Углошлифовальная машина Makita GA701 ОС;

- ФИО5 160/160;

- Нож сапожный - 2шт.;

- Нож канцелярский - 3 шт.;

- Пневмодрель - 2 шт.;

- Пневмошуруповёрт - 2 шт.;

- Дисковая пила Sparki в разобранном виде.

АО «Центргаз» полагает, что указанное выше имущество, вошедшее в опись от 10.10.2017г., является предметом ареста по исполнительному производству от 28.12.2016г. №53174/16/71030-ИП. В рамках исполнительного производства №53174/16/71030-ИП имущество прошло соответствующую оценку и подготовлено к реализации, произведенный же 10.10.2017г. арест имущества, препятствует исполнению решения суда. Указывает, что в решениях Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2018г. по делу А68-10567/2016 и от 26.10.2018г. по делу №А68-10954/2017, не установлено право собственности ООО «Промышленное оборудование» на имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 10.10.2017г. Арест имущества производился в помещениях, не принадлежащих ООО «Промышленное оборудование», каких-либо документов, обосновывающих нахождение имущества в помещениях АО «Центргаз», ООО «Промышленное оборудование» не представило. В процессе ареста 10.10.2017г. ООО «Промышленное оборудование» не представило каких-либо правоустанавливающих документов на арестованное имущество.

Ссылаясь на то, что ООО «Промышленное оборудование» не является собственником арестованного имущества, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и являются незаконными, акционерное общество «Центргаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, в связи с чем, исходя из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство должно осуществляться, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 и части 3 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 64 Закона № 229-ФЗ предусматривает открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель может совершить для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство от 22.08.2017г. №20442/17/71030-ИП. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество: KABAN ВВ 2030 Двухголвочный сварочный станок для ПВХ; Автоматический станок для обработки импоста СЕ 3060; Пневмошуруповерт с автоматической подачей шурупов SE 1-SA; AS 1040 Двухголовочный станок для резки профиля из ПВХ с автоматической установкой размеров; AD 1050 Автоматическая пила для резки штапиков; DD 4070 Полуавтоматический трехфрезерный станок для фрезерования отверстий; DE 4050 Копировально-фрезерный станок с 3-мя фрезерами под ручку; СА 3020 Модульный станок для зачистки сваренных углов; Листогиб ТАРКО MAX-I-MUM20-10; GENESIS Компрессор винтовой 1110-500; Станок Grafsman №97079с0037; Электролобзик Makita 4321; Электролобзик Interskol МП 100 Э; Электролобзик Bosh GST 75 BE; Насос дренажный 200/10Ф; Электродрель Makita; Рулетка - 5 шт.; Электролобзик Hummer Flex; Шуруповёрт Makita 627ID; Дрель Makita 6408; Углошлифовальная машина Makita GA701 ОС; ФИО5 160/160; Нож сапожный - 2шт.; Нож канцелярский - 3 шт.; Пневмодрель - 2 шт.; Пневмошуруповёрт - 2 шт.; Дисковая пила Sparki в разобранном виде, оформленный актом о наложении ареста (описи имущества) от 10.10.2017г.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, заявитель в порядке ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Согласно п. 2. ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2018г. по делу №А68-10567/2016 по иску ООО «Группа компаний «Интерпласт», ООО «Промышленное оборудование» к АО «Центргаз» об истребовании из незаконного владения спорного имущества в удовлетворении исковых требований отказано. Судом по делу №А68-10567/2016 установлено, что между АО «Центргаз» (арендодатель) и ООО «Группа компаний «Интерпласт» (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2015г. №3-104-15 недвижимого имущества, принадлежащего арендодателю на праве собственности, расположенного по адресу: <...>).

Ссылаясь на наличие у арендатора задолженности в размере 3 132 262 руб. 29 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением суда по делу №А68-5347/2015, АО «Центргаз» уведомило арендатора об одностороннем отказе от договора с 01.07.2016г., одновременно сообщив, что находящееся в арендуемых помещениях имущество на основании статей 359, 360 ГК РФ будет удержано до полного погашения долга.

Указывая на неправомерность удержания АО «Центргаз» имущества после прекращения договора, в том числе имущества, принадлежащего ООО «Группа компаний «Интерпласт» как бывшему арендатору, так и ООО «Промышленное оборудование» (часть имущества передана последним арендатору в пользование), ООО «Группа компаний «Интерпласт», ООО «Промышленное оборудование» обратились в арбитражный суд.

В решении суда по делу №А68-10567/2016 указано, что объектом истребования истцами заявлено имущество, принадлежащее ООО «Группа компаний «Интерпласт» и ООО «Промышленное оборудование», однако истцы не указали индивидуально-определенные признаки (заводской номер, инвентарный номер, размеры, модель и иные признаки) истребуемого имущества, которые бы позволили определенно установить объект виндикации. Таким образом, идентифицировать имущество, указанное в исковом заявлении и в представленных истцами документах, выделить его из другого аналогичного имущества, признать индивидуально-определенной вещью не представляется возможным, то есть суд не установил, что ООО «Промышленное оборудование» не является собственником спорного имущества.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В тоже время АО «Центргаз» в нарушение ст.ст.65, 200 АПК РФ не представило суду доказательств того, что общество является собственником либо иным законным владельцем арестованного имущества.

На основании изложенного, суд по настоящему делу приходит к выводу о том, что оспариваемые АО «Центргаз» действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество в рамках исполнительного производства от 22.08.2017г. №20442/17/71030-ИП, оформленные актом о наложении ареста (описи имущества) от 10.10.2017г. соответствуют Закону об исполнительном производстве, а требование об обязании устранить нарушение путем снятия ареста с указанного имущества не приведет к фактическому восстановлению прав АО «Центргаз» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований акционерному обществу «Центргаз» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.В.Андреева