Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А33-23935/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23935/2022
г. Красноярск
17 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» августа 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спеццентр»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» мая 2023 года по делу № А33-23935/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МТ БЕТОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «МТ БЕТОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Спеццентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Спеццентр», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 700 000 рублей.

Определением от 09.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «СЗ Танар» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением от 31.05.2023 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- суд первой инстанции ошибочно принял за срок устранения недостатков 45 дней, поскольку понятие разумного срока является оценочным и устанавливается для каждой конкретной ситуации исходя из характера обязательства, взаимоотношений сторон, условий, влияющих на возможность своевременного исполнения обязательств и других имеющих значение обстоятельств;

- в представленных истцом документах имеются несоответствия: в актах и в счетах-фактурах указаны разные цены за час рабочего времени транспортного средства (в актах – 1500 рублей/час, в счетах-фактурах – 1250 рублей/час); кроме того, в актах и в счетах-фактурах указано разное количество часов аренды;

- в соответствии с частью 4.2 статьи 6 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ, оформление путевых листов обязательно, между тем, в судебных заседаниях представитель истца пояснял, что путевые листы не оформлялись;

- в актах и счет-фактурах представленных истцом указано основание договор аренды от 01.01.2022, дата представленного истцом договора аренды - 11.01.2022. Нумерация актов и счет-фактур также сомнительная, все номера документов с дробью, то есть на момент составления указанных актов и счет-фактур уже имелись документы с такими же номерами, все документы составлялись позднее, скорее всего перед тем, как предъявить требования к ответчику по настоящему делу, что так же указывает на признаки мнимой сделки;

- истец в судебном заседании подтвердил, что он знал о том, что погрузчик готов к выдаче после ремонта в августе 2022 года, но не забрал его, так как истца не устроили детали ремонта;

- в материалах дела имеется представленный договор поставки бетона заключенного между истцом и ООО «Стройэффкт». Согласно пункту 1.2 к договору должны быть спецификации и закрывающие документы. Истцом они не представлены;

- согласно пункту 5.1 договора расчет производится за каждый час рабочего времени, но нет почасовки, в материалы дела не предоставлены журналы работы;

- в судебном заседании представитель истца пояснил, что в декабре 2022 года погрузчик не эксплуатируется, поскольку ООО «МТ Бетон» не перевозят бетон в зимний период времени из-за низких температур воздуха, однако истец заявил требования ответчику в период с 11.01.2022 по 28.02.2022.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» и обществом с ограниченной ответственностью «МТ Бетон» заключен договор лизинга от 12.03.2021 № 04868-ИРК-21-АМ-Л.

Согласно пункту 2.2 договора предметом лизинга является погрузчик фронтальный FRONTAL,250 согласно приложению № 1 к договору лизинга.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставщиком предмета лизинга является общество с ограниченной ответственностью «Спеццентр» (ОГРН <***>) на основании договора поставки.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Спеццентр» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (покупателем) заключен договор поставки от 12.03.2021 № 04868-ИРК-21-АМ-К, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю новое не находившееся ранее в эксплуатации имущество погрузчик фронтальный FRONTAL,250 в количестве, ассортименте, комплектации и по цене, приведенным в приложении № 1 к договору (спецификация), а покупатель обязуется оплатить стоимость товара и принять товар на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик подтверждает, что ему известно о том, что товар приобретается покупателем по требованию общества «МТ Бетон» (лизингополучатель) в целях передачи товара лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных договором лизинга № 04868-ИРК-21-АМ-Л от 12.03.2021, заключенным между покупателем и лизингополучателем. Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки товара лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику.

09.12.2021 общество «МТ Бетон» (заказчик) передало обществу «Спеццентр» (исполнителю) фронтальный погрузчик «Фронтал 250» № 100302 наработка 87,1 м/ч для гарантийного ремонта двигателя, стеклоочистителя, электропроводки и гидравлической системы по адресу: <...>, что подтверждается соответствующим актом о приеме техники.

Поскольку сторонами не согласованы условия о предельных сроках проведения ремонтных работ транспортного средства, истец полагал возможным применить норму статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой предельный срок устранения недостатка не может превышать 45 дней.

Согласно пояснениям истца, по истечении срока гарантийного ремонта – 23.01.2022, ответчик утверждал, что ремонт вскоре будет завершен и погрузчик возвращен владельцу.

21.02.2022 истец направил претензию-требование в адрес ответчика по двум адресам: филиала в Иркутске, где непосредственно находилась техника на ремонте и на юридический адрес, что подтверждается чеками об отправке почтовой корреспонденции.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Между заказчиком и исполнителем подписан акт передачи техники с гарантийного ремонта от 23.11.2022.

Между сторонами подписаны акты об оказании услуг от 21.11.2022 № ТР00002063 на сумму 643 300 рублей, от 30.08.2022 № ТР00002063 на сумму 15 200 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что фронтальный погрузчик был необходим ему для ведения предпринимательской деятельности, вследствие нарушения исполнителем сроков проведения ремонта заказчик был вынужден заключить договор аренды транспортного средства.

В подтверждение несения убытков истец представил в материалы дела договор аренды транспортного средства от 11.01.2022, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Танар» (арендодателем), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство: марка – KOBELCO LK 400; регистрационный знак – <***>; идентификационный номер (VIN) отсутствует, № рамы 1048; тип – погрузчик; год выпуска – 1992; двигатель - № FD6-046182; кабина – 2097401; цвет – желтый; мощность двигателя кВт/л.с. – 81 л.с.; паспорт самоходной машины – ВВ 553570; свидетельство о регистрации машины – серия СВ № 474856, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить транспорт арендодателю в исправном состоянии.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата за пользование транспортом составляет 1500 рублей за час рабочего времени.

Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора арендатор вносит арендную плату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет либо наличными денежными средствами в кассу арендодателя.

Пунктом 8.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2022 предусмотрено, что договор заключен на срок с 11 января 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Арендодатель сдал, а арендатор принял предмет договора аренды по акту приема-передачи от 11.01.2022.

Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 3101-2022/1 от 31.01.2022 на сумму 240 000 рублей, № 2802-2022/1 от 28.02.2022 на сумму 285 000 рублей, № 3103-2022/3 от 31.03.2022 на сумму 330 000 рублей, № 3004-2022/2 от 30.04.2022 на сумму 315 000 рублей, № 3105-2022/1 от 31.05.2022 на сумму 270 000 рублей, № 3006-2022/3 от 30.06.2022 на сумму 315 000 рублей, № 3108-2022/1 от 31.08.2022 на сумму 315 000 рублей, № 3009-2022/1 от 30.09.2022 на сумму 315 000 рублей, № 3010-2022/1 от 30.10.2022 на сумму 315 000 рублей; акты № 2022/1 от 28.02.2022 на сумму 342 000 рублей, № 2022/3 от 31.03.2022 на сумму 396 000 рублей, № 2022/2 от 30.04.2022 на сумму 378 000 рублей, № 2022/1 от 31.05.2022 на сумму 324 000 рублей, № 2022/6 от 30.06.2022 на сумму 315 000 рублей, а также счет на оплату № 1710-2022/1 от 17.10.2022 на сумму 630 000 рублей

Платежными поручениями № 73 от 03.08.2022 на сумму 970 000 рублей, № 83 от 12.08.2022 на сумму 1 100 000 рублей, № 109 от 17.10.2022 на сумму 630 000 рублей истцом произведена оплата по договору аренды на общую сумму 2 700 000 рублей

Между арендодателем и арендатором подписан акт возврата транспортного средства от 30.10.2022.

Претензией от 01.07.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, понесенных в связи с нарушением срока гарантийного ремонта.

В ответе на указанную претензию ответчик указал на недоказанность истцом факта несения убытков, а также на мнимость заключенного между истцом и обществом «Специализированный застройщик «Танар» договора аренды.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения убытков, противоправности действий ответчика, вины и причинно-следственная связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, отсутствие убытков или несение их в меньшем размере ответчиком не доказано.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование истца о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, по причине длительного срока ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации разграничивает обязательства, возникающие из договора, и обязательства, возникающие вследствие причинения вреда (а также из иных оснований, указанных в Кодексе).

Соответственно, в зависимости от оснований возникновения обязательства возместить причиненный вред подлежат различию договорная и внедоговорная, или деликтная, ответственность.

12.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» и обществом с ограниченной ответственностью «МТ Бетон» заключен договор лизинга № 04868-ИРК-21-АМ-Л. Согласно пункту 2.2 договора предметом лизинга является погрузчик фронтальный FRONTAL,250 согласно приложению № 1 к договору лизинга. В соответствии с пунктом 2.3 договора поставщиком предмета лизинга является общество с ограниченной ответственностью «Спеццентр» (ОГРН <***>) на основании договора поставки. 12.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Спеццентр» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (покупателем) заключен договор поставки № 04868-ИРК-21-АМ-К, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю новое не находившееся ранее в эксплуатации имущество погрузчик фронтальный FRONTAL,250 в количестве, ассортименте, комплектации и по цене, приведенным в приложении № 1 к договору (спецификация), а покупатель обязуется оплатить стоимость товара и принять товар на условиях, установленных договором. Согласно пункту 1.2 договора поставщик подтверждает, что ему известно о том, что товар приобретается покупателем по требованию общества «МТ Бетон» (лизингополучатель) в целях передачи товара лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных договором лизинга № 04868-ИРК-21-АМ-Л от 12.03.2021, заключенным между покупателем и лизингополучателем. Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки товара лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику.

Таким образом, истец в соответствии с законом и договорм был вправе рассчитывать на получение работающего, пригодного к эксплуатации транспортного средства (погрузчик фронтальный).

09.12.2021 общество «МТ Бетон» (заказчик) передало обществу «Спеццентр» (исполнитель) фронтальный погрузчик «Фронтал 250» № 100302 наработка 87,1 м/ч для гарантийного ремонта двигателя, стеклоочистителя, электропроводки и гидравлической системы по адресу: <...>, что подтверждается соответствующим актом о приеме техники.

При этом срок ремонта согласован не был.

Поскольку сторонами не согласованы условия о предельных сроках проведения ремонтных работ транспортного средства, истец полагал возможным применить норму з статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой предельный срок устранения недостатка не может превышать 45 дней.

Суд первой инстанции с его доводом согласился.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции, утверждает, что суд первой инстанции ошибочно принял за срок устранения недостатков 45 дней, поскольку понятие разумного срока является оценочным и устанавливается для каждой конкретной ситуации исходя из характера обязательства, взаимоотношений сторон, условий, влияющих на возможность своевременного исполнения обязательств и других имеющих значение обстоятельств.

Апелляционный суд отклоняет данный довод на основании следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Апелляционный суд обращает внимание, что ни истец ни суд первой инстанции срок в 7 дней не применили – в связи с его явной недостаточностью.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Принимая во внимание положения части 1 статьи 20 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции посчитал возможным применить к рассматриваемым правоотношениям по аналогии срок выполнения ремонтных работ, равный 45 дней, учитывая обстоятельства и сложность ремонта. В связи с этим ремонтные работы должны были быть произведены в период с 09.12.2021 до 23.01.2022 (45 дней).

Помимо этого, к спорным правоотношениям относительно срока проведения восстановительных работ может быть применен абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции в части реальности и достаточности указанного временного периода в целях выполнения ремонтных работ, применительно к статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Апелляционный суд обращает внимание, что такой подход имеет место в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2020 № Ф04-426/2019 по делу № А75-809/2018 - Определением Верховного Суда РФ от 23.06.2020 № 304-ЭС20-6426 отказано в передаче дела № А75-809/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 № 07АП-975/2021 по делу № А67-4637/2020 - Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2021 N Ф04-2287/2021 данное постановление оставлено без изменения; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 № 08АП-10908/2019 по делу № А75-809/2018 - Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2020 № Ф04-426/2019 по делу № А75-809/2018 данное постановление оставлено без изменения, в дальнейшем Определением Верховного Суда РФ от 23.06.2020 N 304-ЭС20-6426 отказано в передаче дела N А75-809/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 № 09АП-85212/2021 по делу № А40-134281/2020).

Со стороны ответчика не представлено пояснений или доказательств того, какой срок следует считать разумным, и почему, какие способы защиты в этот период мог бы использовать истец, какие действия приняты со стороны ответчика для согласования сроков.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что транспортное средство истца находилось у ответчика на гарантийном ремонте с 09.12.2021 по 23.11.2022.

Коллегия судей поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что столь длительное выполнение ремонта транспортного средства (350 дн.) является неразумным сроком, должно расцениваться как необоснованная просрочка ответчика и повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде убытков.

Сама продолжительность сроков проведения ремонта ответчиком не оспаривается.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по спорному договору.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует истец, является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными истцом убытками предполагается. Ответчик, опровергающий доводы истца относительно причинной связи между своим неправомерным поведением и заявленными к взысканию убытками, вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В данном случае причинная связь является прямой. И апелляционный суд согласен с доводами истца и выводами суда первой инстанции о доказанности причинной связи, которая является основанием для взыскания убытков в настоящей ситуации.

Ссылки на отсутствие деталей для ремонта, сложную экономическую ситуацию в стране, а также введение моратория в отношении ответственности, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Между тем, как следует из материалов дела, подрядчик, являясь профессиональным участником рынка, работы по мотиву невозможности их выполнения не приостанавливало, в связи с чем, соответствующие доводы ответчика не могут расцениваться как свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что фронтальный погрузчик был необходим ему для ведения предпринимательской деятельности, вследствие нарушения исполнителем сроков проведения ремонта заказчик был вынужден заключить договор аренды транспортного средства.

В подтверждение несения убытков истец представил в материалы дела договор аренды транспортного средства от 11.01.2022, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Танар» (арендодателем), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство: марка – KOBELCO LK 400; регистрационный знак – <***>; идентификационный номер (VIN) отсутствует, № рамы 1048; тип – погрузчик; год выпуска – 1992; двигатель - № FD6-046182; кабина – 2097401; цвет – желтый; мощность двигателя кВт/л.с. – 81 л.с.; паспорт самоходной машины – ВВ 553570; свидетельство о регистрации машины – серия СВ № 474856, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить транспорт арендодателю в исправном состоянии

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата за пользование транспортом составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за час рабочего времени.

Так, согласно представленным истцом в материалы дела универсальным передаточным документам № 3101-2022/1 от 31.01.2022 на сумму 240 000 рублей, № 2802-2022/1 от 28.02.2022 на сумму 285 000 рублей, № 3103-2022/3 от 31.03.2022 на сумму 330 000 рублей, № 3004-2022/2 от 30.04.2022 на сумму 315 000 рублей, № 3105-2022/1 от 31.05.2022 на сумму 270 000 рублей, № 3006-2022/3 от 30.06.2022 на сумму 315 000 рублей, № 3108-2022/1 от 31.08.2022 на сумму 315 000 рублей, № 3009-2022/1 от 30.09.2022 на сумму 315 000 рублей, № 3010-2022/1 от 30.10.2022 на сумму 315 000 рублей; акты № 2022/1 от 28.02.2022 на сумму 342 000 рублей, № 2022/3 от 31.03.2022 на сумму 396 000 рублей, № 2022/2 от 30.04.2022 на сумму 378 000 рублей, № 2022/1 от 31.05.2022 на сумму 324 000 рублей, № 2022/6 от 30.06.2022 на сумму 315 000 рублей, а также счет на оплату № 1710-2022/1 от 17.10.2022 на сумму 630 000 рублей; а также платежным поручениям № 73 от 03.08.2022 на сумму 970 000 рублей, № 83 от 12.08.2022 на сумму 1 100 000 рублей, № 109 от 17.10.2022 на сумму 630 000 рублей истцом произведена оплата по договору аренды на общую сумму 2 700 000 рублей, подписан акт сверки между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Танар» и обществом с ограниченной ответственностью «МТ БЕТОН».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на мнимость заключенного договора аренды, несоответствие сумм и количества часов аренды, отраженных в актах и счетах-фактурах, недоказанность факта несения убытков в указанном размере, а также на окончание ремонта в августе 2022 и необоснованное предъявление убытков после готовности транспортного средства.

Между тем, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку они противоречат материалам дела.

Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о мнимости заключенного договора. Из документов в деле следует, что договор был исполнен. Имеющимися в материалах дела документами подтвержден факт заключения договора, а также факт оплаты аренды транспортного средства

Ссылаясь на то, что в представленных истцом документах имеются несоответствия (в актах и в счетах-фактурах указаны разные цены за час рабочего времени транспортного средства (в актах – 1500 рублей/час, в счетах-фактурах – 1250 рублей/час); кроме того, в актах и в счетах-фактурах указано разное количество часов аренды), ответчик не учитывает, что акты соответствуют условиям договора, обязанность по оплате же всегда возникает на основании актов, а не счетов. Истец же доказательства оплаты представил.

Ответчик указывает, что в материалах дела имеется представленный договор поставки бетона заключенного между истцом и ООО «Стройэффкт». Согласно пункту 1.2 к договору должны быть спецификации и закрывающие документы. Истцом они не представлены; согласно пункту 5.1 договора расчет производится за каждый час рабочего времени, но нет почасовки, в материалы дела не предоставлены журналы работы.

Отсутствие почасового графика и журналов работ не может опровергать доводы истца, основанные на иных документах – их ведение в силу закона при работе погрузчика не обязательно. Спецификации и закрывающие документы по договору с ООО «Стройэффкт» не относятся к настоящему делу – поэтому и их отсутствие выводов суда не изменяет.

Ответчик ссылается на то, что в в судебном заседании представитель истца пояснил, что в декабре 2022 года погрузчик не эксплуатируется, поскольку ООО «МТ Бетон» не перевозят бетон в зимний период времени из-за низких температур воздуха, однако истец заявил требования ответчику в период с 11.01.2022 по 28.02.2022.

Вместе с тем, документов, доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности использования бетона при низких температурах в деле нет.

Обстоятельства, на которых стороны строят свои доводы, только в том случае не нуждаются в доказывании, когда они подтверждены в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка на устные утверждения (при этом без указания аудиозаписи) не имеет доказательственного значения.

Сомнительность нумерации документов, по мнению ответчика, имеющая место в данном случае, не имеет доказательственного значения, так как иными документами указанные в них сведения не опровергаются.

Ответчик указывает, что в соответствии с частью 4.2 статьи 6 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ, оформление путевых листов обязательно. Вместе с тем, как указал истец, погрузчик никуда не выезжал, работая на конкретной площадке.

Путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя (статья 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта)).

При этом запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство (статья 6 Устава автомобильного транспорта).

Перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу (статья 2 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии с пунктами 8-10 раздела II Приказа Минтранса России от 11.09.2020 № 368 Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, эксплуатируемое юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем. Путевой лист оформляется до начала выполнения рейса, если длительность рейса водителя транспортного средства превышает продолжительность смены (рабочего дня), или до начала первого рейса, если в течение смены (рабочего дня) водитель транспортного средства совершает один или несколько рейсов. Если в течение срока действия путевого листа транспортное средство используется посменно несколькими водителями, то допускается оформление на одно транспортное средство нескольких путевых листов раздельно на каждого водителя.

Таким образом, путевой лист является обязательным документом, оформляемым при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2021 № Ф06-3110/2021 по делу № А12-18045/2020).

В данном случае, исходя из условий договора аренды, погрузчик использовался не для перевозок. Кроме того, из пояснений истца следует, что погрузчик эксплуатировался на базе общества с ограниченной ответственностью «МТ БЕТОН», за ее пределы не выезжал, в связи с чем путевые листы не составлялись.

Ответчик утверждает, что истец в судебном заседании подтвердил, что он знал о том, что погрузчик готов к выдаче после ремонта в августе 2022 года, но не забрал его, так как истца не устроили детали ремонта.

Признания данного факта в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не осуществлялось.

Самим ответчиком не представлены доказательства извещения истца об окончании ремонта в августе 2022 года и сентябре 2022 года. Уведомление об установке двигателя и завершении ремонта исх. № 95-юр от 26.08.2022 ответчиком в материалы дела не представлено. При этом направление 23.09.2022 письма исх. № 104-юр в адрес общества «Альфамобиль» (лизингодателя) не доказывает факт надлежащего извещения истца об окончании ремонта.

Суд первой инстанции верно отмечает, что как следует из представленного в материалы дела акта об оказании услуг ТР00002063 от 30.08.2022, подписанного сторонами, ответчиком была произведена замена двигателя; согласно акту об оказании услуг ТР00002063 от 21.11.2022, подписанному сторонами, ответчиком были произведена работы по чистке редукционного клапана, демонтаж, монтаж и чистка гидробака, замена амортизатора капота, замена механизма. Таким образом, ремонт погрузчика производился ответчиком до 30.10.2022.

Также стороны в судебном заседании пояснили, что после возврата спорного погрузчика истцу, ответчиком продолжал производиться ремонт транспортного средства на территории производственной базы ООО «МТ БЕТОН».

С учетом изложенного доводы ответчика о готовности сдачи после ремонта спорного погрузчика истцу в августе 2022 года верно отклонены судом первой инстанции.

Истец в опровержение доводов ответчика об отсутствии необходимости заключения договора аренды транспортного средства, не использования привлеченного погрузчика в своей деятельности, представил в материалы дела договоры, заключенные с контрагентами о поставке бетона, щебня, песка № 10/01 от 10.01.2022, № 01/06-2022 от 01.06.2022, № 2 от 01.04.2022, № 3 от 03.05.2022, выписку по счету за период с 01.01.2022 по 18.12.2022, согласно которой истец нес расходы, в том числе на ГСМ.

Таким образом, с учетом специфики деятельности общества с ограниченной ответственностью «МТ БЕТОН», представленными истцом документами подтверждается необходимость заключения договора аренды транспортного средства, использование данного погрузчика в своей деятельности.

Кроме того, истцом, а в последующем третьи лицом в отзыве на иск в материалы дела представлены свидетельство о прохождении технического осмотра привлеченного погрузчика от 04.08.2022, страховые полисы с 2021 года по 2023 год действия, что также косвенно подтверждает использование погрузчика и его надлежащее состояние.

Доводы ответчика и непредставлении сведений ГЛОНАСС о движении погрузчика, подлежат отклонению, поскольку как следует из представленных документов, с учетом года изготовления спорного погрузчика, система ГЛОНАСС на нем не предусмотрена.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Апелляционный суд полагает, что ответчиком не доказано отсутствие вины в нарушении обязательств, каких-либо доказательств в подтверждение возражений на иск не представлено.

Доказательств недобросовестного поведения истца при заключении договора аренды погрузчика, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы убытков, что он не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств чрезмерного завышения стоимости аренды. Презумпция добросовестности истца ответчиком не опровергнута.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что с учетом фактического срока выполнения ремонта погрузчика (около 12 месяцев), соответственно, нарушения исполнителем сроков проведения ремонта, необходимости использования фронтального погрузчика истцом для ведения предпринимательской деятельности, заказчик был вынужден заключить договор аренды транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» мая 2023 года по делу № А33-23935/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Н.Н. Белан


О.В. Петровская