Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А41-78270/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78270/2016
06 июня 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н. Н.,

судей Крекотнева С. Н., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца – АО УК «Финансовые Бизнес Системы» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Омега»: ФИО1 по доверенности от 22.12.2014

от ответчика - ООО «РПК-РИЭЛТ»: ФИО2 по доверенности от 16.12.2016

рассмотрев 31.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РПК-РИЭЛТ»

на решение от 16.12.2016

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

по иску АО УК «Финансовые Бизнес Системы» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Омега»

к ООО «РПК-РИЭЛТ»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Управляющая компания «Финансовые Бизнес Системы» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Омега» (далее – истец, АО УК «Финансовые Бизнес Системы» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Омега») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «РПК-РИЭЛТ» (далее – ответчик, ООО «РПК-РИЭЛТ») о взыскании задолженности за фактическое пользование после прекращения договора аренды недвижимого имущества от 01.05.2013 № 002/559-4 в размере 3 932 627,09 руб. за период с 01.03.2016 по 30.09.2016, неустойки в размере 17 134,90 руб., обязании освободить и возвратить недвижимое имущество, переданное по договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Указанное решение обжаловано ООО «РПК-РИЭЛТ» в апелляционном порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства ООО «РПК-РИЭЛТ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

ООО «РПК-РИЭЛТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки, обязании освободить и возвратить недвижимое имущество, переданное по договору отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом неверно не приняты доводы ответчика о том, что согласно пункту 1.5 договора аренды земельный участок передается арендодателем арендатору для осуществления малоэтажного жилищного строительства и в рамках реализации проекта строительства ЖК «Белые камни» на указанном земельном участке заключены договоры участия в долевом строительстве. Ответчиком представлены доказательства ведения строительства на земельном участке в виде полученного разрешения на строительство четырехэтажного семисекционного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 50:23:00110426:7. Вступившим в законную силу 22.12.2016 решением суда по делу № А41-25727/16 спорный договор аренды от 01.05.2013 № 002/559-4 признан бессрочным, отказ регистрирующего органа во внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении указанного договора аренды признан законным и обоснованным, соответственно, договор аренды недвижимого имущества от 01.05.2013 № 002/559-4 фактически является заключенным на неопределенный срок. Установленные в рамках дела № А41-25727/16 обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора. Ответчик не обладает правом по передаче спорного земельного участка истцу (пункты 25, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»); к участникам долевого строительства перешли права аренды земельного участка пропорционально доли приобретенного объекта недвижимости.

В представленном отзыве на кассационную жалобу АО УК «Финансовые Бизнес Системы» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Омега», возражая против доводов жалобы, указало, что цель использования земельного участка (для осуществления малоэтажного жилищного строительства), а также наличие залога (ипотеки) права аренды земельного участка не влияет на право арендодателя прекратить договор аренды (не заключать договор аренды на новый срок) в установленном законом порядке. В рамках дела № А41-25727/16 судом сделан вывод, что наличие права залога у участников долевого строительства в отношении спорного земельного участка не влияет на правомерность расторжения договора аренды этого земельного участка в связи с невнесением арендатором арендной платы. Государственная регистрация прекращения права аренды не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления сторон по договорам залога (ипотеки). Наличие разрешения на строительство не подтверждает сам факт ведения строительства застройщиком (арендатором). Участники долевого строительства не являются стороной по договору аренды недвижимого имущества, право аренды (права собственности) на земельный участок у участников долевого строительства не возникло. В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, обладающим правомочиями по возврату арендованного недвижимого имущества, является арендатор – ОО «РПК-РИЭЛТ». Является необоснованным довод ответчика, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды фактически является заключенным на неопределенный срок, поскольку арендные правоотношения сторон в рамках спорного договора были прекращены в связи с истечением его срока (31.12.2015) вне зависимости от факта использования имущества ответчиком после истечения срока действия договора и приема истцом частичной оплаты от ответчика за фактическое пользование арендованным имуществом. Арендатор не оспаривал факт прекращения договора аренды в судебном порядке. Фактическое пользование арендатором недвижимым имуществом по истечении срока действия договора аренды при наличии явно выраженного отказа арендодателя от заключения договора аренды на новый срок и его продления не означает, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок. Судебные акты по делу № А41-25727/16 не имеют преюдициального значения по делу, поскольку приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятого решения суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО УК «Финансовые Бизнес Системы» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Омега» (арендодатель) и ООО «РПК-РИЭЛТ» (арендатор) заключен договор от 01.05.2013 №002/559-4 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование на возмездной основе недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, указанное в пунктах 1.1.1 – 1.1.7 договора, сроком по 31.12.2015 включительно (пункт 2.1 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по уплате арендной платы арендодатель направил в его адрес претензию от 30.11.2015 о погашении задолженности по арендной плате, а также, до истечения срока аренды, направил уведомление от 01.12.2015 о прекращении договора аренды 31.12.2015, нежелании продлевать договор аренды или заключать с арендатором новый договор и предложением обеспечить присутствие представителя арендатора для подписания акта приема-передачи (возврата) арендованного имущества.

Истец 08.04.2016 направил ответчику претензию об оплате арендной платы за фактическое пользование недвижимым имуществом после прекращения договора аренды, а также требование освободить арендованное имущество и подписать акт приема-передачи (возврата) недвижимого имущества, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы за фактическое пользование имуществом после прекращения действия договора аренды, отсутствие законных оснований для фактического пользования ответчиком арендованным имуществом и невозврат арендованного имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установил, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за фактическое пользование арендованным имуществом подтверждено материалами дела; досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден; реализация права истца (арендодателя) на прекращение арендных правоотношений обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком (арендатором) своих обязательств по оплате арендных платежей; наличие возражений арендодателя против продления договорных отношений (направление арендатору уведомления о прекращении договора аренды, нежелании продлевать договор аренды или заключать с арендатором новый договор, предложении подписать акт приема-передачи (возврата) арендованного имущества), при недоказанности обратного; арендные правоотношения в рамках спорного договора прекращены в связи с истечение срока действия договора, однако по истечении срока его действия арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом без законных к тому оснований, доказательств возврата истцу арендованного имущества материалы дела не содержат, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком добровольно нарушение, явившееся основанием для обращения истца в суд, устранено не было, доказательств погашения задолженности по аренде ответчик в материалы дела не представил, арендуемое недвижимое имущество ответчиком истцу не возвращено.

Судом проверен представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной в соответствии с пунктом 5.4 договора неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества и признан верным.

В части выводов об обязании ответчика освободить арендуемые нежилые помещения и передать их истцу суд правомерно руководствовался положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для использования спорного недвижимого имущества в связи с прекращением между сторонами договорных обязательств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции кассационная коллегия не усматривает и считает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 по делу № А41-78270/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: С.Н. Крекотнев

О.А. Шишова