Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А28-7327/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7327/2023
г. ФИО15
07 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 07 августа 2025 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

об обязании выполнить действие

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>), ФИО3 (г. ФИО15), ФИО4 (г. ФИО15) и ФИО5 (г. Москва), ФИО6 (г. Нововятск), ФИО7 (пос. Радужный), ФИО8, ФИО9

об обязании выполнить действие,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца по основному иску -  ФИО10, по доверенности от 02.02.2023;

от ответчика по основному иску - ФИО11, по доверенности от 07.07.2025; ФИО2, лично,

третьи лица - не явились, извещены,

установил:

ИП ФИО1 (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ИП ФИО1) обратился в Ленинский районный суд города Кирова с исковым заявлением к ИП ФИО2  (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ИП ФИО2) об обязании ответчика по первоначальному иску привести вновь возведенный пристрой по адресу: <...>, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, обеспечив параметры объекта (площадь, строительный объем, высота) до реконструкции (дело № 2-2447/2023).

17.04.2023 в Ленинский районный суд города Кирова поступило встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о приведении нежилого помещения в техническое состояние, существовавшее ранее; об обязании ФИО12 привести объект – фасад здания и нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, и также часть земельного участка с кадастровым номером 43:40:000170:484 придомовой территории в первоначальное состояние (положение, существовавшее до произведенной реконструкции (перепланировки, переустройства) путем: демонтажа металлической лестницы на второй этаж в помещение 1018 со стороны двора, выступающей за плоскость наружной стены, восстановления ранее существовавших оконных проемов, заложения дверных проемов в местах расположения дебаркадера и металлической лестницы, демонтажа дебаркадера и металлического шлагбаума на въезде во внутренний двор здания, приведения фасада в раннее существовавшее положение путем демонтажа пенопласта на ограждающих конструкциях стен.

Встречный иск принят Ленинским районным судом города Кирова.

Определением Ленинского районного суда города Кирова от 22.05.2023 дело № 2-2447/2023 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.

Определением от 21.06.2023 дело принято к производству арбитражного суда.

Определениями от 10.08.2023, 21.09.2023, 13.05.2025 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – третье лицо, Департамент), ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3), ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4), ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5), ФИО6 (далее – третье лицо, ФИО6), ФИО7 (далее – третье лицо, ФИО7), ФИО8 (далее – третье лицо, ФИО8), ФИО9 (далее – третье лицо, ФИО9).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ИП ФИО1 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертно-консультационной фирме «ЭКСКОН», эксперт ФИО13.

Перед экспертной организацией поставлен вопрос: имеются ли признаки реконструкции или капитального ремонта (перепланировки) в работах, выполненных собственником ФИО2 по проекту ПЭС 0522/09-АС, изготовленному ООО «Проектэнергосервис», помещения 1017 (кадастровый номер 43:40:000170:483), расположенного в пристрое здания по адресу: <...>?

В заключении эксперта от 31.05.2024 № СЭЗ-24/29 на поставленный вопрос дан следующий ответ: работы, выполненные собственником ФИО2 по проекту ПЭС 0522/09-АС, изготовленному ООО «Проектэнергосервис», помещения 1017 (кадастровый номер 43:40:000170:483), расположенного в пристрое здания по адресу: <...>, относятся к работам по капитальному ремонту и не имеют признаков реконструкции.

После ознакомления с заключением эксперта от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об отказе от исковых требований по первоначальному иску.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принимает отказ ИП ФИО1 от первоначального иска.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по первоначальному иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 подлежит прекращению.

Заявлением от 13.05.2025 ответчик по первоначальному иску уточнил требования по встречному иску: просил обязать ИП ФИО1 в течение 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу привести объект - фасад здания и нежилое помещение 1018 с кадастровым номером 43:40:000170:484, расположенное по адресу: <...>, и часть земельного участка с кадастровым номером 43:40:000170:84 придомовой территории в первоначальное состояние (положение, существовавшее до произведенной реконструкции (перепланировки, переустройства)) путем демонтажа металлической лестницы на бетонном основании на второй этаж в помещение 1018 со стороны двора, выступающей за плоскость наружной стены; заложения дверных проемов в местах расположения дебаркадера и металлической  лестницы; демонтажа дебаркадера на бетонном основании и металлического шлагбаума на въезде во внутренний двор здания; о взыскании с ИП ФИО1 судебной неустойки в размере 25 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 61 дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение встречного иска принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску на встречных исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивает.

Истец по первоначальному иску встречные требования не признает, поддерживает доводы, подробно изложенные в отзыве на встречное исковое заявление и дополнениях к нему. В частности ИП ФИО1 указал, что дебаркадер истцом возведен не был, металлическая лестница была возведена еще до возникновения права собственности истца по первоначальному иску на помещение 1018. Истец по первоначальному иску считает, что ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства того, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности; так, в случае демонтажа дебаркадера и при условии использования ИП ФИО1 существующего проема в стене нежилого помещения для погрузочно-разгрузочных работ не будет восстановлено право собственников на пользование земельного участка под зданием. ИП ФИО1 просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Департамент в отзыве на иск и дополнениях к нему сообщил, что администрацией города Кирова разрешение на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000170:84 не выдавались; полагает необходимым приведение помещений в состояние, существовавшее до проведения строительных работ.

ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7 направили в суд мнение по демонтажу дебаркадера, в которых сообщили, что дебаркадер является временным сооружением; указанный дебаркадер не препятствует указанным третьим лицам в пользовании земельным участком и помещениями, находящимися в их собственности.

ФИО8 в отзыве, поступившем в суд 13.05.2025, считает требования ИП ФИО2 к ИП ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку лестница, дебаркадер и шлагбаум являются жесткими сварными металлическими конструкциями и имеют неразрывную связь с землей (имеется бетонное основание); самовольно возведенные лестница и дебаркадер обслуживают исключительно помещения ИП ФИО1, шлагбаум заграждает проезд на часть земельного участка; данные сооружения уменьшают общую площадь земельного участка и препятствует нормальной эксплуатации арендованного земельного участка всеми остальными пользователями.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца по первоначальному иску, ответчика по первоначальному иску, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) истцу по первоначальному иску на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000170:484, площадью 626,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Ответчик по первоначальному иску является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000170:483, площадью 295,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Кроме того, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000170:370, площадью 130 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Указанные нежилые помещения расположены в нежилом здании с кадастровым номером 43:40:000170:275 площадью 3479,2 кв.м по адресу <...>.

Земельный участок с кадастровым номером 43:40:000170:84 под указанным зданием является муниципальной собственностью и передан, в том числе, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на основании договора аренды № 62653, заключенного с Департаментом.

Полагая, что ИП ФИО2 выполняются работы по реконструкции пристроя здания по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Производственная, 29, путем его демонтажа и возведения на его месте нового пристроя с ликвидацией оконного проема и устройством дверей, при этом, высота вновь возведенного пристроя увеличивается, что влечет изменение параметров существующего  пристроя; крыша вновь возведенного пристроя идет вровень с окнами второго этажа здания, где расположено принадлежащее ИП ФИО1 помещение, истец обратился в суд с первоначальным иском.

Считая, что ИП ФИО1 также нарушает права ИП ФИО2, ответчик подал встречный иск.

На момент рассмотрения спора требования истца по первоначальному иску к ответчику по первоначальному иску отсутствуют (судом принят отказ от первоначального иска). Поэтому суд рассматривает по существу встречный иск (с учетом уточнения требований от 13.05.2025).

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обе стороны спора являются собственниками нежилых помещений в одном здании.

Истец по встречному иску просит обязать ИП ФИО1 привести фасад спорного здания, нежилое помещение 1018 и часть земельного участка с кадастровым номером 43:40:000170:84 в первоначальное положение путем демонтажа металлической лестницы на бетонном основании на второй этаж в помещение 1018, демонтажа дебаркадера на бетонном основании и металлического шлагбаума на въезде во внутренний двор здания, заложения дверных проемов в местах расположения металлической  лестницы и дебаркадера.

По мнению ИП ФИО2, ИП ФИО1 во дворе здания по адресу <...>, самовольно, без согласия иных арендаторов земельного участка и его собственника (администрации города Кирова) возведен стационарный объект недвижимости – дебаркадер, при помощи которого транспортные средства ответчика по встречному иску разгружаются на втором этаже указанного здания. Кроме того, ИП ФИО14 установил металлический запирающийся на ключ шлагбаум, ограничив возможности въезда машин иных собственников помещений на огороженную часть внутреннего двора здания. Ключ от шлагбаума находится у ответчика по встречному иску и иным собственникам не предоставляется.

Также истец по встречному иску пояснил, что для эксплуатации дебаркадера ответчик по встречному иску заложил два окна на втором этаже и на их месте организовал дверной проем в несущей стене; на втором этаже здания ИП ФИО1 разрушил часть несущие стены (ограждающую конструкцию), организовав в ней дверной проем, вывел на улицу металлическую лестницу и установил ее на земельном участке, чем уменьшил размер земельного участка. При этом, как пояснил ИП ФИО2, лестница установлена таким образом, что перекрывает оконный проем первого этажа помещения, принадлежащего истцу по встречному иску. Указанные действия были выполнены ответчиком по встречному иску без согласования с собственником земельного участка и арендаторами (собственниками помещений в здании).

В подтверждение указанных обстоятельств истцом по встречному иску представлены фотографии.

ИП ФИО2 считает, что дебаркадер смонтирован и используется исключительно для эксплуатации помещений ИП ФИО1, иные лица, в том числе и истец по встречному иску, не имеют возможности пользоваться расположенным под ним земельным участком; сооружения, возведенные ответчиком по встречному иску, не являются временными и уменьшают общую площадь арендуемого земельного участка.

Земельный участок, на котором расположено здание, находится в аренде у собственников нежилых помещений в нем. Объем прав и обязанностей каждого арендатора зависит от площади принадлежащего ему помещения, то есть в рассматриваемом случае можно говорить о долевом владении и пользовании.

Действующее законодательство не содержит норм, регулирующих особенности отношений сторон в рамках такого договора аренды, в том числе отношения арендаторов между собой. При этом имеются нормы о праве долевой собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, о долевой собственности на общее имущество в таком доме. Эти нормы подлежат применению к долевой собственности на общее имущество в нежилом здании. Следовательно, могут быть применены по аналогии и в рассматриваемом случае: к долевому пользованию арендованным земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со статьей 287.5 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.1 ГК РФ).

К общему имуществу относятся, в частности, крыши, ограждающие конструкции этих зданий или сооружений.

В случаях, предусмотренных ГК РФ или иным законом, земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, занятый зданием или сооружением и необходимый для их использования, в том числе для обеспечения безопасной эксплуатации здания или сооружения, также входит в состав принадлежащего собственникам помещений, машино-мест общего имущества и принадлежит собственникам помещений, машино-мест на праве общей долевой собственности.

В рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 43:40:000170:84 предоставлен Департаментом в аренду в долях, которые соответствуют площади помещений в здании, принадлежащих арендаторам на праве собственности. При этом доли в натуре не выделены, соглашение о порядке пользования земельным участком не заключалось.

В связи с этим суд приходит к выводу, что лица, пользующиеся спорным земельным участком на основании договора аренды, имеют право на пользование всем земельным участком, в том числе, занятым спорными сооружениями.

Также суд отмечает, что по аналогии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ решение собственников о возведении на участке каких-либо объектов, приводящее к уменьшению свободной площади участка, а значит ограничивающее права (возможности) других собственников на его использование, должно быть принято единогласно (с согласия всех собственников).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 305-ЭС20-17471 по делу № А40-219601/2018 указана позиция, что проведение работ, которое затрагивает общее имущество, подлежит согласованию с собственниками объектов недвижимости, расположенных в нежилом здании.

В материалах дела не содержится сведений о предоставлении собственником спорного земельного участка согласия на возведение металлических конструкций, уменьшающих площадь земельного участка и препятствующих возможности его использования иными заинтересованными лицами, чьи выходы из помещений расположены в дворовой части здания, где смонтированы спорные конструкции. Такими лицами являются ИП ФИО2 и ФИО8., которые возражают против размещения спорных объектов на земельном участке, находящемся в общем пользовании.

Так в материалах дела содержатся пояснения третьего лица – ФИО8, который указал, что внешняя стена принадлежащего ему помещения непосредственно примыкает к дебаркадеру, выход из помещения ФИО8 расположен рядом с дебаркадером. ФИО8 не имеет возможности провести капитальный ремонт разрушающейся стены, поскольку доступ для нормального производства работ отсутствует.

При этом суд отмечает, что исходя того, что выходы из помещений третьих лиц, не возражающих против сохранения дебаркадера (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9), находятся на иной стороне здания, указанные собственники не имеют прямой заинтересованности в пользовании частью земельного участка, непосредственно занятой дебаркадером, лестницей и шлагбаумом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размещение лестницы, дебаркадера и шлагбаума на общем земельном участке с кадастровым номером 43:40:000170:84 без согласия всех собственников помещений (арендаторов участка) приводит к ограничению их прав на пользование указанным земельным участком, и является основанием для вывода о незаконности сооружения спорных объектов.

Рассматривая вопрос о времени сооружения дебаркадера и лестницы, суд пришел к следующему.

В представленном в материалы дела поэтажном плане на здание по адресу <...>, от 2014 года (представлен КОГБУ «БТИ» 17.01.224) не указан дебаркадер. В то же время в этом поэтажном плане от руки ручкой синего цвета нанесено изображение лестницы, примыкающей к внешней стене здания по помещению ИП ФИО2, а также проход (выход на лестницу со второго этажа здания).

Из письменных пояснений КОГБУ «БТИ» от 23.01.2025 следует, что изменения в поэтажные планы здания по адресу: <...>, а именно: нанесение лестницы со второго этажа помещения 1018 во двор здания, были внесены 15.05.2014 по результатам текущего обследования; сведениями о согласовании реконструкции КОГБУ «БТИ» не располагает.

Не имеется таких документов и в материалах настоящего дела.

Дебаркадер изображен только в техническом паспорте на нежилое помещение 1018 по состоянию на 15.08.2016 (представлен ППК «Роскадастр» 24.08.2023), в более ранних и более поздних технических документах он отсутствует. Документы, подтверждающие законность его сооружения, не представлены.

Суд отклоняет довод ответчика по встречному иску о том, что спорные сооружения (дебаркадер и лестница) уже имелись на момент приобретения ИП ФИО1 права собственности на спорное помещение, поэтому он является ненадлежащим ответчиком.

Данный вывод противоречит правой позиции Верховного суда, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023). Согласно данной позиции в силу буквального толкования части 3 статьи 29 ЖК РФ требование о приведении помещения в многоквартирном доме в первоначальное состояние предъявляется к титульному собственнику помещения. При приобретении права собственности на помещение в многоквартирном доме лицо не лишено возможности установить, подвергалось ли помещение переустройству, перепланировке или реконструкции и, если да, то соблюдена ли установленная законом процедура. В противном случае титульный собственник должен нести бремя своей неосмотрительности, а обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние.

В настоящее время собственником нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000170:484, к которому пристроены лестница и дебаркадер, является ИП ФИО1 Соответственно, в силу статьи 210 ГК РФ, именно на ответчике по встречному иску лежит обязанность по восстановлению нарушенных прав истца по встречному иску.

Также ответчик по встречному исковому заявлению указывает, что на момент заключения ИП ФИО2 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000170:84 все спорные сооружения имелись на указанном земельном участке; ИП ФИО2 знал о наличии спорных сооружений и никаких претензий не заявлял.

Действительно, в материалах дела содержится соглашение от 24.02.2022 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 62653, заключенного Департаментом и ИП ФИО2 в отношении спорного земельного участка.

Однако в пункте 1.2 указанного соглашения указано, что арендатор (ИП ФИО2) фактически занимает земельный участок с 06.03.2012. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН истец по встречному иску является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000170:370 с 06.03.2012.

Таким образом, истец по встречному иску пользуется спорным земельным участком с 2012 года (то есть пользование началось до сооружения спорных объектов).  

Ответчик по встречному иску считает, что спорные объекты не являются капитальными.

Суд отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ «объект капитального строительства» - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ и разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Сооружения временного характера не являются объектами капитального строительства, что подразумевает отсутствие у таких объектов фундаментов (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2022 г. № 309-ЭС21-17228 по делу № А07-17549/2018).

Из материалов дела следует, что дебаркадер и лестница имеют фундамент. В частности данные обстоятельства подтверждены представленным ИП ФИО2 заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» № 3983 (представлено с дополнениями 18.07.2025). Так, в ходе экспертного исследования эксперт установил, что металлическая платформа, установленная для погрузки и выгрузки товаров, имеет массивный бетонный фундамент, на который опираются металлические стойки; металлическая конструкция выполнена на сварке, без болтовых соединений. Металлическая лестница также имеет заглубленные опоры, формирующие фундамент.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что дебаркадер и металлическая лестница, расположенные на спорном земельном участке, по сути являются объектами капитального строительства, не носят временный характер.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и ответчиком по встречному иску не оспаривается, что лестница и шлагбаум используются им единолично и не могут использоваться иными лицами (иными арендаторами земельного участка). Дебаркадер, относительно пользования которым ИП ФИО1 возражает, имеет непосредственное присоединение к помещению ответчика по встречному иску (дверному проему на втором этаже здания), следовательно, также не может использоваться собственниками иных помещений. Кроме того, указанные сооружения занимают часть земельного участка, который находится в аренде собственников помещений, и создают препятствия в пользовании этой частью участка. В то время как у истца по встречному иску и третьего лица ФИО8 имеется заинтересованность в использовании указанной частью земельного участка, однако, самовольно возведенные объекты, имеющие прочную связь с землей, препятствуют реализации их прав.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании изложенного, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что несоблюдение установленного порядка пользования общим земельным участком (находящимся в общем пользовании) путем размещения на нем лестницы, дебаркадера и шлагбаума при отсутствии согласия всех собственников помещений (арендаторов земельного участка), является нарушением права пользования этим участком.

Учитывая сказанное, суд считает уточненные требования истца по встречному иску об обязании ответчика привести объект - фасад здания и нежилое помещение 1018 с кадастровым номером 43:40:000170:484 по адресу: <...>, и часть земельного участка с кадастровым номером 43:40:000170:84 придомовой территории в первоначальное положение путем демонтажа металлической лестницы на бетонном основании на второй этаж в помещение 1018 со стороны двора, выступающей за плоскость наружной стены, демонтажа дебаркадера на бетонном основании и металлического шлагбаума на въезде во внутренний двор здания, заложения дверных проемов в местах расположения металлической лестницы и дебаркадера, законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, учитывая позицию истца по встречному иску, суд считает необходимым установить для исполнения судебного акта срок для приведения объекта - фасада здания и нежилого помещения 1018 с кадастровым номером 43:40:000170:484 и части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000170:84 придомовой территории в первоначальное положение – 60 календарных дней с момента вступления в силу решения суда по рассматриваемому делу.

Также истцом заявлено требование о применении судом судебной неустойки в размере 25 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 61 дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума № 7).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом судебной неустойки является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик по встречному иску возражений по размеру судебной неустойки не заявил.

На основании изложенного суд считает требование истца по встречному иску о взыскании с ИП ФИО1 судебной неустойки в сумме 25 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки подлежащим удовлетворению.

При обращении с первоначальным иском ИП ФИО1 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

В силу абзаца 2 части 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 4 200 рублей 00 копеек.

При  обращении со встречным иском ИП ФИО2 уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек относятся на ИП ФИО1 и подлежат взысканию с него в пользу ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 – 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) от иска к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>).

Производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4200 (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек, оплаченную платежным поручением от 09.08.2023 № 117.

Встречный иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в течение 60 календарных дней с момента вступления в силу настоящего решения суда привести объект фасад здания и нежилое помещение 1018 с кадастровым номером 43:40:000170:484 по адресу: <...>, и часть земельного участка с кадастровым номером 43:40:000170:84 придомовой территории в первоначальное положение путем демонтажа металлической лестницы на бетонном основании на второй этаж в помещение 1018 со стороны двора, выступающей за плоскость наружной стены; демонтажа дебаркадера на бетонном основании и металлического шлагбаума на въезде во внутренний двор здания; заложения дверных проемов в местах расположения металлической  лестницы и дебаркадера.

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) судебную неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                     В.А. Киселева