Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А41-89822/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11313/2023

Дело № А41-89822/2022
06 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 по делу № А41-89822/2022.



Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Связькомплектсервис» (далее – ответчик, общество) с требованиями о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка № 1559 от 29.12.2006: задолженность за период с 1 квартала 2022 по 3 квартал 2022 в сумме 640 592 руб., пени за период с 15.02.2022 по 29.09.2022 в сумме 81 650 руб. 76 коп.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в порядке постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, комитетом (арендодатель) и ОАО «Завод Микропровод» (арендатор) 29.12.2006 заключен договор аренды № 1559 земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020128:0026 площадью 7842 кв. м, расположенного по адресу: <...>, для использования в промышленных целях, сроком на 49 лет.

Права и обязанности арендатора по договору аренды на основании договора о передаче прав и обязанностей от 01.10.2008 перешли к обществу.

Согласно пункту 3.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Из пункта 3.5 договора следует, что арендная плата является регулируемой, исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления. Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения изменений.

Уведомлением от 13.03.2020 № 31/1605-исх. комитет известил арендатора, что с 01.01.2020 размер ежеквартальной арендной платы составляет 213 530 руб. 80 коп.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются с момента нарушения условий пункта 3.3 договора.

Комитет направил в адрес общества претензию с требованием погасить задолженность в указанном размере, а также пени.

Поскольку требования указанной претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования в части пени, суд первой инстанции пересчитал неустойку на основании моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вопреки доводам комитета, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично с учетом указанного моратория, которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный постановлением № 497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в постановлении, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория).

Действие указанного моратория распространяется, в том числе и на лиц, в отношении которых законодательство не предусматривает возможность их банкротства (учреждения), так как общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Доказательства того, что ответчик отказался от применения моратория, отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно исчислил неустойку с учетом указанного моратория.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 по делу № А41-89822/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: С.В. Боровикова


В.Н. Семушкина