Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А61-6270/2019

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ А61-6270/2019
г. Владикавказ
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Джиоева З.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маргиева Эльбруса Арчиловича (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «ТРОЙКА+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица:

1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН:1041502003674, ИНН:1515900318),

2) Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

3) Администрация Эльхотовского сельского поселения Кировского района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

4) Администрация местного самоуправления муниципального образования Кировский район Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о применении последствий недействительности мнимых сделок путем прекращения права собственности ООО «Тройка+»,

в судебном заседании от 27.08.2020 был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 31.08.2020; в судебном заседании от 31.08.2020 был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 03.09.2020,

при участии в судебных заседаниях от 27.08.2020 и 31.08.2020 :

от истца - ФИО2 по доверенности серии 15АА0721054 от 24.05.2019,

от ответчика – не явились,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания – ФИО3 по доверенности от 21.02.2020 № 05-16/16,

от иных третьих лиц – не явились,

судебное заседание от 03.09.2020 проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

ответчик, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания и Администрация местного самоуправления муниципального образования Кировский район Республики Северная Осетия-Алания заявили ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие их представителей,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Маргиев Эльбрус Арчилович обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРОЙКА+» (третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республике Северная Осетия-Алания, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Егорьевску Московской области) со следующими требованиями: 1) применить последствия недействительности мнимых сделок путем прекращения права собственности ООО «Тройка+» на объекта недвижимого имущества расположенные по адресу: <...> «а» - 2-этажное нежилое здание с Кадастровым номером 15:02:0010212:5 площадью 435,7 кв.м.; 1-этажное нежилое здание с Кадастровым номером 15:02:0010212:6, площадью 1839 кв.м.; 1-этажное нежилое здание с Кадастровым номером 15:02:0010103:28 площадью 885 кв.м.; 1-этажное нежилое здание с Кадастровым номером 15:02:0010103:30, площадью 102,2 кв.м.; 1-этажное нежилое здание с Кадастровым номером 15:02:0010103:35, площадью 1577,6 кв.м.; 1-этажное нежилое здание с Кадастровым номером 15:02:0010103:38, площадью 1555,6 кв.м.; Земельный участок с Кадастровым номером 15:02:0010212:1, общей площадью 31400кв.м. - и исключения из ЕГРП записи регистрации за № № 15-15-02/120/2013-244; от 28.08.2013г. 15-1502/120/2013-241; от 28.08.2013г. 15-15-02/120/2013-239; от 28.08.2013г. 15-1502/120/2013-236; от- 28.08.2013г. 15-15-02/120/2013-234; от 28.08.2013г. 15-1502/120/2013-232; от 28.08.2013; 2) прекратить запись об ограничении и обременения права 15-15-02/120/2013-233 от 28.08.2013 (Залог в силу закона); № 15-15-02/120/2013-235от 28.08.2013 (Залог в силу закона); 15-15-02/120/2013-237 от 28.08.2013 (Залог в силу закона);№ 15-15-02/120/2013-240 от 28.08.2013 (Залог в силу закона)№ 15-15-02/048/2013-047 от 04.04.2013 (Аренда) № 15-15-02/120/2013-242 от 28.08.2013 (Залог в силу закона) № 15-15-03/019/2014-083 от 30.12.2014 (Запрещение сделок с имуществом) № 15-1502/120/2013-245 от 28.08.2013 (Залог в силу закона) № 15-15-02/120/2013-231 от 28.08.2013 (Залог в силу закона) 15-15-03/019/2014-046 от14.07.2014 (Запрещение сделок с имуществом) 15-15/001-15/003/018/2015-1/1 от 15.01.2015(Арест). № 1515/001-15/003/018/2015-1/6 от 15.01.2015 (Арест) № 15-15/001-15/003/018/2015-1/4 от15.01.2015 (Арест); 3) восстановить запись о регистрации права ФИО4 на объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: <...> «а» на 2-этажное нежилое здание с Кадастровым номером 15:02:0010212:5 площадью 435,7 кв.м.; 1-этажное нежилое здание с Кадастровым номером 15:02:0010212:6, площадью 1839 кв.м.; 1-этажное нежилое здание с Кадастровым номером 15:02:0010103:28 площадью 885 кв.м.; 1-этажное нежилое здание с Кадастровым номером 15:02:0010103:30, площадью 102,2 кв.м.; 1-этажное нежилое здание с Кадастровым номером 15:02:0010103:35, площадью 1577,6 кв.м.; 1-этажное нежилое здание с Кадастровым номером 15:02:0010103:38, площадью 1555,6 кв.м.; Земельный участок с Кадастровым номером 15:02:0010212:1, общей площадью 31400 кв.м.

Протокольным определением суда от 13.05.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об уточнении исковых требований от 18.03.2020 (вх. от 13.04.2020), в котором он просил: 1) применить последствия недействительности мнимых сделок на объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: РСО-Алания, <...> «а» - 2-этажное нежилое здание с Кадастровым номером 15:02:0010212:5 площадью 435,7 кв.м.; 1-этажное нежилое здание с Кадастровым номером 15:02:0010212:6, площадью 1839 кв.м.; 1-этажное нежилое здание с Кадастровым номером 15:02:0010103:28 площадью 885 кв.м.; 1-этажное нежилое здание с Кадастровым номером 15:02:0010103:30, площадью 102,2 кв.м.; 1-этажное нежилое здание с Кадастровым номером 15:02:0010103:35, площадью 1577,6 кв.м.; 1-этажное нежилое здание с Кадастровым номером 15:02:0010103:38, площадью 1555,6 кв.м.; Земельный участок с Кадастровым номером 15:02:0010212:1, общей площадью 31400 кв.м., записи регистрации за № № 15-15-02/120/2013-244; от 28.08.2013г. 15-15-02/120/2013-241; от 28.08.2013г. 15-15-02/120/2013-239; от 28.08.2013г. 15-15-02/120/2013-236; от 28.08.2013г. 15-15-02/120/2013-234; от 28.08.2013г. 15-15-02/120/2013-232; от 28.08.2013г., в виде исключения из ЕГРП записи регистрации права собственности ООО «Тройка+» и восстановлении записи о регистрации права собственности Маргиева Эльбруса Арчиловича; 2) по требованиям о прекращении записи об ограничении и обременении права: 15-15/001-15/003/018/2015-1/1 от 15.01.2015 (Арест). № 15-15/001-15/003/018/2015-1/6 от 15.01.2015 (Арест) №15-15/001-15/003/018/2015-1/4 от 15.01.2015 (Арест) – прекратить производство; 3) требования о прекращении записи об ограничении и обременении права: 15-15-02/120/2013-233 от 28.08.2013 (Залог в силу закона); № 15-15-02/120/2013-235от 28.08.2013 (Залог в силу закона); 15-15-02/120/2013-237 от 28.08.2013 (Залог в силу закона);№ 15-15-02/120/2013-240 от 28.08.2013 (Залог в силу закона)№ 15-15-02/048/2013-047 от 04.04.2013 (Аренда) № 15-15-02/120/2013-242 от 28.08.2013 (Залог в силу закона) № 15-15-03/019/2014-083 от 30.12.2014 (Запрещение сделок с имуществом) № 15-15-02/120/2013-245 от 28.08.2013 (Залог в силу закона) № 15-15-02/120/2013-231 от 28.08.2013 (Залог в силу закона) 15-15-03/019/2014-046 от14.07.2014 (Запрещение сделок с имуществом) – оставить без рассмотрения.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление (вх. от 03.02.2020), в котором он возражает против удовлетворения требований истца по следующим основаниям: 1) заявление подлежит возврату (оставлению без рассмотрения) в виду того, что в настоящее время уже рассматривается аналогичное исковое заявление в рамках дела о банкротстве ООО «Тройка+» № А41-39100/2016; 2) заявление подано с нарушением подсудности: во-первых, местом нахождения ответчика является его юридический адрес (140301, <...>), следовательно, данное исковое заявление подсудно Арбитражному Суду Московской области, во-вторых, как было указано ранее, ООО «Тройка+» находится в процедуре банкротства и заявленное ФИО4 требование о государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание, включенное в конкурсную массу должника, по сути, направлено на исключение этого объекта недвижимости из конкурсной массы. Рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований Общества во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

14.01.2020 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области представила в суд отзыв от 13.01.2020 № 09 20/00046, в котором инспекция просила прекратить производство по делу, в связи с тем, что истцом ранее было реализовано право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) в рамках дела № А61-2831/2019.

25.02.2020 от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области поступили письменные объяснения от 25.02.2020 № 09-24/00624, в которых просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что спорное имущество выбыло из собственности ФИО4 при его недобросовестном поведении и злоупотреблении права, и, следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки ФИО4 не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Также инспекция ссылается на то, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что заявленные ФИО4 требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве № А41-39100/2016.

В суд от Администрации местного самоуправления муниципального образования Кировский район Республики Северная Осетия-Алания поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. от 21.08.2020), а также дополнение к заявлению (вх. от 25.08.2020), в котором она просит вернуть земельный участок с кадастровым номером 15:02:0010212:1, общей площадью 31400 кв.м., в публичную собственность, в удовлетворении остальных требований истца не возражает.

Заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы Администрации Кировского района от 23.11.2010 № 255 (том 1, л.д. 46), в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации и на основании постановления администрации от 26.10.2010 №229 «О предварительном согласовании места размещения производственных объектов в с.Эльхотово», 24.11.2010 между Администрацией Кировского муниципального района РСО-Алания и Маргиевым Эльбрусом Арчиловичем был заключен договор № 10-93 аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 15:02:010212:1, общей площадью 3,14 га, расположенный по адресу: РСО-Алания, <...> «а», для строительства производственных объектов (пункт 1.1 договора). Срок аренды участка – с 01.12.2010 по 31.10.2011 (том 1, л.д. 17-19).

25.11.2010 ФИО4 Эльбрусу Арчиловичу было выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке производственных помещений под Литерами: А, Б, В, Г, Д, Е.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.10.2010 № 21/10-1, выданного Администрацией Кировского муниципального района РСО-Алания ФИО4 Эльбрусу Арчиловичу, были введены в эксплуатацию объекты капитального строительства – производственные помещения (Литер А, А1, Б, Б1, Б2, Б3, В, Г, Д, Е) общей площадью 6 395,1 кв.м, расположенные по адресу: <...> (том 1, л.д. 20).

03.12.2010 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.11.2010 №21/10-1 за Маргиевым Эльбрусом Арчиловичем зарегистрировано право собственности на нежилые здания под Литерами: А, А1, Б, Б1, Б2, Б3, В, Г, Д, Е, о чем 03.12.2010 в ЕГРП сделаны записи регистрации: № 15-15-02/095/2010-141, № 15-15-02/095/2010-145, № 15- 15-02/095/2010-146, №15-15-02/095/2010-143, №15-15-02/095/2010-144, №15-15-02/095/2010-142.

10.03.2011 между Маргиевым Эльбрусом Арчиловичем в лице ФИО5, действующего на основании доверенности от 22.12.2010 № 23268, и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице ФИО6, действующего на основании доверенности от 15.12.2010 № 4633, был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, в том числе: 1) нежилое здание (Литер А, А1), общей площадью 435,7 кв.м; нежилое здание Литер В, общей площадью общей площадью 885 кв. м; нежилое здание (Литер Е), общей площадью 1 555,6 кв.м; нежилое здание (Литер Д), общей площадью 1 577,6 кв. м; нежилое здание (Литер Б, Б1, Б2, БЗ), общей площадью 1839 кв.м; нежилое здание (Литер Г), общей площадью 102,2 кв.м, расположенные по адресу: РСО-Алания, <...> «а». Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 10.03.2011 договорная цена объекта составила в целом 949 300руб. (том 1 л.д. 24). Указанное имущество передано по акту от 17.03.2011 (том 1 л.д. 25).

05.07.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» и Обществом с ограниченной ответственностью «МАДИО+» был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества. Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 05.07.2011 договорная цена объектов недвижимости составила 26 339 140,67руб., включая НДС 18% - 26 339 140,67руб., продажная цена – 172 667 700руб. (том 1, л.д. 26-27).

Постановлением Администрации Кировского района РСО-Алания от 15.12.2011 №292 в соответствии со ст. 36 ЗК РФ и на основании того, что нежилые здания, расположенные по адресу: РСО-Алания, <...> «а», принадлежат Обществу с ограниченной ответственностью «МАДИО+» на праве собственности, земельный участок с кадастровым номером 15:02:010212:1 был передан в собственность Обществу с ограниченной ответственностью «МАДИО+» для эксплуатации нежилых зданий.

20.12.2011 между Администрацией Кировского района РСО-Алания и Обществом с ограниченной ответственностью «МАДИО+» был заключен договор № 11-135 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 15:02:010212:1 (цена объекта – 679 205руб.).

24.06.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «МАДИО+» (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТРОЙКА+» были заключены договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 15:02:010212:1 (цена объекта – 780 000руб.) и договор купли-продажи нежилых зданий - Литер А, А1, Б, Б1, Б2, Б3, В, Г, Д, Е (общая цена объектов – 286 321 417руб.).

Приговором Егорьевского городского суда Московской области от 05.03.2015 по делу №1-64/15, вступившим в законную силу 16.03.2015, установлено, что в реализации преступного умысла, с привлечением группы лиц, в период с не ранее 18.07.2013, ФИО7, были изготовлены: фиктивный договор купли-продажи от 24.06.2013, между ООО «Мадио+», в лице ФИО8, и ООО «Тройка +», в лице ФИО9, согласно которому, ООО «Тройка+» приобрело объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: РСО-Алания, <...> «а» по цене 286 321 417 рублей; акт приема-передачи указанного имущества; счет-фактура № 0000004 от 24.06.2013. Также, были изготовлены заведомо фиктивный договор купли-продажи от 24.06.2013, по которому ООО «Тройка +» приобрело в собственность спорный земельный участок за общую стоимость 780 000руб., акт приема-передачи указанного имущества и счет-фактуру за № 0000005. В ходе камеральной проверки, сотрудниками ИФНС России по городу Егорьевск Московской области установлены факты, свидетельствующие о фиктивности взаимоотношений между ООО «Тройка +» и ООО «Мадио +» и выявлены признаки фальсификации документов.

Указанным приговором Маргиев Эльбрус Арчилович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14.01.2016 судьей Правобережного районного суда РСО-Алания вынесен приговор по делу №№ 1-10/2016, 1-127/15 (приговор вступил в законную силу 26.01.2016), которым установлено, что в 2010 году ФИО10 обратился к знакомому ему лицу, у которого в собственности находилось недвижимое имущество, расположенное по адресу: РСО-Алания, <...> «а», с просьбой об использовании указанного имущества для совершения мнимой сделки между подконтрольными ФИО10 фирмами с целью дальнейшего незаконного возмещения НДС. ФИО11 подготовила не соответствующий действительности договор купли-продажи от 10.03.2011 и передаточный акт от 17.03.2011, согласно которым ФИО4 реализовал подконтрольному ФИО10 ООО «СтройИнвест» объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: РСО-Алания, Кировский район, Эльхотовская Администрация сельских поселений, <...> «а», на общую сумму 949 300руб., после чего указанная сделка была зарегистрирована в установленном порядке. В дальнейшем ФИО11 был составлен договор купли-продажи от 05.07.2011, согласно которому ООО «СтройИнвест» реализовало ООО «Мадио+», также подконтрольному ФИО10, вышеуказанные объекты недвижимого имущества, стоимостью 272 687 064руб. Также ФИО11 был составлен акт приема-передачи простых векселей от 30.11.2011, на общую стоимость 229 887 064руб. от ООО «Мадио+» к ООО «СтройИнвест», содержащий заведомо ложные сведения, с целью отражения погашения задолженности ООО «Мадио+» перед ООО «СтройИнвест», так как по договору купли-продажи недвижимости от 05.07.2011 оплата должна была осуществлена в течении шести месяцев со дня подписания договора.

Приговором Правобережного районного суда РСО-Алания от 14.01.2016 по делу №№ 1-10/2016, 1-127/15 Маргиев Эльбрус Арчилович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26.07.2016 судьей Пригородного районного суда РСО-Алания, вступившим в законную силу 09.08.2016, сняты аресты, наложенные постановлениями Ленинского районного суда, на спорные объекты недвижимого имущества, в связи с тем, что гражданский иск по делу не заявлен.

На основании решения Третейского суда при ТПП РСО-Алания от 30.08.2016 по делу № 2-2016 Общество с ограниченной ответственностью «МАДИО+» и Общество с ограниченной ответственностью «ТРОЙКА+» заключило соглашение от 05.08.2016 о расторжении Договора от 24.06.2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 15:02:010212:1.

Общество с ограниченной ответственностью «МАДИО+» и Общество с ограниченной ответственностью «ТРОЙКА+» обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество (земельный участк с кадастровым номером 15:02:010212:1), сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество от 10.09.2016 № 15/002/103/2016-345. К заявлению было приложено решения Третейского суда при ТПП РСО-Алания от 30.08.2016 по делу № 2\2016.

Указанное заявление 22.12.2016 было возвращено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания заявителям, в связи с отсутствием документа об оплате государственной пошлины.

Согласно сведениям с сайта налогового органа Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН: <***>) прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 25.07.2016, Общество с ограниченной ответственностью «МАДИО+» (ОГРН: <***>) прекратило свою деятельность – 13.11.2018.

27.02.2017 решением Арбитражного суда Московской области года по делу № А41-39100/16 Общество с ограниченной ответственностью «ТРОЙКА+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 оставлено в силе определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.10.2019 по делу №А61-2831/2019 об оставлении без рассмотрения искового заявления КФХ Маргиев Эльбрус Арчилович к ООО «Тройка+» в лице финансового управляющего ФИО12, о признании права и обременения отсутствующим и восстановлении записи регистрации права собственности на объекты 2 недвижимого имущества по адресу: РСО-Алания, <...>: - 2-х этажное нежилое здание, площадью 435,7 кв.м., кадастровый номер 15:02:0010212:5; - 1-этажное нежилое здание, площадью 1 839 кв.м., кадастровый номер 15:02:0010112:6; - 1-этажное нежилое здание, площадью 885 кв.м., кадастровый номер 15:02:0010103:28; - 1-этажное нежилое здание, площадью 102,2 кв.м., кадастровый номер 15:02:0010103:30; - 1-этажное нежилое здание, площадью 1 555,6 кв.м., кадастровый номер 15:02:0010103:38; - земельный участок назначение: земли населенных пунктов, площадью 31 400 кв.м., кадастровый номер 15:02:0010112:1.

Суд пришел к выводу об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву того, что заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 по делу №А41-39100/16, вступившим в законную силу, заявление Маргиева Эльбруса Арчиловича о применении последствий недействительности мнимых сделок путем прекращения права собственности должника на объекты недвижимого имущества, исключения из ЕГРН записей регистрации, о прекращении записей об ограничении и обременении права, о восстановлении записей о регистрации права ФИО4 на объекты недвижимого имущества, в рамках дела о банкротстве ООО «Тройка+» остановлено без рассмотрения, в связи с тем, что при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, иным помимо арбитражного управляющего лицом, суд должен оставить его без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком и Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области заявлено о наличии оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения, однако данное заявление подлежит отклонению, в связи со следующим.

В рамках дела № А61-2831/2019 были заявлены требования, не схожие с предметом и основаниями, изложенными в иске по настоящему делу.

С требованиями, аналогичными требованиям по настоящему делу, истец обратился в рамках дела о банкротстве № А41-39100/16. Требование истца оставлено без рассмотрения на основании того, что Маргиев Эльбрус Арчилович не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Тройка+», заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, так как у заявителя отсутствуют полномочия на подачу соответствующего заявления.

Учитывая изложенное, предъявляя требования (в заявленной редакции) в рамках настоящего дела, истец, в целях защиты своих интересов и прав, реализовал свое право на обращение в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества, так как иной способ защиты исключен вступившим в законную силу судебным актом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по уголовным делам, рассмотренным Егорьевским городским судом Московской области, Правобережным районным судом РСО-Алания и Пригородным районным судом РСО-Алания, в рамках которых были установлены обстоятельства недействительности сделок, совершенных с объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: РСО-Алания, <...> «а».

Оценив изложенные сторонами обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позиции участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в своем определении от 08.06.2004 № 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» разъяснил следующее.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Действия Маргиева Эльбруса Арчиловича по заключению договора от 10.03.2011 купли-продажи спорных нежилых зданий Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» были совершены с преступным умыслом, что доказано в рамках уголовного производства.

Вина в совершении указанного преступления Маргиевым Эльбрусом Арчиловичем признана и не оспорена в суде.

Учитывая изложенное, заявление Маргиева Эльбруса Арчиловича о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку в его действиях, выразившихся в пособничестве в покушении на мошенничество с целью хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также судом учтено, что земельный участок с кадастровым номером 15:02:0010212:1 был передан ФИО4 Эльбрусу Арчиловичу в аренду Администрацией Кировского муниципального района РСО-Алания по договору от 24.11.2010 на период с 01.12.2010 по 31.10.2011.

Права собственности на указанный земельный участок у Маргиева Эльбруса Арчиловича не возникало, что исключает его правопритязания на данный объект недвижимого имущества.

Третьим лицом - Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Однако Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области не представлены сведения о наличии у ответчика возможности предъявить к ней регрессное требование или требование о возмещении убытков.

По требованиям о прекращении записей об ограничении и обременении права: №15-15/001-15/003/018/2015-1/1 от 15.01.2015 (Арест), № 15-15/001-15/003/018/2015-1/6 от 15.01.2015 (Арест), № 15-15/001-15/003/018/2015-1/4 от 15.01.2015 (Арест) производство по делу следует прекратить в порядке пункта 3 части 1 статьи 150, статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные обременения, наложенные постановлениями Ленинского районного суда, были сняты приговором Пригородного районного суда РСО-Алания от 26.07.2016.

Требования о прекращении записей об ограничении и обременении права: № 15-15-02/048/2013-047 от 04.04.2013 (Аренда); № 15-15-02/120/2013-231 от 28.08.2013 (Залог в силу закона); № 15-15-02/120/2013-233 от 28.08.2013 (Залог в силу закона); № 15-15-02/120/2013-235 от 28.08.2013 (Залог в силу закона); № 15-15-02/120/2013-237 от 28.08.2013 (Залог в силу закона); № 15-15-02/120/2013-240 от 28.08.2013 (Залог в силу закона); № 15-15-02/120/2013-242 от 28.08.2013 (Залог в силу закона); № 15-15-02/120/2013-245 от 28.08.2013 (Залог в силу закона); № 15-15-03/019/2014-083 от 30.12.2014 (Запрещение сделок с имуществом); № 15-15-03/019/2014-046 от 14.07.2014 (Запрещение сделок с имуществом) подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные требования являются самостоятельным предметом отдельного производства.

Администрацией местного самоуправления муниципального образования Кировский район Республики Северная Осетия-Алания (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) заявлено требование о возврате в публичную собственность земельного участка с кадастровым номером 15:02:0010212:1, общей площадью 31400 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

Однако Администрацией местного самоуправления муниципального образования Кировский район Республики Северная Осетия-Алания не заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, заявленное требование о возврате в публичную собственность земельного участка не обосновано ни нормативно, ни документально.

В порядке части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Также судом разъясняется, что требование о возврате в публичную собственность земельного участка может быть заявлено Администрацией местного самоуправления муниципального образования Кировский район Республики Северная Осетия-Алания в отдельном исковом производстве.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы суда о противоправности действий истца.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, что следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав письменные материалы дела по правилам статей 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования о применении последствий недействительности мнимых сделок на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: РСО-Алания, <...> «а» - 2-этажное нежилое здание с Кадастровым номером 15:02:0010212:5 площадью 435,7 кв.м.; 1-этажное нежилое здание с Кадастровым номером 15:02:0010212:6, площадью 1839 кв.м.; 1-этажное нежилое здание с Кадастровым номером 15:02:0010103:28 площадью 885 кв.м.; 1-этажное нежилое здание с Кадастровым номером 15:02:0010103:30, площадью 102,2 кв.м.; 1-этажное нежилое здание с Кадастровым номером 15:02:0010103:35, площадью 1577,6 кв.м.; 1-этажное нежилое здание с Кадастровым номером 15:02:0010103:38, площадью 1555,6 кв.м.; Земельный участок с Кадастровым номером 15:02:0010212:1, общей площадью 31400 кв.м., записи регистрации за № № 15-15-02/120/2013-244; от 28.08.2013г. 15-15-02/120/2013-241; от 28.08.2013г. 15-15-02/120/2013-239; от 28.08.2013г. 15-15-02/120/2013-236; от 28.08.2013г. 15-15-02/120/2013-234; от 28.08.2013г. 15-15-02/120/2013-232; от 28.08.2013г., в виде исключения из ЕГРП записи регистрации права собственности ООО «Тройка+» и восстановлении записи о регистрации права собственности Маргиева Эльбруса Арчиловича - не подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлины в размере 6 000руб. по чеку-ордеру от 03.07.2019.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

По требованиям о прекращении записей об ограничении и обременении права: №15-15/001-15/003/018/2015-1/1 от 15.01.2015 (Арест), № 15-15/001-15/003/018/2015-1/6 от 15.01.2015 (Арест), № 15-15/001-15/003/018/2015-1/4 от 15.01.2015 (Арест) - производство по делу прекратить.

Оставить без рассмотрения требования о прекращении записей об ограничении и обременении права: № 15-15-02/048/2013-047 от 04.04.2013 (Аренда); № 15-15-02/120/2013-231 от 28.08.2013 (Залог в силу закона); № 15-15-02/120/2013-233 от 28.08.2013 (Залог в силу закона); № 15-15-02/120/2013-235 от 28.08.2013 (Залог в силу закона); № 15-15-02/120/2013-237 от 28.08.2013 (Залог в силу закона); № 15-15-02/120/2013-240 от 28.08.2013 (Залог в силу закона); № 15-15-02/120/2013-242 от 28.08.2013 (Залог в силу закона); № 15-15-02/120/2013-245 от 28.08.2013 (Залог в силу закона); № 15-15-03/019/2014-083 от 30.12.2014 (Запрещение сделок с имуществом); № 15-15-03/019/2014-046 от 14.07.2014 (Запрещение сделок с имуществом).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяЗ.П. Джиоев