Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А42-5726/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-5726/2018

«22» октября 2019 года

резолютивная часть решения суда вынесена и оглашена 15.10.2019

изготовлено в полном объеме 22.10.2019

Судья Арбитражного суда Мурманской области Гоман Мария Владимировна,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкого колхоза «Северная звезда» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 184664, <...>; почтовый адрес: 183010, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Двалин» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 183038, Мурманск г., Шмидта <...>; почтовый адрес: 183025, Мурманск г., а/я. 292),

третье лицо: ФИО1,

о защите деловой репутации, признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений, обязании осуществить опровержение путем изготовления, трансляции и опубликования опровергающего сюжета, взыскании 1 000 000 руб. компенсации морального вреда,

при участии представителей:

истца: ФИО2, по доверенности;

ответчика: ФИО3, по доверенности;

третьего лица: не участвовал, извещен;

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив рыболовецкого колхоза «Северная звезда» (далее – СПК РК «Северная звезда», истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Двалин» (далее – ООО «Двалин», ответчик) о защите деловой репутации, признании видеосюжета под названием «СПЕЦИАЛЬНЫЙ РЕПОРТАЖ: Вопреки здравому смыслу, или Кому закон не писан?» от 11.10.2017, опубликованного в сети Интернет на официальном сайте телеканала «Арктик-ТВ» по адресу https://арктик-тв.рф/tv-novosti/2017/10/11/specialnyy-reportazh-vopreki-zdravomu-smyslu-ili-komu-zakon-ne-pisan, а также в группе телеканала в социальной сети «ВКонтакте» https://vk.com/arctictv51 по адресу https://vk.com/video-4185250 456242469 несоответствующим действительности, порочащим деловую репутацию СПК РК «Северная звезда» в части высказываний (с учетом уточнений б/н б/д (л.д. 72-73, т. 4), принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)):

«... сейчас же, что осталось у предприятия, - фактически два сотрудника: ФИО4 и его супруга - куча утонувшего и сгнившего металлолома...»;

«... сегодня суда не идут в море, рыбаки не ловят рыбу...»;

«... рядовые колхозники мешали ФИО4 провернуть все его хитроумные схемы с переуступкой долгов и намеренным банкротством» и «....он (прим. ФИО1) разработал схемы, которые привели к тому, что в 2009 году «Северная звезда» была объявлена банкротом...»;

«...есть информация, что к особо несговорчивым, пытавшимся отстаивать свои права, применялись специальные методы... Говорить об этих угрозах некоторые бывшие колхозники боятся и сегодня... Другие открыто называют имена тех, кто держал их в страхе»,

несоответствующим действительности, порочащим деловую репутацию СПК РК «Северная звезда», обязании ООО «Двалин» осуществить опровержение путем изготовления опровергающего сюжета, его трансляции в эфире телеканала «Арктик-ТВ» в период времени дня, аналогичный тому, в котором был выпущен первоначальный видеосюжет, и публикации на общедоступных ресурсах сети Интернет на сайте «Арктик-ТВ» в рубрике «Специальный репортаж», также на странице сообщества телеканала социальной сети «ВКонтакте», взыскании компенсации репутационного вреда, причиненного деловой репутации СПК РК «Северная звезда», в сумме 1 000 000 руб.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело № А42-5726/2018 передано на рассмотрение судье Гоман М.В.

Судебное разбирательство по делу отложено на 15.10.2019, о чем лица, участвующие в деле, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела истцом, со ссылкой на положения статьи 82 АПК РФ, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы; ходатайство судом признано обоснованным, подлежащим удовлетворению, проведение судебной лингвистической экспертизы поручено эксперту АНО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» ФИО5.

11.01.2019 в материалы дела представлено Заключение эксперта от 27.12.2018 № 330-11/18, содержит следующие выводы:

1. Высказывания:

(а) «сейчас у успешного прежде предприятия остались два сотрудника (ФИО4 и его супруга) и куча металлолома»,

(b) «сегодня суда не идут в море, рыбаки не ловят рыбу»,

(c) «ФИО4 проворачивал хитроумные схемы с переуступкой долгов и намеренным банкротством»,

(d) «ФИО1 разработал схемы, приведшие к том, что в 2009 года «Северная звезда» была объявлена банкротом»,

(e) «к особо несговорчивым (работникам колхоза), пытавшимся отстаивать свои права, применялись некие специальные методы, в том числе угрозы»,

(f) «работников колхоза запугивали»,

содержат сведения, негативно характеризующие СПК РК «Северная Звезда», выраженные в языковой форме утверждения о фактах, допускающих проверку информации на соответствие действительности;

2. Высказывания:

«... сейчас же, что осталось у предприятия, - фактически два сотрудника: ФИО4 и его супруга - куча утонувшего и сгнившего металлолома...»;

«... сегодня суда не идут в море, рыбаки не ловят рыбу...»;

«... рядовые колхозники мешали ФИО4 провернуть все его хитроумные схемы с переуступкой долгов и намеренным банкротством» и «....он (прим. ФИО1) разработал схемы, которые привели к тому, что в 2009 году «Северная звезда» была объявлена банкротом...»;

«...есть информация, что к особо несговорчивым, пытавшимся отстаивать свои права, применялись специальные методы... Говорить об этих угрозах некоторые бывшие колхозники боятся и сегодня... Другие открыто называют имена тех, кто держал их в страхе»,

не являются авторскими, оценочными суждениями, мнением относительно деятельности СПК РК «Северная звезда.

В материалы дела со стороны ответчика в материалы дела представлено ходатайство о назначении по делу повторной судебном экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

Содержат ли следующие высказывания:

«... сейчас же, что осталось у предприятия, - фактически два сотрудника: ФИО4 и его супруга - куча утонувшего и сгнившего металлолома...»;

«... сегодня суда не идут в море, рыбаки не ловят рыбу...»;

«... рядовые колхозники мешали ФИО4 провернуть все его хитроумные схемы с переуступкой долгов и намеренным банкротством» и «....он (прим. ФИО1) разработал схемы, которые привели к тому, что в 2009 году «Северная звезда» была объявлена банкротом...»;

«...есть информация, что к особо несговорчивым, пытавшимся отстаивать свои права, применялись специальные методы... Говорить об этих угрозах некоторые бывшие колхозники боятся и сегодня... Другие открыто называют имена тех, кто держал их в страхе»,

рассматриваемые в контексте видеосюжета под названием «СПЕЦИАЛЬНЫЙ РЕПОРТАЖ: Вопреки здравому смыслу, или Кому закон не писан?» от 11.10.2017, опубликованного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте телеканала «Арктик-ТВ» по адресу: https://арктик-тв.рф/tv-novosti/2017/10/11/specialnyy-reportazh-vopreki-zdravomu-smyslu-ili-komu-zakon-ne-pisan, зафиксированного стороной истца - СПК РК «Северная звезда» нотариальным протоколом осмотра доказательств 51 АА 0964186 от 03.04.2018, сведения, негативно характеризующие сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Северная звезда», способные отрицательно сказаться на его деловой репутации, выраженные в языковой форме утверждения о фактах, допускающих проверку информации на соответствие действительности; если да, то какие именно это сведения? Либо указанные выше высказывания являются авторскими, оценочными суждениями, мнением относительно деятельности сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Северная звезда»?.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на Заключение специалистов Межрегионального бюро судебных экспертиз от 21.01.2019 № 290-ПЛИ (л.д.30-63, т. 6) по рецензии Заключения эксперта № 330-11/18 от 27.12.2018, подготовленного в АНО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» экспертом ФИО5, указывающего на наличие дефектов в экспертном заключении.

Проведение экспертного исследования ответчик просил поручить экспертам ООО «Северо-Западное бюро СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» либо ООО «Экспертный центр «Академический».

В случае удовлетворения судом указанного ходатайства истец просил провести ООО «Центр независимой экспертизы «Невский эксперт».

Представитель ответчика также просил провести дополнительную судебную экспертизу, поставив на разрешение тех же экспертных учреждений следующий вопрос: «В случае наличия в высказываниях, рассматриваемых в контексте видеосюжета сведений негативно характеризующих СПК РК «Северная звезда», способных отрицательно сказаться на деловой репутации (иными словами в случае положительного ответа на первый поставленный вопрос) являются ли такие высказывания допустимыми в отношении деятельности СПК РК «Северная звезда» как градообразующего предприятия, и имеющей всеобщий интерес».

В части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. В качестве доказательств допускаются заключения экспертов. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (части 2 и 3 статьи 64 АПК РФ).

Порядок назначения и проведения судебной экспертизы, требования к форме и содержанию экспертного заключения как разновидности доказательств закреплены в статьях 82 - 87 АПК РФ.

Выполненная по инициативе ООО «Двалин» рецензия (замечания) на заключение эксперта АНО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» ФИО5 содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку её автор не является специалистами применительно к статье 55.1 АПК РФ. Рецензент не привлекались к участию в деле как эксперт, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта, который не имел возможности представить свои возражения.

Таким образом, суд счел невозможным принять указанную рецензию как не отвечающую признакам допустимости.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение.

В ходе проведения судебной экспертизы ООО «Двалин» не заявляло эксперту ФИО5 отводы, не ходатайствовало о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, которые не были учтены судом, но имели существенное значение при проведении экспертизы.

При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к Заключению № 330-11/18 документами об образовании. Подлинность указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не оспорена. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Таким образом, заявленное ООО «Двалин» ходатайство о назначении и проведении повторной экспертизы отклонено судом на основании части 2 статьи 87 АПК РФ.

Кроме того, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В связи с чем, требования истца рассмотрены судомпо существу.

Из искового заявления СПК РК «Северная звезда», письменных и устных пояснений истца, озвученных в судебных заседаниях, состоявшихся в рамках рассмотрения дела, следует, что обращение в суд с настоящим иском обусловлено распространением ответчиками в средствах массовой информации (далее – СМИ), а именно в видеосюжета под названием «СПЕЦИАЛЬНЫЙ РЕПОРТАЖ: Вопреки здравому смыслу, или Кому закон не писан?» от 11.10.2017, опубликованного в сети Интернет на официальном сайте телеканала «Арктик-ТВ» по адресу https://арктик-тв.рф/tv-novosti/2017/10/11/specialnyy-reportazh-vopreki-zdravomu-smyslu-ili-komu-zakon-ne-pisan, а также в группе телеканала в социальной сети «ВКонтакте» https://vk.com/arctictv51 по адресу https://vk.com/video-4185250 456242469 несоответствующим действительности, порочащим деловую репутацию СПК РК «Северная звезда».

С учетом уточнений б/н б/д (л.д. 72-73, т. 4), принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, по мнению истца, к недостоверным, порочащим его деловую репутацию сведениям относятся:

«... сейчас же, что осталось у предприятия, - фактически два сотрудника: ФИО4 и его супруга - куча утонувшего и сгнившего металлолома...» - истец полагает, что данное высказывание порочит деловую репутацию СПК РК «Северная звезда», поскольку по состоянию на октябрь 2017 года (равно как и на текущую дату), истец ведет активную хозяйственную деятельность, имеет в своем распоряжении на праве собственности два судна: М-0432 «ИРВАС», М-0422 «ХАФНАРЕЙ», осуществляет деятельность по переработке рыбы, на предприятии имеется укомплектованный штат работников в количестве 97 единиц;

«... сегодня суда не идут в море, рыбаки не ловят рыбу...» - истец полагает, что данное высказывание порочит деловую репутацию СПК РК «Северная звезда», поскольку по состоянию на октябрь 2017 года (равно как и на текущую дату), истец ведет активную хозяйственную деятельность, имеет в своем распоряжении на праве собственности два судна: М-0432 «ИРВАС», М-0422 «ХАФНАРЕЙ», осуществляет отправку судов на промысел, для чего осуществляет прием на работу рыбаков и иного персонала на указанные суда, в полном объеме осваивает выделенную квоту на вылов рыбы;

«... рядовые колхозники мешали ФИО4 провернуть все его хитроумные схемы с переуступкой долгов и намеренным банкротством» и «....он (прим. ФИО1) разработал схемы, которые привели к тому, что в 2009 году «Северная звезда» была объявлена банкротом...» - данное высказывание, по мнению истца, порочит его деловую репутацию, формирует у зрителей негативное впечатление, не соответствует фактическим обстоятельствам (в ходе рассмотрения дела № А42-8053/2008 о несостоятельности (банкротстве) СПК РК «Северная звезда» признаки преднамеренного банкротства арбитражным управляющим не выявлены); по состоянию на дату выхода репортажа, равно как и на текущую дату, в отношении СПК РК «Северная звезда» не возбуждено дел о несостоятельности (банкротстве);

«...есть информация, что к особо несговорчивым, пытавшимся отстаивать свои права, применялись специальные методы... Говорить об этих угрозах некоторые бывшие колхозники боятся и сегодня... Другие открыто называют имена тех, кто держал их в страхе» - истец полагает, что данное высказывание создает у зрителей негативный образ ФИО1, как руководителя, осуществляющего вмененные ему обязанности недобросовестным образом, с нарушением закона; указывает на отсутствие обращений бывших колхозников правоохранительные органы, равно как и непредставление иных достаточных доказательств совершения противоправных действий в отношении колхозников.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, приведенным в представленном в материалы дела отзыве; настаивал на том, что приведенные выше высказывания являются оценочными суждениями критического характера в отношении деятельности СПК РК «Северная звезда», которые, вместе с тем, имеют под собой достаточную фактическую основу, указывая, что:

фраза «... сейчас же, что осталось у предприятия, - фактически два сотрудника: ФИО4 и его супруга - куча утонувшего и сгнившего металлолома...» (приблизительно в контексте с 7,36 минуты репортажа) не несёт в себе смысловой нагрузки перечислить полное имущественное положение СПК РК «Северная звезда». Слово фактически дает отсылку на то, кто фактически (реально) работает в организации, чья деятельность заметна и не исключает наличие у организации иных сотрудников, чьи должности не имеют определяющего значения в СПК РК «Северная звезда», то есть, на предприятии отсутствует полный, укомплектованный штат сотрудников, необходимый для выхода в море мореходного судна. Как указывает ответчик, в качестве доказательств наличия у истца СПК РК «Северная звезда» командного состава судна и судовой команды представлены копии табелей учета рабочего времени СПК РК «Белокаменка», то есть иной организации, чьи интересы не рассматриваются в настоящем споре; штат истца состоит только из работников управления отсутствует командный состав и состав судовой команды, необходимый для выхода кораблей в море для вылова рыбы;

в отношении фразы «... сегодня суда не идут в море, рыбаки не ловят рыбу...» (приблизительно 8,59 минута репортажа) ответчик полагает, что в данном контексте информация имеет обобщенный характер и поставлен в сравнение с былыми (прошлыми) временами, информация хоть и носит частично негативный характер, но не является порочащей, так как построена на основании высказываний бывших работников СПК РК «Северная звезда» (колхозников); считает, что данное выражение носит больше нейтральный характер, и не содержит в себе сведений о совершений истцом незаконных действий либо совершении ФИО1 мошенничества; сведения, содержащиеся в репортаже представлены последовательно в хронологическом порядке их возникновения, раскрывают острые («наболевшие» в бывших сотрудников колхоза) вопросы в историческом прошлом и относительном настоящем и связаны с деятельностью СПК РК «Северная звезда»;

в отношении фразы «... рядовые колхозники мешали ФИО4 провернуть все его хитроумные схемы с переуступкой долгов и намеренным банкротством» и «....он (прим. ФИО1) разработал схемы, которые привели к тому, что в 2009 году «Северная звезда» была объявлена банкротом...» ответчик ссылается на информацию, раскрытую в ранее выпущенной в эфир телеканала «Арктик-АВ» в телепрограмме «Специальный репортаж. Слезы обворованной Белокаменки» от 06.09.2013 года; сведения имеют обобщенный характер и основан на тех же данных; более того, оценка достоверности указанных сведения была дана Арбитражным судом Мурманской области в рамках арбитражного дела № А42-6240/2014;

в отношении фразы «...есть информация, что к особо несговорчивым, пытавшимся отстаивать свои права, применялись специальные методы... Говорить об этих угрозах некоторые бывшие колхозники боятся и сегодня... Другие открыто называют имена тех, кто держал их в страхе» ответчик указывает на отсутствие указания на конкретные факты, в связи с чем высказывание является авторским видением событий и фактов, информация и которых получена со стороны третьих лиц (бывших колхозников).

В ходе рассмотрения спора ответчик неоднократно обращал внимание суда на отсутствие представленных СПК РК «Северная звезда» доказательств, подтверждающих причинение истцу репутационного вреда.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд нашел требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) нематериальные блага, в числе которых законодатель указал и деловую репутацию, защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащего характера этих сведений лежит на истце, доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 судам необходимо иметь в виду, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим, физическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического, физического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» (далее – Конвенция). В соответствии с частью 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на соответствие действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться таким признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав, иными словами, те сведения, которые возможно проверить на соответствие действительности.

Из изложенного следует, что для целей разрешения настоящего спора по существу необходимо определиться со следующими обстоятельствами, содержат ли оспариваемые истцами фрагменты видеороликов утверждения о фактах, как о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться таким признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав, соответствуют ли эти утверждения действительности, носят ли эти утверждения порочащий деловую репутацию истцов характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет их соответствия требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующему.

Содержание фрагмента «... рядовые колхозники мешали ФИО4 провернуть все его хитроумные схемы с переуступкой долгов и намеренным банкротством» и «....он (прим. ФИО1) разработал схемы, которые привели к тому, что в 2009 году «Северная звезда» была объявлена банкротом...» содержит изложение мнения о том, что ФИО1, замещая должность председателя Колхоза, намеренно предпринимал действия, приведшие, в конечном счете, к возбуждению Арбитражным судом Мурманской области в отношении СПК РК «Северная звезда» процедуры банкротства (арбитражное дело № А42-8053/2008).

Как указано в Постановлении Большой Палаты ЕСПЧ от 07.02.2012 по делу «Аксель ФИО6» против Германии» (Axel Springer AG v. Germany), жалоба № 39954/08, § 78, при рассмотрении диффамационных требований (исков о защите деловой репутации) необходимо принимать во внимание крайне важную роль прессы как «публичного контролера» в обществе; пресса обязана распространять информацию и идеи, представляющие всеобщий интерес, а общественность имеет право получать их.

Чтобы играть значимую роль в освещении вопросов, представляющих всеобщий интерес и значение, журналисты могут прибегать к некоторой степени преувеличения, провокации и даже к определенным несдержанным высказываниям (Постановление ЕСПЧ по делу «Лопиш Гомиш да Силва против Португалии» (Lopes Gomes da Silva v. Portugal), жалоба № 37698/97, § 34, ECHR 2000-Х, Постановление ЕСПЧ по делу «Мамер против Франции» (Mamere v. France), жалоба № 12697/03, § 25, ECHR 2006-XIII).

Оспариваемый фрагмент касается такого злободневного вопроса как причины банкротства одного из старейших и крупнейших рыбодобывающих предприятий Мурманской области – СПК РК «Северная звезда». Данный вопрос, по мнению суда, представляет собой всеобщий интерес и значимость.

Колхоз, как крупнейшее предприятие в поселке Белокаменка, являлось источником занятости для населения поселка, существенным образом участвовало в формировании доходной части местного бюджета, при этом ФИО1, исполняя функции председателя Колхоза в период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротства), введению в отношении Колхоза процедуры внешнего управления, имел непосредственное отношение к деятельности данного предприятия.

Основополагающая роль прессы в демократическом обществе заключается в обсуждении подобных вопросов, оповещении общественности о событиях и участии в дискуссии. При выполнении своей задачи «публичного контролера» пресса имеет право обращаться открыто и непосредственно к событиям, представляющим всеобщий интерес, в связи с чем при наличии соразмерной фактической основы являются допустимыми определенная степень журналистского преувеличения, провокации или даже несдержанные высказывания.

В процессе рассмотрения дела установлено, что в отношении СПК РК «Северная звезда» в период с 29.12.2008 по 07.11.2017 велось производство по делу о несостоятельности (банкротстве): определением суда от 29.12.2008 по заявлению уполномоченного органа – ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Мурманской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК РК «Северная звезда»; определением суда от 30.04.2009 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб»; определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2010 в отношении СПК РК «Северная звезда» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО7; решением суда от 29.01.2014 СПК РК «Северная звезда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб»; определением суда от 07.11.2017 в рамках дела № А42-8053/2008 заключено мировое соглашение, производство по делу № А42-8053/2008 прекращено.

В период, предшествующий возбуждению в отношении СПК РК «Северная звезда» процедуры банкротства и введения внешнего управления, ФИО1 являлся председателем Колхоза (протокол общего собрания членов колхоза «Северная звезда» от 26.10.2007 б/н), в связи с чем представляется вполне логичной проведенная автором телепередачи параллель между событиями, связанными с появлением у Колхоза признаков неплатежеспособности, и деятельностью ФИО1 как председателя данного Колхоза: выполняя функции единоличного исполнительного органа, именно ФИО1 реализовывал интересы СПК РК «Северная звезда» в хозяйственном обороте – заключал сделки, принимал различные управленческие распорядительные решения.

Необходимо отметить, что задачей суда в рамках рассмотрения настоящего дела не является оценка обоснованности действий ФИО1 как председателя Колхоза, так и иных действий; задачей суда в данном случае является установление наличия (либо отсутствия) у ответчика необходимой и достаточной фактической основы для принесения оспариваемых истцом заявлений.

По состоянию на дату введения в отношении должника внешнего управления кредиторская задолженность СПК РК «Северная звезда», в том числе вытекающая из договоров займа, кредитных договоров (определения суда от 01.06.2010 по делу № А42-8053/2008 (6т), от 13.11.2009 по делу № А42-8053/2008 (7т), от 22.12.2010 по делу № А42-8053/2008 (17т), от 23.10.2012 по делу № А42-8053/2008 (30т)), составляла 240 900 891 руб. 58 коп. (определение суда от 05.10.2010 по делу № А42-8053/2008).

При этом большая часть указанной кредиторской задолженности, а 155 997 569,78 руб., приходилась на Компанию «ALESUND» (Республика Панама) (определение суда от 01.06.2010 по делу № А42-8053/2008 (6т)); впоследствии Компания «ALESUND» уступила право требования данной задолженности непосредственно ФИО1 (определение о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника от 09.04.2012 по делу № А42-8053/2008 (6т)). Как следует из переведенной на русский язык Выписки из Торгового реестра Панамы, оформленной по состоянию на 06.03.2014, представленной ответчиком, директорами Компании «ALESUND» являются ФИО1, ФИО9, ФИО10. Между Компанией «ALESUND» и ФИО1 с 2010 года существовали тесные деловые партнерские отношения, о чем свидетельствуют договор беспроцентного займа от 21.01.2010 б/н, заключенный между Компанией «ALESUND» (заемщик) и ФИО1 (заимодавец) на сумму 4 000 000 долларов США, мировое соглашение от 17.06.2010, заключенное между указанными лицами, о передаче Компанией «ALESUND» в счет погашения обязательств перед ФИО1 по договору беспроцентного займа от 21.01.2010 б/н в сумме 4 000 000 долларов США права требования задолженности к СПК РК «Северная звезда», установленной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2010 по делу № А42-8053/2008 (6т) в сумме 155 997 569,78 руб.

Поскольку на дату (11.10.2017) выхода спорного видеосюжета производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Колхоза было возбуждено, судебными актами установлено наличие у Колхоза на указанную дату значительного объема кредиторской задолженности, в том числе, по заемным, кредитным обязательствам, при этом непосредственное руководство Колхозом в период, предшествующий возбуждению в отношении должника процедуры банкротства, осуществлял ФИО1, суд, принимая во внимание документы, представленные ответчиком в приложении к отзыву от 19.01.2015 б/н, положения статьи 10 Конвенции, признал, что оспариваемые оценочные суждения не являются чрезмерными и голословными, выходящими за рамки добросовестной журналистики.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ право на ответ, комментарий, реплику, в том числе в средствах массой информации, в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

К аналогичным выводам пришел суд при рассмотрении спора в рамках арбитражного дела № А42-6240/2014.

Фраза «...есть информация, что к особо несговорчивым, пытавшимся отстаивать свои права, применялись специальные методы... Говорить об этих угрозах некоторые бывшие колхозники боятся и сегодня... Другие открыто называют имена тех, кто держал их в страхе» является неконкретной, в котором отсутствуют какие-либо утверждения о фактах, как о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться таким признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить содержание данного фрагмента на соответствие действительности.

В основном спорный фрагмент содержит предположения (маркеры предположительности «есть информация», «есть основания предполагать» т.д.), суждения риторического свойства.

Кроме того, суд считает необходимым принять во внимание, что оспариваемая истцом информация получена ООО «Двалин» непосредственно от интервьюируемых граждан (в том числе, ФИО11, ФИО12).

Поскольку указанная выше информация получена из конкретных источников, то у суда отсутствуют основания для признания доводов СПК РК «Белокаменка» обоснованными.

Кроме того, как указывает ответчик озвученные в оспариваемых фрагментах сведения были получены посредством обращения к видеосюжету «Слезы обворованной Белокаменки», показанный 06.09.2013 в рамках телепередачи «Специальный репортаж» на канале Арктик-ТВ, в которым были сообщены сведения о возбуждении правоохранительными органами в отношении ФИО1 ряда уголовных дел (уголовное дело № 1-7876, возбужденное 17.06.2013 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, уголовное дело № 1-8448, возбужденное 09.10.2013 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, уголовное дело № 3 -4134, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного пунктом б части 2 статьи 165 УК РФ - письмо СУ УМВД России по Мурманской области от 28.01.2014 № 5/вх.78) по факту совершения мошеннических действий в особо крупном размере, имевших место, по версии следствия, в том числе в период замещения ФИО1 должности председателя СПК РК «Северная звезда». Как следует из письма СУ УМВД России по Мурманской области от 28.01.2014 № 5/вх.78, по всем трем уголовным делам ФИО1 имел процессуальный статус подозреваемого.

При этом, ФИО1 обращался в суд с исковым заявлением о признании сведений, распространенных в программе «Специальный репортаж. Слезы обворованной Белокаменки» недостоверных, не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию; решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2015 по делу № А42-6240/2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Таким образом, оспариваемые истцом суждения, озвученные ответчиком в спорных фрагментах, по мнению суда, не могут быть признаны чрезмерными и подлежащими опровержению, в том числе, и потому, что имеют под собой достаточную фактическую основу.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют необходимые и достаточные основания для осуществления государственного вмешательства в реализацию СМИ свободы выражения мнения, т.е. для признания оспариваемых истцом сведений порочащими его деловую репутацию.

Ни ГК РФ, ни иные нормативно-правовое акты не содержат запрета на изложение критических суждений в отношении физических или юридических лиц.

У СПК РК «Северная звезда» в указанной части есть предусмотренное пунктом 3 статьи 152 ГК РФ право на ответ или реплику в средствах массовой информации с предложением иной оценки документов и обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

Фрагменты:

«... сейчас же, что осталось у предприятия, - фактически два сотрудника: ФИО4 и его супруга - куча утонувшего и сгнившего металлолома...»,

«... сегодня суда не идут в море, рыбаки не ловят рыбу...»

суд счел взаимосвязанными, являющими утверждениями о фактах реальной действительности, которые могут быть проверены на соответствие реальной действительности.

В решениях по делам «Лингенс против Австрии» от 8 июля 1986 г., «Гринберг против Российской Федерации» от 21 июля 2005 г. Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу в указанной части, представляют собой информацию о фактическом неосуществлении СПК РК «Северная Звезда» хозяйственной деятельности, отсутствии в штате работников, помимо ФИО1, а также его супруги, отсутствии судов для осуществления хозяйственной деятельности.

При этом маркер «фактически» усиливает указание на реальность указанного утверждения.

Между тем, согласно сведений, представленных в материалы дела:

Капитаном морского порта г. Мурманска (л.д. 102-107, т. 1) представлены в материалы дела данные о наличии на праве собственности у СПК РК «Северная звезда» в период с 01.01.2016 и по состоянию на 03.09.2018 морских судов: с 10.07.1986 – рыболовное судно «Косино» (бортовой номер № М-0154), 29.08.1994 – рыболовное судно «Северная звезда» (бортовой номер № М-0155), с 01.09.2014 – рыболовное судно «Ирвас» (бортовой номер № МК-0432), с 01.09.2014 – рыболовное судно «ХАФНАРЕЙ» (бортовой номер № МК-0422); представлен список приходов морских судов «ИРВАС» и «ХАФНАРЕЙ» в период с 01.01.2016 по 03.09.2018 в морской порт Мурманска;

Государственным учреждением – Управление ПФ РФ в ЗАТО Александровск Мурманской области представлены сведения об уплате за 2016 года СПК РК «Северная звезда» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 13 722 029,65 руб.; на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу в суме 1 267 950,01 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 3 603 088,93 руб.; представлены сведения о застрахованных лицах и сведения о размере и составе отчислений, произведенных СПК РК «Северная звезда» в пользу иных работников, чем ФИО1 и его супруга

ИФНС России по г. Мурманску представлены сведения о количестве работников, размере НДФЛ, перечисленного СПК РК «Северная звезда» за 2016, 2017 года (л.д. 1-9, т. 4), из которых следует, что истцом удержан и перечислен в бюджет в указанный период НДФЛ в сумме 9 853 266 руб. за работников предприятия в общем количестве 112 человек;

истцом представлены штатные расписания № 5 от 31.07.2017, от 03.02.2014 № 1, от 30.09.2016 № 1, подтверждающие наличие укомплектованного штата управленческого персонала, команды для морских судов «ИРВАС» и «ХАФНАРЕЙ»; представлены судовые роли (форма 5 ФАЛ ИМО) в отношении морских судов «ИРВАС» и «ХАФНАРЕЙ» в разрезе отхода/прихода в морской порт г. Мурманска за период с декабря 2015 года по декабрь 2017 года;

истцом представлены бухгалтерские справки о полученной в 2016-2017 годах выручки от реализации самостоятельно добытой рыбы в размере 221 072 830,22 руб. и 197 589 889,54 руб. (соответственно),

указанное, по мнению суда, свидетельствует о недействительности распространенных сведений о фактическом отсутствии (прекращении) хозяйственной деятельности, об отсутствии в колхозе работников, за исключением ФИО1 и его супруги; указанные сведения судом признаны порочащим деловую репутацию СПК РК «Северная звезда», поскольку (с отсутствии допустимых и достаточных контрдоказательств_ создают образ фактически не осуществляющего деятельность юридического лица.

В указанной части, суд нашел требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 000 000 руб. в качестве компенсации репутационного вреда, причиненного деловой репутации СПК РК «Северная звезда».

Вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункта 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Данная позиция отражена в пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскании компенсации репутационного вреда СПК РК «Северная звезда» ссылался на использованную ответчиками форму распространения порочащих его сведений в сети Интернет с предоставлением неопределенному и неограниченному числу пользователей свободного доступа к сайту, на котором опубликованы оспариваемые сведения, и, как следствие, неограниченной степени распространения порочащих истца сведений.

В качестве доказательства наличия неблагоприятных последствий для СПК РК «Северная звезда» в результате размещения спорной публикации истцом представлены бухгалтерские справки-расчеты от 11.07.2019 (л.д. 6 – 7, т. 7) в разрезе выручки от реализации продукции за 4 кварталы 2016, 2017, 2018 годов, из которых следует, что сумма выручки от реализации рыбной продукции и услуг по переработке давальческого сырья в 4 квартале 2016 года составила 96 649 501,96 руб., в 4 квартале 2017 года – 44 465 040,44 руб., в 4 квартале 2018 года – 55 901 479,94 руб. Вместе с тем, данные указанные в справке не подтверждены ни документами налогового и бухгалтерского учета, ни документами, подтверждающими факт реализации. Доказательств того, что непосредственно размещение спорных сведений привело к снижению выручки истца, не представлено.

Следовательно, отсутствуют доказательства, на основании которых суд может установить, что самого признания факта распространения порочащих сведений и судебного решения об их опровержении недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений, а также для определения размера справедливой компенсации в конкретных правоотношениях.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 178, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз «Северная звезда» к обществу с ограниченной ответственностью «Двалин» удовлетворить в части.

Признать размещенные обществом с ограниченной ответственностью «Двалин» в видеосюжете под названием «СПЕЦИАЛЬНЫЙ РЕПОРТАЖ: Вопреки здравому смыслу, или Кому закон не писан?» от 11.10.2017, опубликованного в сети Интернет на официальном сайте телеканала «Арктик-ТВ» по адресу https://арктик-тв.рф/tv-novosti/2017/10/11/specialnyy-reportazh-vopreki-zdravomu-smyslu-ili-komu-zakon-ne-pisan, а также в группе телеканала в социальной сети «ВКонтакте» https://vk.com/arctictv51 по адресу https://vk.com/video-4185250 456242469 несоответствующим действительности, порочащим деловую репутацию сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз «Северная звезда» в части высказываний:

«… сейчас же, что осталось у предприятия, - фактически два сотрудника: ФИО4 и его супруга - куча утонувшего и сгнившего металлолома...»;

«... сегодня суда не идут в море, рыбаки не ловят рыбу...»,

не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз «Северная звезда».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Двалин», в целях прекращения распространения недостоверных, порочащих деловую репутацию сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз «Северная звезда» сведений, в течение 10-ти календарных дней с даты вступления в силу решения суда по делу осуществить опровержение путем изготовления опровергающего сюжета, его трансляции в эфире телеканала «Арктик-ТВ» в период времени дня, аналогичный тому, в котором был выпущен первоначальный видеосюжет, и публикации на общедоступных ресурсах сети Интернет на сайте «Арктик-ТВ» в рубрике «Специальный репортаж», также на странице сообщества телеканала социальной сети «ВКонтакте» с указанием на сведения, признанные судом не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз «Северная звезда».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двалин» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз «Северная звезда» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в апелляционный суд.

СудьяГоман М.В.