Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А28-2482/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2482/2021
г. Киров
19 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кулинар»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2022 по делу № А28-2482/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кулинар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, исполнитель, Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кулинар» (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, заказчик, Общество, ООО «Кулинар») о расторжении договора оказания услуг от 16.11.2020 № 018-ВЕНТ (далее – договор) и взыскании 46 400 рублей 00 копеек задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных истцом для ответчика по договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 307, 309, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы отказом ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2022 исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены; в части требования о расторжении договора – оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. При взыскании долга по договору в заявленном истцом размере суд первой инстанции исходил из буквального толкования условий договора в их системной взаимосвязи, изложенных в пунктах 3.1 и 3.2.

Общество с принятым решением суда в части взыскания долга не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2022.

Ответчик указывает, что акт приемки услуг является односторонним, доказательства направления акта Обществу в материалах дела отсутствуют, также, что паспорта вентиляционных систем были высланы заказчику лишь 19.10.2021, в подтверждение чего податель жалобы ссылается на информацию о доставке.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено и апелляционная жалоба ООО «Кулинар» рассмотрена без участия представителей сторон.

При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель обжалует решение Арбитражного суда Кировской области в части удовлетворения исковых требований и от участников процесса не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.11.2020 между ООО «Кулинар» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги:

- составление паспортов вентиляционных систем столовой № 1 на промышленной площадке ЗМУ;

- обслуживание систем вентиляции столовой № 1 на промышленной площадке ЗМУ;

- очистка систем вентиляции столовой № 1 на промышленной площадке ЗМУ (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена договора составляет 46 400 рублей 00 копеек, НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.1. приведена таблица стоимости услуг, где стоимость указана только напротив услуги по составлению паспортов вентиляционных систем столовой № 1 на промышленной площадке ЗМУ.

Цена договора может быть изменена по итогам обследования систем вентиляции и составления технических паспортов. Окончательная стоимость оказания услуг согласовывается с заказчиком путем составления дополнительного соглашения сторон (пункт 3.2 договора).

Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней, после фактического оказания услуг на основании счета и подписанного сторонами акта приемки услуг (пункт 3.3 договора).

14.12.2020 Предприниматель направил в адрес Общества по электронной почте паспорта вентиляционных систем в электронном виде; согласно пояснениям исполнителя 15.12.2020 представил их заказчику в бумажном виде.

Претензией от 29.12.2020 ООО «Кулинар» потребовало оказания услуг в полном объеме, в ответ на которую ИП ФИО3 потребовал оплаты оказанной части услуг.

Поскольку в претензионном порядке сторонам не удалось разрешить возникшие разногласия, Предприниматель обратился с иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Отсутствие подписанных сторонами актов выполненных работ при подтверждении факта выполнения работ не является основанием для отказа от их оплаты.

Следует отметить, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, что соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или если несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В суде первой инстанции ООО «Кулинар» не отрицало факт получения документации от Предпринимателя, аналогичное следует и из досудебной переписки сторон – заказчик требовал оказания услуг по договору в полном объеме, указывая именно на их неполноту, и не опровергая доводы ИП ФИО3 о предоставлении Обществу паспортов 15.12.2020 в бумажном виде и 14.12.2020 – в электронном. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком не было заявлено каких-либо замечаний по качеству или полноте документации.

Разногласия сторон возникли именно в отношении порядка и способа определения стоимости услуг по договору.

В статье 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из пункта 3.1 договора буквально следует, что стоимость определена лишь в отношении услуги по составлению паспортов вентиляционных систем, при этом дополнительного соглашения, как то указано в пункте 3.2 договора сторонами заключено не было.

Доказательств встречного исполнения обязательства по оплате оказанных услуг Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования в части взыскания задолженности, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2022 по делу № А28-2482/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кулинар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.А. Овечкина


ФИО4


ФИО1