Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А31-7486/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А31-7486/2021
г. Кострома
09 августа 2024 года
Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, при ведении протокола секретарем судебного заседания Арутюнян Г.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление временного управляющего ФИО1

о пересмотре судебного акта,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Клим Клинкер», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия представителей сторон, установил:

Определением от 12.10.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанным определением требование ФИО2, г. Ярославль включено в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Клим Клинкер», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 12315700 рублей.

Временный управляющий обратился с заявлением, просил пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Костромской области 12.10.2021 г. по делу № А31-7486/2021 в части признания обоснованным и включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Клим Клинкер» в сумме 12 315 700 рублей.

Определением от 02.05.2024 указанное заявление оставлено без движения.

Определением суда от 04.06.2024 срок оставления заявления без движения продлен.

Заявитель представил ходатайство, просил принять к производству заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Костромской области 12.10.2021 г. по делу № А31-7486/2021 в части признания обоснованным и включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Клим Клинкер» в сумме 12 315 700 рублей.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Временный управляющий направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО2 направила заявление, просила рассмотреть по имеющимся доказательствам и включить требование ФИО2 в размере 12 315 700 (двенадцать миллионов триста пятнадцать тысяч семьсот) рублей в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, указала, что решение суда первой инстанции по делу № А31-14045/2020 отменено и не имеет преюдициального значения

при разрешении требования ФИО2 о включении в реестр кредиторов по делу № А31-7486/2021.

Изучив представленные в дело материалы, суд считает заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом к новым обстоятельствам часть 3 статьи 311 Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации относит:

1) отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из определения от 12.10.2021, основанием для включения требования в реестр послужили следующие обстоятельства:

08.07.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТД ФИО3» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нерехтский завод керамических материалов» (покупатель) заключен договор поставки.

Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 12 815 700 рублей по товарным накладным от 27.09.2016 № 78-05, от 31.08.2016 № 78-04, от 26.07.2016 № 78-03, от 18.07.2016 № 78-02, от 11.07.2016 № 78-01.

Договором от 29.09.2016 осуществлен перевод долга в размере 12 815 700 руб. по договору поставки товара от 08.07.2016 № 16 с общества с ограниченной ответственностью «Нерехтский завод керамических материалов» (первоначальный

должник) на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нерехтский завод керамических материалов» (новый должник). Согласно пунктам 2, 3 указанного договора первоначальный должник обязался на сумму долга в размере 12 815 700 руб. передать новому должнику товар (кирпич) в срок до 30.12.2016 года, в случае невозможности поставить кирпич в срок до 01.05.2017 года перечислить денежные средства в размере 12 815 700 руб.

Соглашением от 30.12.2016 года стороны осуществили новацию обязательства по оплате цены договора о переводе долга от 29.09.2016 года (пункт 2.3 договора) в заемное обязательство.

В пункте 5 указанного соглашения указаны сведения об обязательстве: существо и размер - 12 815 700 руб., срок исполнения - по истечении 11 месяцев со дня подписания соглашения, проценты за пользование заемными средствами - 10% годовых, начисление и уплата процентов производится в день исполнения обязательства по возврату основного долга, при несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов за использование суммы займа должник уплачивает в пользу кредитора 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки.

На основании договора цессии от 12.07.2017 года общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нерехтский завод керамических материалов» уступило право требования по соглашению о новации долга от 30.12.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Теплая керамика».

На основании договора от 11.09.2018 № 1-2 общество с ограниченной ответственностью «Теплая керамика» уступило право требования по соглашению о новации долга от 30.12.2016 года ФИО2

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Нерехтский завод керамических материалов» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Клим Клинкер».

26.03.2021 года Арбитражным судом Костромской области по делу № А3114045/2020 было вынесено решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Клим Клинкер», Костромская область, Нерехтский р-н, г. Нерехта (ИНН: <***>, ОГРН;1127847676774) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ярославль (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 12 315 700 руб. 00 коп. задолженности по соглашению о новации долга от 30.12.2016 года. Решение суда вступило в законную силу 27.04.2021 года. Требования Кредитора до настоящего времени не удовлетворены.

Ссылаясь на решение по выездной налоговой проверке (решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области от 01.04.2021 № 14-26/5), Управление на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу, а также заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года принят отказ ФИО2 от иска. Решение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2021 по делу № А31-14045/2020 отменено, производство по делу прекращено.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления № 52, трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 26.04.2024, в пределах процессуального срока, предусмотренного в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая вышеизложенное, суд установил наличие предусмотренных статьей 311 Кодекса обстоятельств для отмены определения Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2021 по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 317, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление временного управляющего ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2024 по делу № А31-7486/2021 в части признания обоснованным и включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Клим Клинкер» в сумме 12 315 700 рублей.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Клим Клинкер» задолженности в сумме 12 315 700 рублей на 10 октября 2024 года на 10 часов 00 минут, с участием сторон, в помещении суда по адресу: <...>, зал № 16.

Лицам, участвующим в деле – представить письменные пояснения по существу спора.

Лица, участвующие в деле, информируются о том, что они могут получить сведения о перерывах, которые могут быть объявлены судом в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, по телефону <***>, а также на официальном веб-сайте суда в сети Интернет (www.kostroma.arbitr.ru).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ф. Хубеев