Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А47-1525/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-7600/24
г. Екатеринбург
10 февраля 2025 г.
Дело № А47-1525/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Осипова А.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 делу № А47-1525/2023 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа приняли участие ФИО1 (предъявлен паспорт) и его представитель ФИО2 (предъявлен паспорт, допущена к участию в судебном заседании по устному ходатайству ФИО1).

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.10.2024).


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2023 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации. Финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5, управляющий).

ФИО1 21.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности в сумме 6 888 700 руб. коп. и включении ее в требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 11.09.2023 требование ФИО1 признаны обоснованными и включены в сумме 6 888 700 руб. коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2023 ходатайство финансового управляющего ФИО5 удовлетворено, завершена процедура реализации имущества должника - ФИО3, прекращены полномочия финансового управляющего. Суд определил освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта о завершении процедуры реализации имущества должника по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом принятых судом дополнений).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2024 заявление ФИО1, по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2023 о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО3 в рамках дела № А47-1525/2023.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 решение суда первой инстанции от 19.08.2024 отменено. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда от 07.11.2024 и оставить в законной силе решение суда первой инстанции от 19.08.2024.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ФИО3 намеренно скрыл от суда первой и апелляционной инстанций факт расторжения договора купли-продажи автомобиля, заключенного между должником и ФИО6, соглашением от 20.01.2016. Данные обстоятельства были предметом исследования суда общей юрисдикции в рамках дела № 2-1504/2016 (решение Октябрьского районного суда г. Орска от 20.06.2016). Вместе с тем, после расторжения договора переход прав собственности на автомобиль ФИО3 не зарегистрировал свои права ни на дату вынесения решения от 20.06.2016, ни после обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), продолжая использовать транспортное средство в собственных целях. Податель жалобы пояснил, что о вышеприведенных фактических обстоятельствах ему стало известно 12.11.2024 при проведении  проверочных мероприятий в рамках уголовного дела по злостному уклонению ФИО3 от погашения кредиторской задолженности. Намерение скрыть ликвидное имущество, по мнению заявителя жалобы, также подтверждает тот факт, что в настоящее время должник обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о снятии ареста. ФИО1 в кассационной жалобе также отмечает, что срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам им не пропущен.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемое постановление апелляционного суда от 07.11.2024 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные к кассационной жалобе ФИО1 дополнительные доказательства, в частности, копия решения Октябрьского районного суда г. Орска от 20.06.2016, копия объяснений ФИО7 от 15.10.2024, возвращены в судебном заседании коллегией судей заявителю, поскольку исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, о чем сделана соответствующая отметка в кассационной жалобе и зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, определением арбитражного суда от 19.10.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО3, также арбитражный суд определил освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что ФИО1 01.04.2024 стало известно, что должник ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Орска с заявлением о снятии ареста с автомобиля Lexus РХ350, г/н <***>, наложенного определением судьи Октябрьского районного суда г. Орска от 28.04.2015 года в обеспечение исполнения решения суда от 30.04.2015 года по делу № 2-758/2015 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по договору займа на сумму 3 726 700 руб. Решением Советского районного суда г. Орска от 24 июля 2017 года по делу № 2-853/2016 с должника ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 3 162 000 руб. Предоставляя в материалы дела № А47-1525/2023 справку об отсутствии зарегистрированных на имя должника транспортных средств и совершенных им сделок, должник намеренно ввел суд в заблуждение, фактически сфальсифицировал доказательства. Сведения о наличии за должником зарегистрированного транспортного средства после вступления в законную силу судебного акта являются основанием для постановки вопроса об отмене определения арбитражного суда от 19.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении определения арбитражного суда от 19.10.2023 о завершении процедуры реализации имущества должника суду не было известно о наличии зарегистрированного за должником автомобиля Lexus РХ350, г/н <***>, в связи с чем имеются основания для пересмотра вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменяя решение суда первой инстанции от 19.08.2024, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях для защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В пункте 5 Постановления № 52 также разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что автомобиль Lexus RX 350, г/н <***> являлся предметом залога публичного акционерного общества «Росбанк» (далее – Банк) и продан ФИО3 в 2015 году по договору купли-продажи ФИО6, за которым впоследствии зарегистрировано право собственности 28.04.2015. 

В тот же день (28.04.2015) в рамках гражданского дела № 2-758/2015 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа определением Октябрьского районного суда г. Орска от 28.04.2015 на автомобиль наложены обеспечительные меры по запрету совершения регистрационных действий.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15.06.2016 по иску Банка к ФИО3 обращено взыскание на предмет залога.

Далее,  в 2021 году решением Белорецкого межрайонного суда по иску Банка к ФИО6 удовлетворены требования истца об истребовании спорного автомобиля у ФИО6

Обращаясь с заявлением о снятии ареста с транспортного средства, ФИО3 пояснил, что задолженность перед залоговым кредитором – Банком погашена, необходимость в сохранении запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством отсутствует, однако ФИО6 в удовлетворении заявления отказано, поскольку он не является процессуальным участником по делу № 2-758/2015.

Проанализировав карточку учета транспортного средства, размещенной на официальном сайте ГИБДД, сведения от РСА, суд апелляционной инстанции установил, что с 2015 года и по настоящее время собственником транспортного средства являлся ФИО6 Автогражданская ответственность ФИО3 в отношении автомобиля Lexus RX 350, г/н <***> не застрахована.

При этом апелляционный суд отметил, что сделка по реализации транспортного средства ФИО6 не исследовалась управляющим при проведении мероприятий финансового анализа по причине того, что названная сделка была совершена должником за восемь лет до возбуждения дела о несостоятельности, что выходит за период подозрительный, предусмотренный законом для оспаривания сделок по банкротным основаниям.

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства, принимая во внимание, что с 2015 года и по настоящее время собственником транспортного средства остается ФИО6, сделка по передаче прав собственности на транспортное средство не могла и не может проверена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда первой инстанции от 19.10.2023 в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возобновления процедуры реализации имущества должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, судом округа отклонены, поскольку о наличии у должника автомобиля, находящегося в залоге у Банка, было известно самому кредитору должника – ФИО1 Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках гражданского дела № 2-758/2015 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа определением Октябрьского районного суда г. Орска от 28.04.2015 в отношении автомобиля приняты меры по запрету на совершение регистрационных действий, то есть на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, последний знал о том, что такой автомобиль имелся у должника. Однако ни к должнику, ни к финансовому управляющему с требованием о предоставлении сведений о судьбе данного автомобиля кредитор не обращался, в том числе на стадии завершения процедуры реализации имущества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения судом, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, заявителем не представлено. Кроме того, указанные обстоятельства не являются существенными для рассмотрения дела, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто иными доказательствами автомобиль Lexus RX 350, г/н Т545РУ562015 года и по настоящее время находится в собственности ФИО6, само по себе обращение должника в суд с ходатайством о снятии обеспечительных мер не свидетельствует о сохранении за ним на праве собственности транспортного средства.

 Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 делу № А47-1525/2023 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 делу № А47-1525/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               А.А. Осипов


Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова


                                                                                             О.Э. Шавейникова