Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А57-11273/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11273/2017
17 июля 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.Л. Большедворская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Автодорожник», г.Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Универсал», г.Саратов

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 13.02.2017 г.,(до перерыва)

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 03.03.2015г., (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автодорожник», г. Саратов, в лице конкурсного управляющего ФИО4, г. Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Универсал", г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 659 447 руб.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 05.07.2017 года был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 11.07.2017 года, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и мотивированы тем, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО «Автодорожник» установлено, что до признания несостоятельным (банкротом) в рамках своей коммерческой деятельности Общество неоднократно перечисляло в адрес ООО "Лизинг Универсал" денежные средства в качестве оплаты услуг по финансовой аренде (лизингу), а именно: по договору финансовой аренды № 10015-0/0310/1 в размере 1 561 744 руб., по договору финансовой аренды № 10009-0/0310/1 в размере 1 686 753 руб., по договору финансовой аренды № 10014-0/0310/1 в размере 410 950 руб., всего на общую сумму 3 659 447 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете организации. Полагая, что денежные средства получены ответчиком без законных на то оснований, поскольку у конкурсного управляющего ООО «Автодорожник» ФИО4 отсутствуют документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые отношения сторон по предмету спора основаны истцом на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, произошедшее при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а также размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В этом случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

Возражая против доводов истца, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что действительно между ООО «Автодорожник» и ООО Лизинг Универсал" были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 10009-0/0310/1 от 06.03.2012 года, № 10014-0/0310/1 от 12.04.2012 года, № 10015-0/0110/1 от 20.04.2012 года. Во исполнение договоров лизинга были заключены договоры купли-продажи имущества, передаваемого в лизинг, № 10009-0/0310/2 от 06.03.2012 года, № 10014-0/0310/2 от 16.04.2012 года, № 10015-0/0110/2 от 20.04.2012 года. В рамках заключенных договоров предметы лизинга были переданы во временное владение и пользование ООО "Автодорожник" по актам приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга) № 10009-0/0310/1 от 27.03.2012 года, к договору финансовой аренды (лизинга) № 10014-0/0310/2 от 26.04.2012 года, к договору финансовой аренды (лизинга) № 10015-0/0110/2 от 29.05.2012 года. С момента заключения договоров и передачи предмета лизинга ООО "Автодорожник" владело и пользовалось переданным имуществом, осуществляло оплату лизинговых платежей, что надлежащим образом отражено в данных бухгалтерского учета ООО "Лизинг Универсал", подтверждается выставленными в адрес ООО "Автодорожник" счет-фактурами. Таким образом, полагает ответчик, какое-либо неосновательное обогащение за счет истца на стороне ответчика отсутствует. В адрес ООО "Лизинг Универсал" 24.03.2017 года поступило требование конкурсного управляющего ООО "Автодорожник" ФИО4 о предоставлении документов, обосновывающих перечисление денежных средств. Ответ на требование с приложением копий запрашиваемых документов в адрес конкурсного управляющего ООО "Автодорожник" был отправлен в 30-днейный срок, как указано в требовании, а именно: 21.04.2017 года, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления и описью вложения в ценное письмо. Однако, конкурсный управляющий ООО "Автодорожник" ФИО4 почтовую корреспонденцию не получает, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почта России от 13.06.2017 года.

В подтверждение необоснованности заявленных истцом требований и наличия договорных отношений между сторонами ответчик представил в материалы дела копии договоров финансовой аренды (лизинга) № 10009-0/0310/1 от 06.03.2012 года, № 10014-0/0310/1 от 12.04.2012 года, № 10015-0/0110/1 от 20.04.2012 года с приложениями, копии договоров купли-продажи имущества, передаваемого в лизинг, № 10009-0/0310/2 от 06.03.2012 года, № 10014-0/0310/2 от 16.04.2012 года, № 10015-0/0110/2 от 20.04.2012 года, копии актов приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга) № 10009-0/0310/1 от 27.03.2012 года, к договору финансовой аренды (лизинга) № 10014-0/0310/2 от 26.04.2012 года, к договору финансовой аренды (лизинга) № 10015-0/0110/2 от 29.05.2012 года, копии соглашений о замене стороны (лизингополучателя) к договорам финансовой аренды (лизинга) № 10009-0/0310/1 от 24.09.2015 года, № 10014-0/0310/1 от 24.09.2015 года, № 10015-0/0110/1 от 24.09.2015 года, копию квитанции об отправке ответа на требование конкурсного управляющего ООО "Автодорожник" ФИО4, копию описи вложения в ценное письмо, отчет об отслеживании отправления с сайта Почта России.

Суд, изучив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, приходит к выводу, что доводы истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие удержания последним денежных средств в размере 3 659 447 руб. несостоятельны по следующим основаниям.

Так, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Однако, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2013 года N Ф09-5775/13 по делу N А60-39092/2012).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (часть 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленная в материалы дела выписка по счету Общества содержит сведения о реквизитах документов, на основании которых совершены операции - оплата услуг по финансовой аренду (лизингу).

В данном случае из представленной истцом выписки по счету усматривается, что основаниями платежа являются конкретные правоотношения – денежные обязательства по договору субаренды.

При этом, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, претензии и т.п.), истец не представил.

Кроме этого, выписка по счету сама по себе не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истец в материалы дела не представил.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о наличии лизинговых правоотношений, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 года N ВАС-11524/12, и сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2013 года N Ф09-5775/13 по делу N А60-39092/2012, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 года по делу N А67-607/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 года по делу N А57-1799/2013).

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при решении вопроса о принятии настоящего искового заявления к производству судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Автодорожник» в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере, соответствующим цене иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Автодорожник» - отказать.

Взыскать с ООО «Автодорожник» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 41 297 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.Л. Большедворская