Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А03-16569/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-16569/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Герценштейн О.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Куликова Александра Геннадьевича на решение от 28.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 06.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Назаров А.В.) по делу № А03-16569/2016 по иску Куликова Александра Геннадьевича (Алтайский край, Первомайский р-н., с. Фирсово) к Барнаульскому обществу с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Горно-Алтайская, д. 15А, ИНН 2221031811, ОГРН 1022200893428), Карпову Ивану Николаевичу (г. Барнаул), Бурденкову Александру Федоровичу (г. Барнаул), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (656068, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт. Социалистический, д. 47, ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019) о признании недействительными протоколов собраний участников общества от 11.01.2010 № 4, от 21.10.2013 № 3, от 05.12.2013 № 4, протокола об избрании директором Карпова И.Н. от 09.03.2016, договора дарения от 10.11.2015 и обязании налогового органа отменить регистрацию новой редакции устава общества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула, Косинов Иван Федорович.

В заседании приняли участие представители:

от Куликова Александра Геннадьевича – Лямкина О.Е. по доверенности от 10.11.2017 № 22 АА 2211264 (сроком на 3 года),

от Бурденкова Александра Федоровича – Митина Л.Н. по доверенности от 27.12.2017 № 22 АА 2235478 (сроком на 1 год),

от Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» - Митина Л.Н. по доверенности от 12.04.2017 (сроком на 1 год),

от Карпова Ивана Николаевича – Митина Л.Н. по доверенности от 27.10.2015 № 22 АА 1522470 (сроком на 3 года).

Суд установил:

Куликов Александр Геннадьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Барнаульскому обществу с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (далее – БООО «Союзлифтмонтаж», Общество), Карпову Ивану Николаевичу, Бурденкову Александру Федоровичу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю (далее – Инспекция № 15) (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска и привлечения соответчиков на основании статьи 46 АПК РФ) о признании недействительными:

- протокола от 11.01.2010 № 4 и его решений;

- записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 22.01.2010, ГРНЗ 2102224008786 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с регистрацией событий, связанных с приведением устава общества в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ;

- протокола от 21.10.2013 № 3 и его решений;

- записи в ЕГРЮЛ от 31.10.2013, ГРНЗ 2132224080294 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с регистрацией событий, связанных с приведением устава общества в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ;

- протокола от 05.12.2013 № 4 и его решений;

- записи в ЕГРЮЛ от 13.12.2013, ГРНЗ 2132224090733 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с регистрацией событий, связанных с распределением доли общества между участниками;

- договора дарения доли в уставном капитале общества от 10.11.2015, заключенного между Бурденковым А.Ф. и Карповым И.Н. в части дарения 6 % доли в уставном капитале;

- записи в ЕГРЮЛ от 17.11.2015, ГРНЗ 2152225319233 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с регистрацией событий, связанных с увеличением доли в уставном капитале Карпова И.Н.;

- протокола от 09.03.2016 и его решений;

- записи в ЕГРЮЛ от 22.03.2016, ГРНЗ 2162225249635 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с регистрацией событий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула и Косинов Иван Федорович.

Решением от 28.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Куликов А.Г. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами неверно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что решения, указанные в выписках из протоколов общих собраний от 11.01.2010 и от 21.10.2013, в том числе об утверждении новой редакции устава Общества, не имеют юридической силы и являются ничтожными; заявитель жалобы не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности, считает, что срок исковой давности должен исчисляться с 01.08.2016, поскольку именно с этой даты заявителю жалобы стало известно о содержании оспариваемых протоколов; несмотря на указание в мотивировочной части обжалуемых судебных актов на то, что протоколы от 11.01.2010 № 4 и от 21.10.2013 № 3 не имеют юридической силы, в ЕГРЮЛ имеются записи, сделанные на основании недостоверных документов, искажающие достоверную информацию об Обществе.

Заявитель жалобы считает, что указанные в выписке протокола общего собрания от 05.12.2013 решения о перераспределении долей не имеют юридической силы и не могут быть в дальнейшем одобрены участниками Общества; 24 % доли в уставном капитале Общества передано не правомерно; срок исковой давности на обжалование указанного решения также должен исчисляться с 01.08.2016.

Собрание участников Общества 09.03.2016 проведено с нарушением порядка созыва, в отсутствие необходимого кворума, поэтому решения, принятые на этом собрании, не имеют юридической силы; считает, что срок исковой давности по данному требованию не пропущен, срок исковой давности на обжалование указанного решения также должен исчисляться с 01.08.2016. В результате принятого решения об освобождении директора с должности и назначении директором Карпова И.Н. хозяйственная деятельность Общества была нарушена, что в ближайшее время может привести к банкротству предприятия, поскольку предприятие несет убытки.

В суд от Инспекции № 15, БООО «Союзлифтмонтаж», Бурденкова А.Ф. поступили отзывы на кассационную жалобу, согласно которым Инспекция № 15, БООО «Союзлифтмонтаж», Бурденков А.Ф. просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суд от Косинова И.Ф. поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Косинов И.Ф. поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме.

В судебном заседании представитель Куликова А.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Бурденкова А.Ф., Карпова И.Н., БООО «Союзлифтмонтаж» поддержал доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, БООО «Союзлифтмонтаж» создано 31.07.2008, его участниками являлись ООО «Алтайская лифтовая компания» (доля в уставном капитале 24 %), Карпов И.Н. (доля в уставном капитале 22 %), Куликов А.Г., Косинов И.Ф., Бурденков А.Ф (по 18 % доли в уставном капитале).

22.01.2010 и 31.10.2013 на основании представленных Обществом выписок из протоколов общих собраний от 11.01.2010 № 4 и от 21.10.2013 № 3, соответственно, налоговым органом в ЕГРЮЛ внесены записи ГРНЗ 2102224008786 и 2132224080294 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с регистрацией событий, связанных с изменением устава.

13.12.2013 на основании представленной Обществом выписки из протокола общего собрания от 05.12.2013 № 4 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись ГРНЗ 2132224090733 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с регистрацией событий, связанных с распределением доли Общества между участниками, согласно которым в связи с выходом из Общества ООО «Алтайская лифтовая компания», его доля (24 %) была распределена между Карповым И.Н., Куликовым А.Г., Косиновым И.Ф. и Бурденковым А.Ф. поровну – по 6 % доли в уставном капитале БООО «Союзлифтмонтаж» каждому. На основании этого в ЕГРЮЛ были внесены сведения о принадлежности доли в уставном капитале БООО «Союзлифтмонтаж» в размере 28 % Карпову И.Н., и по 24 % - Куликову А.Г., Косинову И.Ф. и Бурденкову А.Ф.

10.11.2015 между Бурденковым А.Ф. и Карповым И.Н. был заключен договор дарения доли в уставном капитале Общества в размере 24 % (договор нотариально удостоверен), данные изменения были внесены в ЕГРЮЛ, запись от 17.11.2015 ГРНЗ 2152225319233.

09.03.2016 было проведено внеочередное общее собрание участников Общества, на котором было принято решение об утверждении годового отчета Общества за 2014 год, освобождении от должности директора Лабаскина В.В. и избрании директором Общества Карпова И.Н., на основании решений внеочередного собрания в ЕГРЮЛ были внесены изменения (запись в ЕГРЮЛ от 22.03.2016 ГРНЗ 2162225249635 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с регистрацией событий).

Полагая, что указанные выше протоколы общего собрания участников Общества, договор дарения и соответствующие записи в ЕГРЮЛ являются недействительными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом по требованиям о признании недействительными протоколов от 11.01.2010, от 21.10.2013, от 05.12.2013, от 09.03.2016 пропущен срок исковой давности; заявляя требование о признании недействительным договора дарения от 10.11.2015, истец не представил доказательства, подтверждающие, что данная сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы, в том числе повлекла неблагоприятные для истца последствия; в связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений общих собраний и договора дарения, отсутствуют основания для удовлетворения остальных требований, предъявленных к налоговому органу. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников, оно созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Пунктами 1, 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, которое может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, при этом названный срок обжалования решения общего собрания участников общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия.

В силу пункта 6 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – постановление № 90/14).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 18.03.2015 Верховного Суда Российской Федерации по делу № 305-ЭС14-4611, при оспаривании решения общего собрания, порочного до степени ничтожности, и при истечении специального сокращенного срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в удовлетворении иска необходимо отказать, так как разъяснения пункта 24 постановления № 90/14 и положения пункта 6 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, позволяют игнорировать решение общего собрания только в отсутствие прямого иска против него, то есть в деле с другим предметом иска, в котором на него ссылается лицо, участвующее в деле.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив, что общие собрания участников Общества были проведены 11.01.2010 и 21.10.2013, учитывая обстоятельства, установленные по делу № А03-22530/2015, суд пришел к обоснованному выводу, что Куликов А.Г., реализуя разумно и добросовестно свои права, как участник Общества, уже при подписании 23.11.2015 искового заявления ООО «Евро–Лифт» и изучении приложенных к нему документов имел возможность узнать об изменениях устава БООО «Союзлифтмонтаж» и своевременно обратиться в суд с соответствующим иском.

Рассматривая исковые требования о признании недействительными решений, оформленных протоколами от 11.01.2010 № 4 и от 21.10.2013 № 3, суд пришел к выводу, что они являются ничтожными, так как были допущены нарушения порядка созыва собрания, выразившиеся в том, что участник Общества Куликов А.Г. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения 11.01.2010 и 21.10.2013 общих собраний участников БООО «Союзлифтмонтаж» и не принимал в них участия; были допущены нарушения порядка проведения общих собраний участников Общества 11.01.2010 и 21.10.2013, поскольку имело место голосование по вопросам, не включенным в повестку дня; решение о внесении изменений в устав Общества было принято без необходимого для этого числа голосов.

Вывод судов о ничтожности оспариваемых решений от 11.01.2010 и от 21.10.2013 был сделан для рассмотрения и оценки требования истца о признании ничтожным договора дарения от 10.11.2015 и решения от 05.12.2013 (положения пункта 1 статьи 181.4, пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 05.12.2013, суд обоснованно исходил из того, что в период с 05.12.2013 по 08.02.2016 споров между участниками по вопросу перераспределения долей в уставном капитале БООО «Союзлифтмонтаж» не было; все участники Общества в дальнейшем при проведении общих собраний участников БООО «Союзлифтмонтаж» исходили именно из того, что в уставном капитале Общества Карпову И.Н. принадлежит доля в размере 28 %, Бурденкову А.В., Куликову А.Г., Косинову И.Ф. – по 24 %; по сути, оспаривание решения общего собрания от 05.12.2013 направлено не на установление корпоративного контроля в БООО «Союзлифтмонтаж», а на защиту против иска Карпова И.Н. о признании недействительными договоров подряда, заключенных между БООО «Союзлифтмонтаж» и ООО «Евро-Лифт», директором которого является Куликов А.Г., по признаку заинтересованности последнего в заключении сделки; права истца таким распределением доли, принадлежащей Обществу, нарушены не были, поскольку при ином распределении (пропорционально уже имеющейся доле в уставном капитале Общества), истец получил бы меньше.

Куликов А.Г. не указывает нормы права, на основании которых он пришел к выводу о том, что, имея ранее долю размером 18 % в уставном капитале БООО «Союзлифтмонтаж», он обладал правом корпоративного контроля, которое было утрачено им при увеличении доли до 24 %. Таким образом, истцом не было доказано наличие оснований для признания указанной сделки недействительной. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по указанному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе положения Устава Общества, условия договора дарения от 10.11.2015, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания договора дарения доли участнику Общества недействительным; спорная сделка является оспоримой, в то время как истцом не доказано наличие заинтересованности в совершении оспариваемой сделки и наличие нарушенных прав или законных интересов.

В части требований о признании недействительным решения от 09.03.2016, суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности и по данному требованию. Согласно материалам дела № А03-1254/2016 10.03.2016 в судебное заседание был представлен протокол внеочередного собрания участников БООО «Союзлифтмонтаж» от 09.03.2016. Данный факт истцом не оспаривается. Запись о смене директора в БООО «Союзлифтмонтаж» была внесена в ЕГРЮЛ 22.03.2016. Изложенное свидетельствует, что истец еще 10.03.2016 должен был и мог узнать о проведении 09.03.2016 общего собрании участников Общества и о принятом на нем решении о смене исполнительного органа.

Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 26.09.2016, обоснован вывод судов о предъявлении требования о признании недействительным решений общего собрания от 09.03.2016 за пределами срока исковой давности, вследствие чего судом правомерно отказано в его удовлетворении на этом основании.

В связи, с тем, что истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений общих собраний Общества и договора дарения, судом первой инстанции правомерно было отказано и в удовлетворении требований, предъявленных к регистрирующему органу о признании недействительной государственной регистрации.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16569/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат

Судьи Н.А. Аникина

О.В. Герценштейн