Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А56-67294/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67294/2024
11 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Алексеенко С.Н.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10706/2025)  апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирское производственно-геологическое объединение» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 по делу № А56-67294/2024, принятое


по заявлению акционерного общества «Сибирское производственно-геологическое объединение»

о взыскании судебных расходов,

в рамках дела


по иску акционерного общества «Сибирское производственно-геологическое объединение»

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии»


о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество «Сибирское производственно-геологическое объединение» (далее - истец, АО «СПГО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 65 688 руб. 75 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате утраты части груза, доставленного по накладной от 29.06.2023 № 23-00311097542.

Определением в виде резолютивной части от 11.09.2024 суд принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу.

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 26 000 руб.

Определением, принятым в виде резолютивной части от 20.02.2025 суд отказал в удовлетворении заявления истца.

Мотивированное определение изготовлено 01.04.2025.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с доводами, изложенными в тексте апелляционной жалобе и дополнении к ней, обязательство ответчика, как перевозчика по возмещению ущерба, причиненного истцу частичной утратой груза, прекратилось надлежащим исполнением путем перечисления истцу суммы страхового возмещения ООО «СК «Сбербанк Страхование», в связи с чем у истца возникло право на взыскание судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, Ответчик принял на себя обязательства оказать Истцу услуги по организации доставки (экспедирования) груза с объявленной стоимостью 200 000 руб. по накладной №23-00311097542 от 29.06.2023.

20.07.2023г. груз был выдан получателю в количестве 2-х грузовых мест. Одно место утрачено.

По указанной накладной груз застрахован ООО «СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования грузов №005ПП5020003081 от 01.12.2021г. страхования грузов, страховая сумма составляет 1 100 000,00 руб.

19.01.2024 Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 01/51 с требованием оплатить истцу сумму 67 842,87 руб., в том числе, 66 654,87 руб. ущерба, фактически понесенного истцом в связи с утратой части груза (в размере объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза), а также 1 188 руб. оплаченного вознаграждения ответчика за перевозку груза (в размере, пропорциональном стоимости утраченной части груза).

В связи с тем, что груз при его отправке был застрахован истцом, вышеуказанная претензия истца была перенаправлена ответчиком на рассмотрение в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование».

Согласно решению ООО СК «Сбербанк страхование» № ПР-1690805088141  требования истца были удовлетворены частично на сумму 2 106,15 руб., в том числе, на сумму ущерба, фактически понесенного истцом в связи с утратой части груза, в размере 966,50 руб., а также на сумму логистических услуг, подлежащих возмещению пропорционально утраченной части груза, в размере 1043,00 руб.

Не согласившись с решением ООО СК «Сбербанк страхование» № ПР-1690805088141, истец повторно направил ответчику претензию, содержащую ранее заявленные истцом требования, с использованием сервиса «Личный кабинет», размещенного на официальном сайте ответчика.

В удовлетворении повторной претензии истцу было отказано в связи с принятием ООО СК «Сбербанк страхование» решения № ПР-1690805088141 о выплате истцу суммы 2 106,15 руб., что подтверждается скриншотом страницы сервиса «Личный кабинет», размещенного на официальном сайте ответчика.

Платежным поручением от 06.02.2024 № 44435 сумма в размере 2 106.15 руб. перечислена ООО СК «Сбербанк страхование» на расчетный счет истца.

Не согласившись с указанной суммой компенсации, перечисленной ООО СК «Сбербанк страхование», АО «СПГО» обратился с иском к ООО «Деловые Линии».

В процессе рассмотрения спора на расчетный счет истца платежным поручением от 05.08.2024 №333408 поступили денежные средства в размере 65 688 руб. 75 коп., в связи с чем от истца поступило заявление от отказа от иска.

Суд, определением, изготовленным в виде резолютивной части 11.09.2024 принял отказ от иска, прекратил производство по делу, Распределил государственную пошлину.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался положениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как усматривается из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По общему правилу принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления от 21.01.2016 № 1.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В абзаце первом пункта 25 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки по общему правилу взыскиваются с истца; при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26).

Суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа от иска, устанавливает среди прочего, является ли такой отказ следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из заявления об отказе от иска и прекращении производства по делу, истец сослался на оплату страховой компанией в полном размере (лицом, не привлеченным к участию в деле) причиненного истцу ущерба, связанного с повреждением груза.

По мнению подателя жалобы, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком, поскольку возмещение получено после обращения истца в суд, страховая компания, выплатив страховое возмещение, тем самым исполнило обязательство ответчика по возмещению вреда причиненного повреждением груза.

По смыслу пункта 26 Постановление от 21.01.2016 № 1 определяющее значение при распределении судебных расходов между сторонами при добровольном удовлетворении требований является принятие ответчиком мер или совершение действий (несовершением (непринятием) которых мотивировано заявление) во взаимосвязи с принятием заявления к производству арбитражным судом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает, что прекращение производства по настоящему делу не связано с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

В данном случае правовые последствия, которые преследовал истец при подаче настоящего иска, фактически достигнуты ввиду выплаты страховой компанией страхового возмещения, таким образом, прекращение производства по делу обусловлено отсутствием предмета спора (по причине возмещения ущерба ответчику третьим лицом) и не связано с признанием ответчиком заявленных требований и добровольным исполнением.

Решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика при отказе истца от иска основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О, от 19.12.2017 N 3008-О, от 30.01.2020 N 134-О).

Из вышеприведенного законодательства с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что критерием отнесения судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд с правомерным требованием.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, констатирует, что они не содержат доказательств правомерности предъявления исковых требований к ответчику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отказ от исковых требований не связан с добровольным их удовлетворением, в связи с чем судебные расходы по указанному делу правомерно возложены на истца в соответствии с пунктом 25 Постановления от 21.01.2016 № 1.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 по делу № А56-67294/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С.Н. Алексеенко