Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А40-118015/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-118015/23-96-837
03 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2023

Полный текст решения изготовлен 03.10.2023

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МСК" 123242, <...>, ЭТ 5 ПОМ II КОМ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2006, ИНН: <***>, КПП: 770301001

к ООО "СМУ-1" 143001, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., КУТУЗОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ./ОФИС 1/I/7/23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2019, ИНН: <***>, КПП: 503201001

о взыскании 18 689 429,76 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 13.04.22г.; диплом;

от ответчика: не явился, извещён,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МСК" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СМУ-1" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 689 429 руб. 76 коп.

Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил, не предоставил истребованные судом доказательства оплаты задолженности либо ее отсутствия, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает спор в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик-МСК» (далее - Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-1» (далее - «Подрядчик», Ответчик) заключен Договор подряда № 928804/20 от 01.06.2020 на выполнение комплекса работ по строительству на объекте капитального строительства «Многоэтажный жилой комплекс с подземной автостоянкой», расположенный по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Кунцево, ул. Молодогвардейская, д. 36Б.

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется по поручению Заказчика выполнить на свой риск своим иждивением комплекс отделочных работ на Объекте, виды и объемы которых согласованы Сторонами в приложениях к Договору, в том числе работы, прямо не предусмотренные Договором, но необходимые для достижения надлежащего результата Работ и исполнения Договора (далее по тексту - «Работы»), а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты Работ в порядке и на условиях Договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора Подрядчик обязуется по поручению Заказчика выполнить на свой риск своим иждивением комплекс отделочных работ на Объекте, виды и объемы которых согласованы Сторонами в приложениях к Договору, в том числе работы, прямо не предусмотренные Договором, но необходимые для достижения надлежащего результата Работ и исполнения Договора (далее по тексту - «Работы»), а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты Работ в порядке и на условиях Договора.

Согласно п. 4.1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить Работы в установленный Договором срок, в соответствии с условиями Договора и приложений к нему, проектной (рабочей) документацией, переданной Подрядчику, требованиями действующего законодательства РФ и законодательства соответствующего субъекта РФ, в том числе требованиями технических регламентов, государственных стандартов, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, обычно предъявляемыми к работам аналогичного вида, а также требованиями Заказчика и органов государственного надзора.

Работы Подрядчиком были выполнены, а Заказчиком приняты, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за период с 05.11.2020 г. по 17.02.2022 г.

По результатам комиссионного обхода проблемных мест в составе представителей: директор ООО «СМУ-1» ФИО3, директор по строительству ООО «ГП МСК» ФИО4, директор ООО «МОНТАЖПРОЕКТ» ФИО5, технический специалист ООО «ВМС техно» ФИО6, технический специалист ООО «Тепло Сэйв» ФИО7 было принято решение о необходимости проведения экспертизы основания (бетонной стяжки) полимерноминеральной композиции, а именно:

1.Контроль прочностных характеристик железобетонных конструкций ультразвуковым методом и методом отрыва со скалыванием, (см. Протокол изменений № 1ПП/21.09.21 от 21.09.21г.)

2.Определение прочности бетона на сжатие по образцам-цилиндрам (см. Протокол № КР-1 от 18.10.2021г.)

В результате полученных экспертиз выявлено:

1.Минимальная прочность по результатам ультразвуковым методом и методом отрыва со скалыванием испытаний составила 17,7 Мпа, что соответствует фактическому классу бетона В 14,2 и составляет 62,9 % от проектного класса.

2.Минимальная фактическая средняя прочность бетона при определении прочности бетона на сжатие испытанных образцов составила 14,2 Мпа, что составляет 50,4 % от проектного класса бетона.

Согласно результатом исследования марка бетонной стяжки (основание) не набрал проектную прочность и не соответствует марки проектной документации, что недопустимо под устройство полимерного покрытия согласно технологической карте. В результате было принято решение о полном демонтаже ранее выполненных полимерного покрытия и бетонной стяжки (основания).

По результатам комиссионного обхода и экспертиз, проведенными ООО «ГП-МСК» 11.11.2021 г. и 19.01.2022 г. в отношении выполненных Ответчиком работ составлены Акты о распределении финансовой ответственности № б/н от 11.11.2021 г., от 22.02.2022 г.

В соответствии с данными актам о распределении финансовой ответственности Ответчик признал, что стоимость работ на устранение недостатков за ООО «СМУ-1» составляет 18 689 429 руб. 76 коп.

Согласно ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании п. 7.5 Договора подряда Истец поручил устранение недостатков, указанных в актах, ООО «Монтажпроект».

На основании п. 7.5, 9.10 Договора подряда Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием выплаты расходов на устранение недостатков.

Однако до настоящего времени данное требование оставлено Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Также в силу пункта 1 статьи 723 названного Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 18 689 429 руб. 76 коп.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СМУ-1" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МСК" (ИНН: <***>) задолженность в размере 18 689 429 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 116 447 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник