Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А41-37863/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.07.2025                                                                                      Дело № А41-37863/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2025

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2025


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 04.07.2020;

от конкурсного управляющего КБ «УНИФИН» АО - ГК «АСВ»: представитель ФИО3 по доверенности от 04.06.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о признании несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы» (далее - КБ «УНИФИН» АО, Банк) - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ», заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1, должник, заемщик) о признании несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в общем размере 71 187 713,18 рублей, из которых: 4 200 000 рублей - основной долг, 7 930 530,17 рублей - проценты за пользование кредитом, 29 987 000 рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита, 29 070 183 рублей - пени за нарушение сроков уплаты процентов, как обеспеченного залогом имущества должника: земельным участком общей площадью 600 кв.м, кадастровый номер 50:22:0030102:316, и жилым домом с пристройками общей площадью 138,90 кв.м, кадастровый номер 50:22:0000000:6066, находящимися по адресу: <...> (далее - земельный участок, жилой дом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025, заявление ГК «АСВ» признано обоснованным; в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее - финансовый управляющий); требование КБ «УНИФИН» АО в общем размере 71 187 713,18 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника: земельным участком и жилым домом.

Не согласившись с принятыми судебными актами и ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что не согласна с размером включенной в реестр требований кредиторов задолженности, поскольку он не подтвержден судебным актом. По ряду исполнительных производств срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, что не исследовано судами. Также должник указал на неприменение судами положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступивший до начала судебного заседания от ГК «АСВ» отзыв на кассационную жалобу, содержащий просьбу оставить обжалуемые судебные акты без изменения и указание на то, что требования КБ «УНИФИН» АО основаны на решении Люберецкого городского суда Московской области от 06.05.2015 по делу № 2-802/15 и определении Люберецкого городского суда Московской области от 02.10.2023 об удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество и восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению, приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ГК «АСВ» возражал против них.

Устно заявленное представителем должника ходатайство об обязании финансового управляющего обеспечить явку в судебное заседание отклонено судебной коллегией суда кассационной инстанции ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.06.2025 объявлен перерыв до 26.06.2025, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании после перерыва представители должника и ГК «АСВ» поддержали ранее заявленные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В части утверждения финансового управляющего кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем выводы судов в указанной части не проверяются.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

08.05.2024 определением Арбитражного суда Московской области принято заявление ГК «АСВ» к должнику о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2024 судебное заседание по проверке обоснованности заявления отложено. Указанные определения суда направлялись должнику по адресу: Московская область, г. Люберцы, <...> (л.д. 20, 21, 25, 26, т. 1).

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте акционерного общества «Почта России» (https://www.pochta.ru/), отправление с почтовым идентификатором 80404596267315 вручено адресату (должнику) посредством ПЭП 03.07.2024.

Ссылаясь на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10.01.2023 по делу № 2-562/2023, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.12.2023 № 33-43273/23, которым удовлетворены исковые требования ФИО5, должник не представил доказательств исполнения решения суда о признании ФИО2 и ФИО1 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, а именно снятия с регистрационного учета, равно как и доказательств постановки на регистрационный учет по иному адресу.

В абзаце втором части 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Согласно статье 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Частью 5 статьи 123 АПК РФ установлено, что в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Ввиду того, что адрес должника установлен судом первой инстанции на основании адресной справки, предоставленной управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, и доказательств проживания ФИО1 по иному адресу не имелось, а сведения о необходимости направления почтовой корреспонденции по другому адресу не представлены суду, нарушений норм процессуального права при извещении ФИО1 о рассмотрении дела не допущено (л.д. 27-оборот, т. 1).

Утверждение должника о необходимости направления уведомлений по адресу принадлежащего ему объекта недвижимости (<...>) не является основанием для признания извещения ненадлежащим. Должник не предоставил доказательств своей регистрации по указанному адресу, что необходимо для подтверждения факта ненадлежащего уведомления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также принимает во внимание, что в представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности ФИО1 указан адрес: <...>.

Доводы должника о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления ГК «АСВ» отклонены судом округа.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами обеих инстанций установлены следующие обстоятельства.

25.02.2013 между КБ «УНИФИН» АО, ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор <***> РО/2013 (далее – кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил указанным лицам денежные средства в размере 4 200 000 рублей на потребительские цели, под 17,95% годовых, на срок до 09.03.2018. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 27.02.2013 между банком и ФИО1 заключен нотариально удостоверенный договор залога земельного участка и жилого дома (далее – договор залога).

Люберецкий городской суд Московской области (решение от 06.05.2015 по делу № 2-802/15, оставленное без изменений Московским областным судом 30.11.2015) взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка 5 656 326,01 рублей задолженности по кредитному договору, из которых: 4 200 000 рублей основного долга, 1 135 326,01 рублей процентов и 230 000 рублей пени, также обратил взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, учитывая положения части 3 статьи 69 АПК РФ, при наличии у должника неисполненных обязательств перед банком в размере, превышающем 500 000 рублей, и отсутствии согласия последнего на введение процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов.

Люберецкий городской суд Московской области выдал банку исполнительные листы серии ФС № 043069510 о взыскании задолженности, серии ФС № 048641929 об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 138-141, 150-153, т. 1).

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 26.08.2021 по делу № 2-802/2015 удовлетворено заявление ГК «АСВ»: банку выданы дубликаты исполнительных листов на решение того же суда от 06.05.2015 в отношении ФИО1 и ФИО2, а также восстановлен срок на их предъявления к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Люберецкий РОСП ГУФССП) от 12.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 266197/22/50021-ИП в отношении должника, предметом которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 5 656 326,01 рублей.

На основании исполнительного листа ФС № 048641929, 12.03.2024 судебным приставом исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП возбуждено исполнительное производство № 131693/24/50021-ИП, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно официальному сайту ФССП России (https://fssp.gov.ru), по указанным исполнительным производствам не имеется постановлений судебного пристава-исполнителя об их прекращении или окончании.

Доводы должника о пропуске срока на принудительное исполнение судебного акта несостоятельны.

Заявление должника о применении срока исковой давности к доначисленной задолженности не подлежит рассмотрению, поскольку соответствующее возражение не заявлено в суде первой инстанции.

Вместе с тем, следует согласиться с доводами должника относительно размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Так, судом первой инстанции в реестр требований кредиторов включено требование КБ «УНИФИН» АО в размере 71 187 713,18 рубля.

Согласно расчету, предоставленному банком, заявленная сумма задолженности включает: 4 200 000 рублей основного долга, 7 930 530,18 рубля процентов за пользование кредитом и 59 057 183 рубля пени (л.д. 120, т. 1). Однако вступившим в законную силу судебным актом подтверждено требование на сумму 5 656 326,01 рубля, в том числе: 4 200 000 рублей основного долга, 1 135 326,01 рубля процентов и 230 000 рублей пени. При этом в рамках принудительного исполнения погашено 5 849,69 рубля. Таким образом, заявленная банком и включенная в реестр требований кредиторов задолженность в размере 65 622 387,17 рубля не подтверждена судебным актом. При этом суд первой инстанции включил общую сумму, не разделив ее на основной долг, проценты за пользование кредитом и пени.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель или некоммерческая организация, осуществляющая приносящую доход деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае при установленном судебным актом размере основного долга 4 200 000 рублей установленная должнику-гражданину штрафная санкция является очевидно несоразмерной.

Суды оценку таким обстоятельствам не дали, на обсуждение сторон их не вынесли, что не соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2024 № 305-ЭС24-15456 по делу № А41-55598/2021.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов требования банка в общем размере 65 622 387,17 руб., (исчисленном из общей суммы, включенной судом первой инстанции, за вычетом просуженной задолженности в суде общей юрисдикции, поскольку суд первой инстанции включил общую сумму, не разделив ее на основной долг, проценты за пользование кредитом и пени), приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что, согласно части 1 статьи 288 АПК РФ, является основанием для их отмены.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, исходя из подлежащих применению норм материального права, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А41-37863/2024 отменить в части включения в реестр требований кредиторов ФИО1 требования акционерного общества коммерческого банка «Универсальные финансы» в размере 65 622 387,17 рублей процентов за пользование денежными средствами и пени.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

В отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                 Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                             В.Я. Голобородько           

                                                                                                          Н.С. Калинина