Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А56-74647/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74647/2019
25 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "СИ ИНЖЕНЕРИНГ",

заинтересованное лицо: Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 25.06.2019 № 357/АП-07/2019-Пс,

при участии:

от заявителя - Масленок Р.С.. доверенность от 09.01.2019,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Си Инженеринг» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 25.06.2019 № 357/АП-07/2019-ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Управление, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя не направило.

Как следует из материалов дела, 17.05.2019 в адрес Управления поступило письмо Федерального агентства морского и речного транспорта от 13.05.2019 № УТБ-1092, из которого следует, что Обществу отказано в утверждении Плана обеспечения транспортной безопасности транспортного средства теплохода «Нева-Люкс» (р/н РНС0055075) в связи с нарушением отдельных положений приказа Минтранса России от 11.02.2010 № 34 «Об утверждении порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» (далее - Приказ № 34), Постановления Правительства РФ от 16.07.2016 № 678 «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта» (далее - Постановление Правительства № 678), а именно:

- в нарушение п.п. 3 п. 4 Приказа № 34 отсутствуют сведения о персонале, чья деятельность непосредственно связана с обеспечением транспортной безопасности.

- в нарушение п.п. 26 п. 6 Постановления Правительства № 678 не установлены границы критических элементов транспортного средства. Кроме того, описание критических элементов в разделе 4 ПОТБ не соответствует указаниям, содержащимся на схеме транспортного средства.

Постановлением от 25.06.2019 № 357/АП-07/2019-ПС Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.

При этом, как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения к ответственности явилось письмо Федерального агентства морского и речного транспорта от 13.05.2019 № УТБ-1092, а также заключение об отказе в утверждении Плана обеспечения транспортной безопасности от 07.05.2019 № УТБ-1087.

Между тем, ни вышеназванное письмо, ни заключение об отказе в утверждении Плана обеспечения транспортной безопасности заинтересованным лицом суду не представлено.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее – Закон о транспортной безопасности) обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства. Транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства (часть 1 статьи 2 Закона о транспортной безопасности).

К основным принципам обеспечения транспортной безопасности законодатель, в частности, относит законность; соблюдение баланса интересов личности, общества и государства; взаимную ответственность личности, общества и государства в области обеспечения транспортной безопасности; взаимодействие субъектов транспортной инфраструктуры, органов государственной власти и органов местного самоуправления (статья 3 Закона N 16-ФЗ).

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено данным федеральным законом и иными федеральными законами (статья 4 Закона о транспортной безопасности).

"ГОСТ Р 56461-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность транспортная. Общие требования" утверждены общие требования в области транспортной безопасности.

В соответствии с названным ГОСТом обеспечением транспортной безопасности следует считать реализацию определяемых государством: системы правовых, экономических, организационных и иных мер в транспортной сфере; системы проектных, технических и технологических решений совокупности элементов производственной среды и производственных процессов транспортного комплекса; системы организации труда и профилактических мероприятий по охране труда в транспортной сфере, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Исходя из статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В настоящем деле значение имел факт предоставления Обществом в уполномоченный орган сведений, в результате которых ему отказано в утверждении Плана обеспечения транспортной безопасности. Между тем, данное обстоятельство Управлением не устанавливалось, какие-либо документы Управлением не запрашивались. В судебном заседании какие-либо документы представитель Управления также представить не смог.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что в мае 2019 года в адрес Управления поступило письмо Федерального агентства морского и речного транспорта, из которого следует что Обществу было отказано в утверждении Плана обеспечения транспортной безопасности транспортного средства теплохода «Нева-Люкс» в связи с нарушениями требований Приказа № 34, Постановления № 678.

Также, в связи с тем, что основанием для привлечения Общества к ответственности явился отказ в утверждении Плана обеспечения транспортной безопасности, Управлением должно было исследовать названный план и прилагаемые к нему документы, представленные в уполномоченный орган. Данных о том, что названные документы исследовались Управлением суду также не представлено.

Таким образом, Управлением не представлено надлежащих и достаточных доказательств, позволяющих установить наличие события административного правонарушения, а также вины заявителя.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Более того, Управлением также не исследовался вопрос о том, когда заявитель представил в уполномоченный орган заявление об утверждении Плана обеспечения транспортной безопасности. Между тем, данное обстоятельство имело значение для признания соблюденным срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель указал, что 05.04.2019 направил в Федеральное агентство морского и речного транспорта План обеспечения транспортной безопасности «Нева-Люкс». Названный документ поступил в уполномоченный орган 08.04.2019.

С учетом того, что согласно п.6 Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, решение об утверждении Плана либо об отказе в его утверждении принимается компетентным органом в срок, не превышающий 30 дней, следовательно, срок давности привлечения к ответственности истек 08.06.2019.

Между тем, оспариваемое постановление вынесено 25.06.2019, то есть с пропуском срока давности привлечения к ответственности. Иное Управлением не доказано и из имеющихся в деле доказательств не следует.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, после представления 08.04.2019 в Федеральное агентство морского и речного транспорта Плана обеспечения транспортной безопасности транспортного средства т/х «Нева Люкс» Общество не имело возможности внести в этот План изменения в целях исправления каких-либо допущенных при разработке Плана обеспечения транспортной безопасности нарушений установленных требований порядка разработки плана обеспечения транспортной безопасности, а, соответственно, не могло изменить последствия выявления Федеральным агентством морского и речного транспорта допущенных заявителем нарушений требований законодательства при разработке упомянутого плана.

Представив 08.04.2019 в уполномоченный орган План обеспечения транспортной безопасности Общество совершило противоправное деяние.

Учитывая, что моментом совершения правонарушения в рассматриваемом случае является 08.04.2019, и указанное правонарушение не является длящимся, то установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Общества к ответственности истек к моменту вынесения Управлением оспариваемого постановления от 25.06.2019.

Указанный механизм исчисления срока давности привлечения к административной ответственности соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 № 305-АД16-15922, от 21.02.2017 г. № 305-АД16-14470, от 21.11.2018 № 309-АД18-18587.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом указанных обстоятельств, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Признать незаконным и отменить полностью постановление о назначении административного наказания от 25.06.2019 № 357/АП-07/2019-Пс о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Си Инженеринг» к административной ответственности.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.



Судья Шпачев Е.В.