Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А46-14259/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная,51,г.Омск,644024,тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05,http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14259/2021
29 ноября 2021 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва - помощником судьи Рыбаконенко В.А., после перерыва - секретарем судебного заседания Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: г. Омск, ул. Учебная, 51, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жигадло Татьяны Николаевны (ИНН 550201245736, ОГРНИП 305550301200593), индивидуального предпринимателя Жигадло Юлии Юрьевны (ИНН 550204480953, ОГРИП 315554300079775) к индивидуальному предпринимателю Зорину Николаю Владимировичу (ИНН 550200148137, ОГРНИП 304550336500670) о взыскании задолженности,

при участии в заседании суда:

от истцов – Патрушев Д.А., по доверенностям от 15.05.2021 (паспорт),

от ответчика – лично (паспорт); Чайковский И.В., по доверенности от 10.08.2021 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жигадло Татьяна Николаевна (далее – ИП Жигадло Т.Н.) индивидуальный предприниматель Жигадло Юлия Юрьевна (далее – ИП Жигадло Ю.Ю.) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зорину Николаю Владимировичу о взыскании в пользу Жигадло Юлии Юрьевны задолженности по арендным платежам за период с 01.06.2019 по 09.06.2020 в размере 615 000 руб., в пользу Жигадло Татьяны Николаевны задолженности по арендным платежам за период с 01.06.2019 по 09.06.2020 в размере 615 000 руб., в пользу Жигадло Юлии Юрьевны договорной неустойки за неуплату арендных платежей за период с 06.06.2019 по 08.05.2021 в размере 327 605 руб., в пользу Жигадло Татьяны Николаевны договорной неустойки за неуплату арендных платежей за период с 06.06.2019 по 08.05.2021 в размере 327 605 руб., в пользу Жигадло Т.Н. и Жигадло Ю.Ю. в равных долях пени 0,1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 1 230 000 руб. (сумма не оплаченных Ответчиком арендных платежей с 01.06.2019 по 09.06.2020), начиная с даты 09.05.2021 по день фактической оплаты (взыскания) данной суммы.

Определением от 17.08.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований ИП Жигадло Ю.Ю., ИП Жигадло Т.Н.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

ИП Жигадло Т.Н. и ИП Жигадло Ю.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 55:36:090205:3438, местоположение которого установлено относительно расположенного в границах земельного участка двухэтажного здания с адресом: г. Омск, проспект Карла Маркса, д. 41.

15.06.2016 между истцами и индивидуальным предпринимателем Зориным Николаем Владимировичем был заключен Договор аренды от 15.06.2016 (далее - Договор) в соответствии с которым вся часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, не занятая объектами недвижимого имущества, была передана ответчику под размещение парковочных мест.

Согласно п.3.2, п.3.4 Договора, арендная плата в размере 100 000 (сто тысяч) руб. уплачивается ответчиком на расчётные счета истцов (в равных долях) ежемесячно в срок до 5 числа оплачиваемого месяца.

10.06.2020 объект аренды был возвращен истцам-арендодателям: в соответствии с Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А46-23918/2019 в течение 10 дней с момента принятия постановления ИП Жигадло Т.Н. и ИП Жигадло Ю.Ю. приняли возврат объекта аренды по Договору.

Согласно п.3.2, п.3.4 Договора, арендная плата в размере 100 000 (сто тысяч) руб. уплачивается Ответчиком на расчётные счета Истцов ежемесячно в срок до 5 числа оплачиваемого месяца. В соответствии с п.4.4 договора, в случае просрочки любых платежей, предусмотренных договором, ответчику подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности.

По утверждению истцов, ответчиком не была уплачена задолженность в размере 1 885 210 руб. из которых: 1 230 000 руб. задолженность по арендным платежам за период с 01.06.2019 по 09.06.2020, а 655 210 руб. - задолженность по уплате договорной неустойки за просрочку арендных платежей за период с 06.06.2019 по 08.05.2021.

Ответчику 08.05.2021 была направлена претензия об оплате имеющейся задолженности в размере 1 885 210 руб. Требования, изложенные в претензии, ответчиком добровольно не удовлетворены, имеющаяся задолженность ответчиком не оплачена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения ИП Жигадло Т.Н. и ИП Жигадло Ю.Ю. в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истцов подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон по договору, суд приходит к выводу, что между ИП Жигадло Т.Н. и ИП Жигадло Ю.Ю. с одной стороны и ИП Зориным Н.В. с другой возникли обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами главы 34 (Аренда), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Договором от 15.06.2016 предусмотрено, что предметом (объектом) аренды является часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, площадью 440 кв. м, категория земель: Земли населенных пунктов - Для производственных целей под строения, для размещения производственных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Местоположение: установлено относительно двухэтажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, проспект Карла Маркса, д. 41 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу правил статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 3.2 указанного договора ежемесячная арендная плата составляет 100 000 руб. в месяц.

Материалами дела подтверждается, что за период с 01.06.2019 по 09.06.2020 у ответчика возникла задолженность по арендным платежам в общем размере 1 885 210 руб., что следует из представленного истцами расчета, осуществленного в соответствии с положениями договора аренды от 15.06.2016.

Размер задолженности рассчитан в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, подтвержден материалами дела.

ИП Зорин Н.В. доказательств внесения арендной платы не представил.

В рамках дела № А46-7944/2017 были рассмотрены требования индивидуального предпринимателя Зорина Николая Владимировича о признании незаключенным договора аренды от 15.06.2016. Так, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А46-7944/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2018, отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Зорина Николая Владимировича о признании незаключенным договора аренды от 15.06.2016.

В данном постановлении суд пришел к выводу о том, что подписывая договор аренды от 15.06.2016, его стороны имели реальные намерения породить правовые последствия такового, то есть создать арендное обязательство в отношении части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438. Как указано выше, сторонами составлен акт приема-передачи земельного участка, свидетельствующий о совершении сторонами данных действий во исполнение спорного договора, то есть о передаче объекта в пользование ИП Зорину Н.В.

На протяжении периода действия договора от 15.06.2016 ответчиком вносились арендные платежи, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями с указанием на существо платежа в графе "Назначение платежа". В материалах дела имеется переписка сторон, а также переписка ИП Зорина Н.В. с контрагентами, из которой прямо следует, что часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, не занятая объектами недвижимого имущества, фактически использовалась ответчиком под размещение парковочных мест.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что стороны договора аренды от 15.06.2016, являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами, определили условия договора по своему усмотрению, а потому, подписав договор аренды, действовали добровольно, не по принуждению, и ответчик был согласен с его условиями, не оспаривал их в период действия договора, предшествующий началу периода неисполнения обязательств.

Выводы о фактическом исполнении сторонами договора аренды от 15.06.2016 суд апелляционной инстанции в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А46-7944/2017обосновал внесением предпринимателем арендной платы на протяжении действия договора до декабря 2016 года; перепиской сторон; перепиской предпринимателя Зорина с контрагентами, из которой прямо следует, что часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, не занятая объектами недвижимого имущества, фактически использовалась ответчиком под размещение парковочных мест; уведомлением от 30.06.2016, направленным предпринимателем Зориным предпринимателям Жигадло о том, что в соответствии с условиями договора аренды от 15.06.2016 на земельном участке, переданном ответчику в аренду, размещены парковочные места для автотранспортных средств в количестве 9 мест; письмом общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (ОАО "ОЭК") от 22.08.2016 N 06.1/6603, в котором оно обратилось к предпринимателю Зорину с просьбой о сокращении мест в границах организованной им парковки, прилегающей к зданию, арендуемому ОАО "ОЭК" по офис компании в связи со значительным количеством посетителей офиса; ответом предпринимателя Зорина от 02.09.2016 на обращение ОАО "ОЭК", в котором сообщено о выделении им специально 45 парковочных мест на сопредельном земельном участке со ссылкой на заключенный с истцами договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438; заключением судебной экспертизы, установившей возможность использования под парковку земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438 в части его площади в размере 335 кв. м.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2018 по делу № А46-7944/2017 указано, что подписывая договор аренды от 15.06.2016, его стороны имели реальные намерения породить правовые последствия такового, то есть создать арендное обязательство в отношении части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438; подписание сторонами акт приема-передачи части земельного участка к указанному договору свидетельствует о совершении ими данных действий во исполнение этого договора - о передаче объекта в пользование арендатору.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, в рамках дела № А46-7944/2017 судами установлено, что договор аренды от 15.06.2016 является заключенным, подписывая данный договор его стороны имели реальные намерения породить правовые последствия такового, то есть создать арендное обязательство; стороны, подписав договор аренды, действовали добровольно, не по принуждению, и ответчик был согласен с его условиями, не оспаривал их в период действия договора, предшествующий началу периода неисполнения обязательств.

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности профессиональным участником гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которым является ответчик, суд полагает, что ИП Зорин Н.В., исполняя договор, утратил право ссылаться на его недействительность в связи с несогласованием условия об объекте аренды.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года по делу № А46-11713/2019 установлено, что материалы проверки Прокуратуры ЦАО города Омска, проведенной в отношении предпринимателей Жигадло Ю.Ю., Жигадло Т.Н. и ООО «Партком», а также сведения УГИБДД по Омской области о владельцах соответствующих транспортных средств, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ответчик согласно заключенного договора аренды получил в аренду предмет договора. Реализуя права арендатора ответчик не стал ограничивать доступ на предмет аренды, оставив его открытым и доступным для неограниченного количества лиц.

Применительно к спору по настоящему делу не имеет значения то, каким именно образом арендатор-ответчик реализовал предоставленное ему арендодателями-истцами право на пользование предметом аренды (п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Доводы ответчика ИП Зорина Н.В. об использовании ООО «Партком» предмета аренды также ранее были исследованы в преюдициальном арбитражном деле № А46-11713/2019 и признаны несостоятельными.

Кроме того истцом в материалы дела был представлен оригинал ответа от ООО «Партком» №б/н от «16» ноября 2021 г. и заверенная копия распечатки страницы отеля «Partkom» с сайта Booking.com, с указанием на отсутствие парковки, согласно которых ООО «Партком» не использует земельный участок с кадастровым номером 55:36:090205:3438 ни для размещения парковки, ни для иных целей.

В ранее рассмотренных преюдициальных делах арбитражными судами были установлены: как факт отсутствия возврата арендуемой части земельного участка Арендодателям, так и факт отсутствия уклонения Арендодателей от приемки части земельного участка. Несогласие ИП Зорина Н.В. со вступившими в законную силу судебными актами не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, так как доводы ИП Зорина Н.В. направлены на переоценку преюдициальных обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялись ходатайства о вызове свидетелей, истребовании доказательств. Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных данной статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Суд, рассмотрев, с учетом возражений иных участвующих в деле лиц, ходатайства истца, отказал в их удовлетворении, поскольку они направлены на опровержение обстоятельств, установленных названными выше судебными актами, вступившими в законную силу.

Таким образом, суд считает правомерными требования ИП Жигадло Т.Н. и ИП Жигадло Ю.Ю. о взыскании с ИП Зорина Н.В. задолженности по договору аренды в размере 1 230 000 руб. за период с 01.06.2019 г. по 09.06.2020 г.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды от 15.06.2016 в случае просрочки любых платежей, предусмотренных договором, подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности.

Расчет пени проверен судом, признан правильным. Доводы ответчика относительно возможности снижения размера договорной неустойки несостоятельны и подлежат отклонению.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления № 7).

По правилам статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Ответчик, заявивший о необходимости применения по делу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств уважительности причин допущения столь длительного периода просрочки, либо невозможности уплаты неустойки в предусмотренные законом сроки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступая в права арендатора по договору, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ввиду того, что суду не представлены доказательства внесения арендных платежей в установленный договором срок, требования истцов о взыскании пени также подлежит удовлетворению в заявленном размере. Кроме того, удовлетворению подлежит и требование истца о начислении неустойки на основную сумму задолженности.

Истцами также заявлено о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности. Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в силу закона и вышеприведенных разъяснений с ответчика также подлежат взысканию пени по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Жигадло Татьяны Николаевны (ИНН 550201245736, ОГРНИП 305550301200593), индивидуального предпринимателя Жигадло Юлии Юрьевны (ИНН 550204480953, ОГРИП 315554300079775) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зорина Николая Владимировича (ИНН 550200148137, ОГРНИП 304550336500670) в пользу индивидуального предпринимателя Жигадло Юлии Юрьевны (ИНН 550204480953, ОГРИП 315554300079775) задолженность по арендным платежам за период с 01.06.2019 по 09.06.2020 в размере 615 000 руб., договорную неустойку за неуплату арендных платежей за период с 06.06.2019 по 08.05.2021 в размере 327 605 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зорина Николая Владимировича (ИНН 550200148137, ОГРНИП 304550336500670) в пользу индивидуального предпринимателя Жигадло Татьяны Николаевны (ИНН 550201245736, ОГРНИП 305550301200593) задолженность по арендным платежам за период с 01.06.2019 по 09.06.2020 в размере 615 000 руб., договорную неустойку за неуплату арендных платежей за периоде 06.06.2019 по 08.05.2021 в размере 327 605 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зорина Николая Владимировича (ИНН 550200148137, ОГРНИП 304550336500670) в пользу индивидуального предпринимателя Жигадло Юлии Юрьевны (ИНН 550204480953, ОГРИП 315554300079775), индивидуального предпринимателя Жигадло Татьяны Николаевны (ИНН 550201245736, ОГРНИП 305550301200593) в равных долях пени 0,1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 1 230 000 руб., начиная с даты 09.05.2021 по день фактической оплаты (взыскания) данной суммы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зорина Николая Владимировича (ИНН 550200148137, ОГРНИП 304550336500670) в пользу индивидуального предпринимателя Жигадло Юлии Юрьевны (ИНН 550204480953, ОГРИП 315554300079775) государственную пошлину в размере 15 926 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зорина Николая Владимировича (ИНН 550200148137, ОГРНИП 304550336500670) в пользу индивидуального предпринимателя Жигадло Татьяны Николаевны (ИНН 550201245736, ОГРНИП 305550301200593) государственную пошлину в размере 15 926 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья С.В. Ярковой