Решение от 10 января 2017 г. по делу № А65-26672/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А65-26672/2016
г.Казань
11 января 2017 года
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минапова А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санта-2", Лаишевский район (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам, г. Казань, об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №110/16 от 18.10.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санта-2", Лаишевский район, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам, г. Казань (далее по тексту – ответчик, Комитет), об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №110/16 от 18.10.2016г.,

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2016г. заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по адресам их места нахождения и известным суду почтовым адресам. Так, судебная корреспонденция, направленная по адресу места нахождения истца и ответчика, была доставлена адресатам, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений.

Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 08.12.2016г., а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 29.12.2016г.

К установленным срокам от ответчика поступил административный материал и отзыв на заявление, согласно которому ответчик с заявлением не согласился, просил отказать в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что Комитетом было обнаружено взимание заявителем с сентября 2015г. по август 2016г. платы за прием сточных канализационных вод с использованием очистных сооружений (водоотведение) в отсутствии тарифа.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении №110/16 от 23.09.2016г., на основании которого Комитетом было вынесено постановление №110/16 по делу об административном правонарушении от 18.10.2016г. о наложении на заявителя административного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно п.7 ст.31 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ), п.4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013г. № 406, водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод, относится к регулируемым видам деятельности.

Согласно подп.2 ст.2 Федерального закона № 416-ФЗ водоотведение – это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В соответствии со ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п.п.1,6 ч.1 ст.5 Федерального закона № 416-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относятся установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения и осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Комитетом было установлено, что в пользовании заявителя находятся очистные сооружения (канализационная насосная станция, отстойники).

Так, между ГАУЗ РКНЦ и заявителем ежегодно заключается государственный контракт, предметом которого является предоставление услуг по приему сточных и канализационных вод и использование очистных сооружений заявителем, плата по которому в 2015 году составила – 270 600 руб./мес., в 2016 году – 297 600 руб./мес.

Заявитель является организацией, осуществляющей водоотведение (очистку) сточных вод ГАУЗ РКНЦ, следовательно, на него распространяются требования вышеуказанного законодательства, регулирующего отношения в сфере водоотведения.

Однако, заявитель, осуществляя регулируемую государством деятельность по водоотведению в отношении ГАУЗ РКНЦ в тот период, за который вменяется нарушение, не обратился в адрес Комитета с заявлением об установлении тарифа на водоотведение с приложением всех необходимых документов.

Таким образом, действия заявителя по предоставлению ГАУЗ РКНЦ услуг по приему сточных и канализационных вод и использованию очистных сооружений в период с сентября 2015 г. по август 2016г., без утвержденного Комитетом в установленном законодательством порядке тарифа, были квалифицированы ответчиком по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Заявитель, в своем заявлении, сослался на то, что между ним и ГАУЗ РКНЦ заключен государственный контракт на оказание услуг по приему сточных вод, в п.3.1 которого указана цена услуг, с которой ГАУЗ РКНЦ согласился.

Данный довод судом отклоняется, поскольку согласно п.1 ч.2 ст.31, п.1,2 ч.8 ст.31 Федерального закона № 416-ФЗ регулированию подлежат тарифы в сфере водоотведения - на очистку вод. В соответствии со ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяют цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то органами.

Следовательно, стоимость услуг в сфере водоотведения не может быть определена соглашением сторон по договору, поскольку должны применяться тарифы, установленные уполномоченным на то государственным органом.

Кроме того, заявитель сослался на то, что ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по самостоятельному рассмотрению вопроса по установлению тарифа на водоотведение для заявителя.

Между тем, в отзыве на заявление ответчик указал, что что факт оказания заявителем услуг по водоотведению (очистки) сточных вод ГАУЗ РКНЦ впервые стал известен Комитету только в июле 2016 года из письма газеты «Бизнес Онлайн», поступившего в адрес Комитета.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в тот период, за который вменяется нарушение, заявителем сформированы акты выполненных работ, подтверждающие факт выполнения работ по возмездным договорам (подписанные обеими сторонами), а ГАУЗ РКНЦ произведена оплата, что подтверждается представленными платежными поручениями.

В ходе анализа копий документов, предоставленных заявителем и ГАУЗ РКНЦ, факт осуществления регулируемой деятельности - предоставление ГАУЗ РКНЦ услуг по приему сточных и канализационных вод и использованию очистных сооружений заявителем, при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа на водоотведение, подтвердился.

Пункт 4 Приказа Федеральной службы по тарифам России от 16.07.2014 № 1154-э "Об утверждении Регламента установления регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (далее - Приказ ФСТ), на который ссылается заявитель, регламентирует порядок рассмотрения дел об установлении тарифов, осуществляемого органами регулирования тарифов.

А именно, в случае непредставления регулируемыми организациями заявления об установлении тарифов и (или) материалов, предусмотренных пунктом 17 Правил регулирования, орган регулирования тарифов открывает и рассматривает дело об установлении тарифов (устанавливает тарифы без открытия дела) в отношении указанных регулируемых организаций на основании имеющихся у органа регулирования тарифов сведений об этих и (или) иных регулируемых организациях, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения в сопоставимых условиях (в том числе за предшествующие периоды регулирования), а также на основании результатов проверки их хозяйственной деятельности.

На момент установления факта оказания заявителем услуг по водоотведению (очистки) сточных вод ГАУЗ РКНЦ без утвержденного тарифа на водоотведение Комитет, как орган регулирования тарифов, не располагал сведениями, регламентируемыми п.17 Постановления Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", достаточными для открытия и рассмотрения дела об установлении тарифа на водоотведение, а также для установления данного тарифа без открытия дела. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом установлено, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, в частности, постановлением № 110/16 по делу об административном правонарушении от 18.10.2016г., протоколом об административном правонарушении №110/16 от 23.09.2016г.

Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в размере 100 000 руб., в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ судом не установлено, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая не представлено и из материалов дела не усматривается.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела также не представлено.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Заявитель не представил суду доказательств, что является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Более того, исходя из анализа данных, представленных в материалы дела и с учетом общего правила «объем отведенной воды равен объему потребленной воды», получен примерный «расчетный тариф» на водоотведение, примененный заявителем в расчете платы с октября по декабрь 2015г. – 206,3 руб., с января по сентябрь 2016г. – 196 руб., который в несколько раз превышает самый максимальный тариф за водоотведение в Республике Татарстан, утвержденный Комитетом, а именно для МУП «Атнинское МПП ЖКХ» в размере – 79,87руб.

Нарушая установленный порядок ценообразования, заявителем был нанесен существенный ущерб ГАУЗ РКНЦ, финансирование которого осуществляется из государственного бюджета Республики Татарстан.

Следовательно, совершенным заявителем административным правонарушением причинен имущественный ущерб.

Таким образом, обстоятельства, сопутствующие правонарушению, их оценка в совокупности, характер правонарушения и степени вины заявителя не дает оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В рассматриваемом случае правых оснований для снижения штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку заявителем таких доказательств не добыто и арбитражному суду не представлено. Характер допущенного нарушения не свидетельствуют о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Установление в законе значительного размера штрафа свидетельствует о том, что законодателем рассматриваемое правонарушение отнесено к категории имеющих наиболее повышенную общественную опасность для охраняемых отношений.

Исследовав доказательства, суд установил наличие оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Санта-2", Лаишевский район, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья А.Р. Минапов