Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-121173/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.12.2023

Дело № А40-121173/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 14.05.2021,

от ООО «Карат холдинг» - ФИО3, доверенность от 28.11.2022,

от ООО «Авета» - ФИО3, доверенность от 28.11.2022,

от арбитражного управляющего ФИО4 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Оджагвердиева Насреддина Меджила Оглы, ООО «Карат Холдинг», ООО «Авета»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023

по заявлению о признании недействительными сделками договоры от 01.10.2020 и от 15.10.2020, заключенные между ООО «ЛюксСервис и должником, платежи, совершенные должником в пользу ООО «ЛюксСервис»

в рамках дела о признании ООО «Агро-Техник» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 ООО «Агро-Техник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО«Авета» о признании недействительными сделками договоров от 01.10.2020 и от 15.10.2020, заключенных между ООО «ЛюксСервис» и ООО «Агро-Техник», а также платежей в общей сумме 4 975 698 руб. 93 коп., совершенных ООО «Агро-Техник» в пользу ООО «ЛюксСервис» в период с 29.12.2020 по 04.05.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, единственный участник должника ФИО1 ФИО5, кредиторы ООО «Карат Холдинг» и ООО «Авета» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы ФИО4, ООО «ЛюксСервис» и ПАО Сбербанк на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители ФИО1, ООО «Карат Холдинг», ООО «Авета» на доводах кассационных жалоб настаивали.

Арбитражный управляющий ФИО4 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 требование ПАО Сбербанк в размере 767 734 757 руб. 02 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника (18 нежилых зданий и не менее 186 единиц оборудования).

Впоследствии по требованию ПАО Сбербанк в целях обеспечения сохранности имущества 01.10.2020 между должником в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «ЛюксСервис» заключен договор на оказание услуг по хранению имущества должника за вознаграждение в размере 400 000 руб. в месяц.

15.10.2020 между должником в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Люкссервис» заключен договор на оказание услуг по хранению имущества должника за вознаграждение в размере 100 000 руб. в месяц.

Полагая, что указанные договоры являются сделками должника и могут быть признаны недействительными на основании ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), кредитор обратился в суд с заявлением о признании договоров, а также платежей, осуществленных конкурсным управляющим по ним, недействительными сделками.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды, руководствуясь положениями ст.ст.16, 69 АПК РФ, приняли во внимание установленные ранее вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства обоснованности привлечения конкурсным управляющим должником ООО «ЛюксСервис» по указанным договорам для обеспечения сохранности залогового имущества и обоснованности перечисления конкурсным управляющим денежных средств по договорам за оказанные услуги.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 по настоящем делу отказано в удовлетворении заявления единственного участника должника о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО4 ООО «ЛюксСервис» для оказания услуг по охране имущества должника в период с октября 2020г. по апрель 2021г., признание необоснованным выплату из конкурсной массы должника в пользуООО «ЛюксСервис» 3 001 506 руб., взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 в конкурсную массу убытков (в размере перечисленных сумм).

Судом установлены обстоятельства необходимости привлечения организации для сохранности залогового имущества и обстоятельства оказания ООО «ЛюксСервис» услуг по обеспечению сохранности имущества должника, а также отсутствие завышение цены стоимости привлеченного лица.

Кроме того, судом проверены и отклонены доводы об аффилированности между конкурсным управляющим ФИО4 и ООО «ЛюксСервис».

Суд округа считает, что оспаривание действий конкурсного управляющего по привлечению лица для обеспечения сохранности залогового имущества должника и перечисление такому лицу денежных средств из конкурсной массы не может проверяться судом в деле о банкротстве с точки зрения действительности сделки должника на предмет соответствия ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168, 70 ГК РФ, в связи с чем суд соглашается с выводами судов о том, что в настоящем случае такое оспаривание направлено и на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по жалобе на действия конкурсного управляющего по привлечению ООО «ЛюксСервис» и перечислению денежных средств, с требованием о взыскании убытков.

При этом суд округа отмечает, что ООО «Авета» является конкурсным кредитором должника с 12.12.2019, соответственно, могло присоединиться с жалобе участника должника, обжаловать самостоятельно соответствующие действия конкурсного управляющего, подать заявление о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, залоговым кредитором в части распределения денежных средств из конкурсной массы, в том числе в пользу привлеченного лица.

Суд округа также отмечает, что поскольку судами отказано в удовлетворении заявления кредитора по существу, выводы судов об истечении годичного срока исковой давности (как в отношении оспоримой сделки), не привели к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационных жалоб о допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права в части тайны совещательной комнаты, рассмотрения заявления с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ без участия представителя участника общества должника, не привлечения к участию в споре страховой организации были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка как противоречащих материалам дела и основанных на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 28 и 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приведенной в настоящем постановлении мотивировочной части, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А40-121173/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Е.Н. Короткова


Судьи: Л.В. Михайлова


Н.М. Панькова