Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А51-23031/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23031/2017
г. Владивосток
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колючей Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭС ЭНД ЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице его участников ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Юристов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

лично ФИО1 паспорт;

от ФИО1: представитель ФИО4 по доверенности от 14.08.2017, удостоверение адвоката;

ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО «Группа Юристов»: представитель ФИО5 по доверенности от 11.07.2017, паспорт;

от ФИО3: представитель ФИО6 по доверенности от 02.06.2018, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭС ЭНД ЭС» (далее-ООО «ЭС ЭНД ЭС») в лице его участников ФИО1, ФИО2 в интересах общества обратились с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Юристов» (ответчик-ООО «Группа Юристов»); ФИО3 (далее- ФИО3) о признании договоров подряда №№ 01/03, 02/03, 03/03 от 01 марта 2016 г., заключенных между ООО «ЭС ЭНД ЭС» в качестве заказчика и ООО «Группа Юристов» в качестве исполнителя недействительными сделками, и применении последствий недействительности сделок в виде признания их недействительными с момента совершения и не порождающих юридических последствий за исключением тех, что связаны с их недействительностью.

11.09.2018 через канцелярию Арбитражного суда Приморского края в материалы дела от ФИО1 поступили дополнительные документы.

12.09.2018 через «Электронный страж» от представителя ФИО3 поступили дополнительные документы, а именно дополнительные соглашения и акты сдачи-приемки от 9 марта 2018 г. к договорам подряда №№01/03,02/03,03/03 от 01.03.2016 г.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения кадастрового специалиста, которое судом рассмотрено и на основании статьи 159 АПК РФ отклонено с учетом правил относимости и допустимости доказательств по делу, предусмотренных положениями статей 67, 68 АПК РФ.

Представитель ФИО1 поддержал заявление о фальсификации договоров подряда №№01/03,02/03,03/03 от 01.03.2016 г. и актов к ним, однако ввиду отсутствия в материалах дела подлинников указанных документов, полагает объективно невозможным в порядке ст. 161 АПК РФ проверить достоверность заявления о фальсификации доказательства посредством проведения заявленной судебной экспертизой, в связи с чем не настаивает на проведении экспертизы по делу.

Судом ходатайство истца о проведении экспертизы по установлению срока давности изготовления указанных в заявлении документов рассмотрено и на основании положений статей 161, 82 АПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, отклонено, поскольку суд считает в данном конкретном случае, принимая во внимание предмет спора, обстоятельства, подлежащие установлению и исследованию в рамках настоящих требований, и при условии отсутствия в материалах дела подлинников документов процессуально неэффективным и нецелесообразным. При этом судом принято во внимание, что на основании статьи 161 АПК РФ у суда имеется возможность проверить заявление о фальсификации иным способом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы.

Учитывая отказ суда в назначении судебной экспертизы, суд не усматривает процессуальных оснований для удовлетворения заявлений истца об истребовании дополнительных документов, поступивших в материалы дела.

Представитель ООО «Группа Юристов», ФИО5, в судебном заседании поддержал доводы отзыва, возражая против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3, ФИО6, озвучила доводы отзыва, представила суду дополнительные пояснения в письменном виде, оспорив исковые требования по существу.

Изучив доводы истца, возражения ответчиков, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Как установлено судом, в рамках дела № А51-18355/2017 ООО «Группа юристов» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «ЭС ЭНД ЭС» о взыскании с последнего задолженности в размере 20 000 000 рублей.

Арбитражным судом Приморского края определением от 27.07.2017 г. было принято к производству исковое заявление ООО «Группа Юристов» к ООО «ЭС ЭНД ЭС» о взыскании 20 000 000 рублей задолженности по договорам подряда №№ 01\03, 02\03, 03\03 от 1 марта 2016 г. на выполнение работ по выносу в натуре границ восьми земельных участков.

На сегодняшний день определением от 10.10.2017 арбитражным судом производство по делу № А51-18355/2017 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу.

Полагая, что сделки, оформленные заключенными между ООО «ЭС ЭНД ЭС» в лице его генерального директора ФИО3 и ответчиком ООО «Группа Юристов» договорами подряда №№ 01\03, 02\03, 03\03 от 1 марта 2016 года на выполнение работ по выносу в натуре границ восьми земельных участков, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы, ООО «ЭС ЭНД ЭС» участники общества ФИО1, ФИО2, действуя в интересах общества, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований ФИО1, ФИО2 указали на то, что до июля 2017 года участники общества ФИО1 и ФИО2, обладающие в совокупности 2\3 доли уставного капитала общества не были уведомлены о заключении оспариваемых сделок, никакие требования об уплате по спорным договорам в адрес общества по почте не поступали, по бухгалтерии общества оспариваемые сделки никак не проводились. Указывают на то, что переписка между контрагентами по договорам отсутствовала, все документы, представленные ООО «Группа юристов», включая требования произвести оплату, были приняты и подписаны лично ФИО3, без их направления заказными письмами. Считают, что наличие таких сделок свидетельствует о взаимосвязанности ООО «Группа юристов» в лице ее совладельца ФИО7 и участника ФИО3, и о направленности их совместных действий на образование кредиторской задолженности, что может в последствии повлечь неплатежеспособность и банкротство, и перераспределение имущества ООО «ЭС ЭНД ЭС» в свою пользу как кредиторов.

Исследовав на основании части 2 статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признал исковые требования необоснованными в силу следующего.

На предмет соответствия закону может оцениваться существующий договор, порождающий правовые последствия, на которые он был направлен.

Имея намерение констатировать отсутствие между ответчиками правоотношений из оспариваемых договоров, истец ссылается в обоснование иска на статьи 166, 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кроме того, в обоснование заявления, участники общества указывают на мнимость сделок.

Согласно статье 4 АПК РФ право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов.

В соответствии с правилами статьи 12 ГК РФ лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Как указано выше, способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством, и к числу которых относится признание сделки недействительной (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого истцом договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) закреплена оспоримость сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Проанализировав доводы истца о мнимости спорной сделки (пунктом 1 статьи 170 ГК РФ), суд пришел к следующему.

Как указано ранее, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование довода о мнимости спорной сделки истец ссылается на ряд обстоятельств, в частности, на то, что на момент заключения оспариваемых договоров уставной капитал ООО «ЭС ЭНД ЭС» составлял 10 000 рублей, размер чистых активов - минус 44 000 рублей. Отсутствовали состоящие на балансе ООО «ЭС ЭНД ЭС» основные средства, недвижимость, транспортные средства, денежные средства на расчетном счете, дебиторская задолженность.

Оборот всех активов ООО «ЭС ЭНД ЭС» за отчетный перед заключением договоров период (2015 год) составлял 481 000 рублей, указал на то, что все земельные участки, границы которых должны были быть вынесены в натуру по оспариваемым договорам, не являлись собственностью ООО «ЭС ЭНД ЭС», а арендовались им.

Участники общества, действуя в интересах общества, указали на то, что общество не имело деловой цели и экономического результата сколько-нибудь соответствующих понесенным при заключении оспариваемыми договорами затратам.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО3 пояснила, что договоры заключались в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ целью деятельности ООО «ЭС ЭНД ЭС» является производство сельскохозяйственной продукции, выращивание и сбор сои и пчеловодство, таким образом, вынос границ земельных участков был необходим для осуществления деятельности общества.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Однако, как следует из представленных в материалы дела документов, наличие гражданско-правовых отношений между ООО «Группа Юристов» и ООО «ЭС ЭНД ЭС» в лице его генерального директор ФИО3 и в тоже время на момент заключения оспариваемых сделок единственного участника общества подтверждается сторонами сделки.

В судебном заседании 21.08.2018 г. были заслушаны пояснения свидетелей ФИО8; ФИО9, которые осуществляли в рамках трудовых договоров деятельность в ООО «Группа Юристов», в том числе оказывали работы в рамках оспариваемых договоров подряда.

Арбитражным судом свидетелям были разъяснены положения статьи 56 АПК РФ. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем были отобраны расписки, которые были приобщены к материалам дела.

В ходе дачи пояснений, свидетели указали на то, что действительно выполняли работы, в рамках оспариваемых договоров подряда, осуществляли деятельность по выносу точек земельных участков на местности в натуре, производили колибровку, производили закрепление межевых знаков на местности, дали пояснения по выполненным работам.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что под собой подразумевает процедура вынос в натуре границ земельного участка, пояснил, что принятие работ выполнял представитель заказчика ФИО10.

У суда отсутствуют основания полагать, что показания свидетелей, являются ложными и не соответствуют действительности, в связи с чем доводы ФИО1 в данной части суд считает необоснованными и документально неподтвержденными.

Факт того, что акты сдачи-приемки, являющиеся неотъемлемой частью оспариваемых договоров, на который ссылается истец, были подписаны именно ФИО3, хотя она не принимала непосредственного участия в осмотре и принятии работ на местности в данном случае не может свидетельствовать о том, что в рамках оспариваемых договоров работы как таковые не выполнялись.

Действительно, как указано выше, в материалы дела подлинники договоров подряда №№ 01/03, 02/03, 03/03 от 01 марта 2016 между ООО «Группа юристов» и ООО «Эс Энд Эс»; акты от 20.04.2016 сдачи – приемки поворотных точек по земельным участкам с кадастровыми номерами №№ 25:16:010301:220, 25:16:010301:221, 25:16:010301:224, 25:16:000000:1237, 25:16:000000:1238, 25:16:010301:219, 25:16:010301:227, 25:16:010301:232 между ООО «Группа юристов» и ООО «Эс Энд Эс»; акты сдачи – приемки от 01 февраля 2017 выполненных работ по Договорам подряда №№ 01/03, 02/03, 03/03 от 01 марта 2016 между ООО «Группа юристов» и ООО «Эс Энд Эс», в материалы дела не представлены.

Учитывая заявление истцов о фальсификации доказательств по делу, а именно: договоров подряда №№ 01/03, 02/03, 03/03 от 01 марта 2016 между ООО «Группа юристов» и ООО «Эс Энд Эс»; актов от 20.04.2016 сдачи – приемки поворотных точек по земельным участкам с кадастровыми номерами №№ 25:16:010301:220, 25:16:010301:221, 25:16:010301:224, 25:16:000000:1237, 25:16:000000:1238, 25:16:010301:219, 25:16:010301:227, 25:16:010301:232 между ООО «Группа юристов» и ООО «Эс Энд Эс»; актов сдачи – приемки от 01 февраля 2017 выполненных работ по Договорам подряда №№ 01/03, 02/03, 03/03 от 01 марта 2016 между ООО «Группа юристов» и ООО «Эс Энд Эс» и невозможность по вышеизложенной причине провести по делу экспертизу по установлению срока давности изготовления, само по себе не свидетельствует об отсутствии правоотношений между сторонами.

Кроме того, по результатам мер, принимаемых в целях проверки заявления истца о фальсификации, суд, оценив оспариваемые доказательства наравне с другими доказательствами по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности данного заявления и отсутствии оснований для назначения по делу экспертизы согласно статье 82 АПК РФ.

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Названное ходатайство было заявлено истцом с целью устранения сомнений относительно даты их изготовления. Данное сомнение устранено по результатам совокупной оценки установленных обстоятельств и представленных документов, что не противоречит абзацу второму части 1 статьи 161 АПК РФ.

Материалами дела, свидетельскими показаниями подтверждено реальное исполнение сторонами своих обязательств по договорам подряда №№ 01/03, 02/03, 03/03 от 01 марта 2016 г., что в отсутствие доказательств того, что стороны договора не намеревались создать соответствующие ему правовые последствия, исключает вывод о мнимости оформленных указанными договорами сделок.

Ссылка истца на взаимосвязанность ООО «Группа юристов» в лице его совладельца ФИО7 и участника ФИО3, приведенная в обоснование мнимости спорных договора, документально не подтверждена, а также не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора по заявленным истцом основаниям.

При применении положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует исходить из того, что в силу норм статьи 153 ГК РФ сделка представляет собой волевой акт. Этот акт имеет правовое значение только в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доводы истцов о мнимости оспариваемого договора носят предположительный характер, не подтверждены в данном деле допустимыми и неопровержимыми доказательствами.

Пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По указанному основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Учитывая предмет и основания заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление как обстоятельств, подтверждающих невыгодность оспариваемых сделок для общества, так и фактов, свидетельствующих, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба от заключения сделки для ООО «ЭС ЭНД ЭС». По мнению суда, такие доказательства истцами в материалы дела представлены не были.

Довод участников общества о том, что ООО «ЭС ЭНД ЭС» является коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли, а установленная в оспариваемых договорах подряда №№ 01\03, 02\03, 03\03 от 1 марта 2016 года цена на выполнение работ по выносу в натуре границ восьми земельных участков, является существенно завышенной за аналогичные работы сложившихся на открытом рынке аналогичных предложений, не обусловлена разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), не может быть признана добросовестной и разумной.

Статья 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требуют, чтобы органы управления такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовали добросовестно и разумно.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела и на обозрение суда документов, ФИО3, как уполномоченное лицо, с учетом наличия в обществе корпоративного конфликта заключила с ООО «Группа юристов» дополнительные соглашения и акты сдачи-приемки от 9 марта 2018 г. к оспариваемым договорам подряда №№01/03,02/03,03/03 от 01.03.2016 г.

Так, согласно дополнительному соглашению к договору подряда №01/03 от 01.03.2016 г. стоимость работ за вынос в натуре границ земельных участков составила 144 000 рублей; согласно дополнительному соглашению к договору подряда №02/03 от 01.03.2016 г. стоимость работ за вынос в натуре границ земельных участков составила 147 000 рублей; согласно дополнительному соглашению к договору подряда №03/03 от 01.03.2016 г. стоимость работ за вынос в натуре границ земельных участков составила 244 500 рублей, составленных 09.03.2018 г.

Кроме того, к дополнительным соглашениям подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ на указанные суммы.

Оснований считать, что стоимость, указанная в договорах подряда №№01/03, 02/03, 03/03 от 01.03.2016 г. является завышенной и необоснованной у суда не имеется.

Представленный в материалы дела истцом отчет об оценке рыночной стоимости работ по выносу в натуру границ земельных участков не может быть признан судом в качестве доказательства завышенной стоимости работ, установленных по договорам между сторонами.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, доказательств того, что оспариваемыми договорами нанесен ущерб деятельности общества в материалы дела представлен не был, доказательства относительно того, что стороны сделки были в сговоре и сделка заключалась в ущерб интересам общества также истцами не предоставлены.

Доводы истца о том, что в оспариваемых договорах необходимого и предусмотренного ГК РФ существенного условия в виде предмета договора не содержалось, не соответствуют действительности, так как в п. 1.1 оспариваемых Договоров указано, что, заказчик поручает выполнить работы по выносу в натуру границ земельных участков, исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению указанных работ.

Из п. 1.2 договоров следует, что результатом работ, указанных в п. 1.1. является составление актов выноса земельных участков в натуру.

Работы по выносу в натуру границ земельных участков, являются разновидностью геодезических работ, в ходе которых на конкретном земельном наделе устанавливаются и закрепляются межевые знаки для обозначения его границ на основе информации содержащейся в Государственном кадастре недвижимости (ныне Единый государственный реестр недвижимости). Вынос границ земельных участков в натуру возможен только при наличии указанных сведений (системы координат) в государственном реестре, при отсутствии таковых (участок не имеет определенных границ, например, в силу его первичного выделения), то предварительно должна быть проведена процедура межевания с целью определения таковых. В связи с чем предмет оспариваемых договоров был определен между сторонами.

Доказательств того, что заключенные договоры не могли способствовать осуществлению деятельности общества в материалы дела истцами в нарушение статьи 65 АПК РФ не были представлены.

Напротив, исходя из содержания предпринимательской деятельности ООО «ЭС ЭНД ЭС», ФИО3, являясь единоличным участником общества, обладающая долей в уставном капитале 100% (на момент заключения оспариваемых сделок), единолично приняла решение относительно заключения оспариваемых сделок, которые были направлены на возможную подготовку земельных участков для осуществления на них производственной деятельности во избежание нарушения прав и законных интересов третьих лиц, публичных интересов.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ ООО «ЭС ЭНД ЭС», в качестве деятельности общества указано производство сельскохозяйственной продукции, выращивание и сбор сои и пчеловодство, в связи с чем вынос в натуре границ земельных участков даже находящихся на праве аренды отвечало целям осуществления предпринимательской деятельности общества и риски того, было ли в дальнейшем оправдано осуществление деятельности на земельных участках, является предпринимательским риском и не может быть расценено как действие, направленное на ущемление интересов общества.

Доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой причинение убытков обществу или участнику, либо возникновение иных неблагоприятных последствий, в материалах настоящего дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Оснований для дополнительной квалификации оспариваемой сделки как недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ, на что указывает истец, суд не усматривает, поскольку содержание пункта 2 статьи 174 ГК РФ полностью охватывает основания иска, приведенные истцом в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Исходя из изложенного суд признает, что вывод истца в лице его законных представителей о мнимом характере сделок, оформленных договорами подряда №№ 01/03, 02/03, 03/03 от 01 марта 2016 г. между ООО «ЭС ЭНД ЭС» в качестве заказчика и ООО «Группа Юристов» в качестве исполнителя не основан на законе, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, 16.01.2018 г. ответчиком ООО «Группа юристов» было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Как было указано выше в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, исходя из диспозиции статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка является ничтожной.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В рассматриваемом случае истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском 25.09.2017. Срок исковой давности не пропущен.

Вместе с этим, как было установлено ранее, доказательств мнимости оспариваемых договоров в материалы дела не представлено.

В силу статьи 174 ГК РФ соответствующие сделки являются недействительными в силу оспоримости.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительно.

17.05.2016 г. в состав ООО «ЭС ЭНД ЭС» были введены новые участники -ФИО1 и ФИО2 с совокупной долей в уставном капитале 2\3 от уставного капитала. Принятие новых участников было оформлено принятием решения единственного учредителя об увеличении уставного капитала ООО «ЭС ЭНД ЭС».

Суд отмечает, что на момент приобретения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью она (доля) обладает определенной имущественной ценностью, обусловленной размером доли и стоимостью активов общества. Последние же формируются с учетом состоявшихся к этому моменту сделок общества и решений его органов управления, что составляет часть хозяйственной деятельности самого общества.

Поэтому к моменту приобретения доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью представляет собой определенный результат всех уже состоявшихся к этому моменту корпоративных событий, которые приобретатель такой доли не вправе оспаривать, поскольку, приобретая долю, он выражает свое одобрение таких корпоративных событий, о которых, при надлежащей степени разумности, осмотрительности и добросовестности осуществления своих прав, должен быть осведомлен.

При этом, узнав о наличии сделок или решений органов управления, с которыми приобретатель доли не согласен, он может отказаться от приобретения такой доли, если полагает, что такие сделки или решения совершены в нарушение интересов общества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 №7981/10).

Таким образом, любой разумный новый участник общества должен проявлять осмотрительность и оценить имущественную ценность приобретаемой доли, с учетом всех совершенных ООО «ЭС ЭНД ЭС» на тот момент сделок.

В противном случае в случае отсутствия такой проверки покупатель несет все предпринимательские риски, связанные со своим неосмотрительным поведением, в частности и в связи с пропуском срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям, указанным в статье 174 АПК РФ, следует исчислять не позднее чем с 17.05.2016 г., что согласуется с изложенным выше подходом. В то же время оспариваемые договоры заключены 01.03.2016 г. Иск о признании сделок недействительными был предъявлен в арбитражный суд 25.09.2017, то есть за пределами годичного срока исковой давности по оспоримым сделкам.

Согласно пункту 2 статья 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «ЭС ЭНД ЭС» о признании договоров подряда №№ 01\03, 02\03, 03\03 от 1 марта 2016 г. недействительным на основании ст. 174 ГК РФ следует отказать.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования, отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца в части применения последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Таким образом, сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается ФИО1 а размере 18 000 рублей, оплаченной по чеку-ордеру Приморское отделение №8635 филиал № 145 от 16.01.2018 операция 10.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, из федерального бюджета 18 000 рублей государственной пошлины по иску, оплаченной по чеку-ордеру Приморское отделение №8635 филиал № 145 от 16.01.2018 операция 10.

Выдать справку на возврат государственной пошлины по вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.