Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А58-9011/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9011/2019
25 сентября 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2019

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30.07.2019 к акционерному обществу «Севкавтисиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 840 600 руб.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края,

при участии в судебном заседании представителя ответчика по доверенности ФИО3

УСТАНОВИЛ:

12.08.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу «Севкавтисиз» о взыскании 840 600 руб. неустойки по пункту 7.8. договора на аренду спецтехники № 1 от 24.07.2017, а также судебных расходов.

Определением суда от 19.08.2019 исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 136 АПК РФ суд определил провести предварительное судебное заседание в отсутствии истца.

В материалы дела от истца поступило заявление от 02.09.2019 о приобщении дополнительных доказательств, согласно перечню, в том числе возражение на отзыв ответчика; от ответчика – отзыв на исковое заявление.

Представленные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Представить ответчика с расчетом истца согласен, но просит снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также снизить расходы на представителя.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной.

В порядке статьи 136, части 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствии возражений представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Суд определил в порядке статьи 156 АПК РФ провести судебное заседание в отсутствии надлежащим образом извещенного истца.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду спецтехники № 1 от 24.07.2017, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору технику Урал 375Д (далее – техника) (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора стороны установили, что срок аренды – это время, в течение которого арендатор владеет и пользуется техникой. Срок аренды исчисляется с даты подписания акта приема-передачи техники, окончание срока аренды определяется с даты подписания акта возврата техники.

Период аренды – это часть срока аренды (часть времени эксплуатации арендатором техники) во время действия договора аренды, определённый сторонами для удобства учёта рабочего времени и расчётов. За период аренды арендатор вносит авансовую оплату. По окончании периода аренды происходит подписание акта сверки отработанного времени техники, учитывающий фактическую наработку часов. После подписания акта сверки отработанного времени арендодателем составляется акт выполненных работ, на основании которого арендатором производится окончательный расчёт с арендодателем за завершённый период аренды. Период аренды указывается в акте сверки отработанного времени (п. 2.2. договора).

Техника предоставляется во временное пользование арендатору для осуществления транспортировки персонала и оборудования арендатора, а также иных целей (п. 2.3. договора).

Стороны установили, что предоставляемые арендодателем по договору услуги по управлению и технической эксплуатации арендованной техникой должны обеспечивать ее нормальную и безопасную эксплуатацию (п. 2.4. договора).

Согласно п. 3.1.1, 3.1.3 договора арендодатель обязан передать арендатору технику по акту приема-передачи (находящуюся в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемой технике, используемой для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемой строительной техники) в сроки, указанные в настоящем договоре. Принять по акту возврата от арендатора технику по окончании срока аренды.

Арендатор обязан после окончания срока аренды возвратить технику арендодателю в рабочем состоянии, пригодной для ее нормальной эксплуатации с учетом естественного износа по акту возврата техники (п. 3.2.5 договора).

Акт приема-передачи и акт возврата техники составляются в двух экземплярах и подписываются уполномоченными представителями сторон (п. 4.5 договора).

Оплата аренды осуществляется путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендная плата составляет 450 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Предоплату 30% от арендной платы, т. е. сумму 135 000 руб. необходимо перечислить в трехдневный срок после подписания договора на аренду спецтехники и по факту осмотра на основании счета арендодателя, 30 % арендной платы, т. е 135 000 руб. по факту начала работ, а оставшуюся сумму 40%, т. е. 180 000 руб. оплатить не позднее 5 дней по истечении месяца. В последующем месяце необходимо также внести предоплату 70% от арендной платы, т.е. сумму 315 000 руб., не позднее 3 дней нового месяца, а оставшуюся сумму оплатить не позднее 5 дней по истечении месяца (п. 5.1. договора).

13.08.2017 стороны подписали акт № 3 приема-передачи спецтехники.

06.04.2018 истец направил ответчику претензию с предложением добровольно перевести сумму неустойки в размере 840 600 руб., начисленной в соответствии с пунктом 7.8. договора в связи с просрочкой оплаты аренды.

В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований, истец обратился в арбитражный в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 76 011,75 руб., а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 6 000 руб.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды, регулируемые параграфом 3 главы 34 ГК РФ.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание неустойки за просрочку оплаты аренды спецтехники в рамках договора № 1 от 24.07.2017

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из смысла статей 606, 614, 632 ГК РФ, временное владение и пользование имуществом являются платными. Таким образом, у ответчика имеется обязанность оплатить пользование имуществом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, и ответчиком не оспаривается, что обязанность по оплате оказанных услуг по договору исполнялась ненадлежащим образом, а именно в нарушении условий договора оплата производилась с просрочкой платежа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Пунктом 7.8. договора стороны установили, что в случае нарушения арендатором сроков несения арендных платежей, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. В случае просрочки срока внесения арендных платежей на срок более 5 рабочих дней Арендодатель вправе начислить неустойку в размере 5% от суммы задолженности за каждый день, просрочки платежа. Арендодатель вправе по собственному усмотрению применять или не применять к арендатору ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей. Начисление неустойки арендодателем и выплата их арендатором производится только при наличии и на основании письменного требования арендодателя.

В отзыве на исковое заявление, в судебном заседании ответчик указал о том, что не оспаривает расчет истца по периоду и порядку расчетов, однако считает его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.8. договора размер договорной неустойки составляет 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, что составляет 365% годовых и превышает ставку рефинансирования Банка России почти в 49 раз, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы штрафных санкций, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о явной несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, признал возможным уменьшить размер ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом произведен расчет неустойки исходя из двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

420 000,00

04.01.2018

05.02.2018

33

7.75

420 000,00 × 2×7.75% × 33 / 365

5 885,75 р.

Сумма неустойки: 5 885,75 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

465 000,00

06.02.2018

11.02.2018

6
7.75

465 000,00 × 2×7.75% × 6 / 365

1 184,79 р.

465 000,00

12.02.2018

28.02.2018

17

7.5

465 000,00 × 2×7.5% × 17 / 365

3 248,63 р.

Сумма неустойки: 4 433,42 руб.

задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

315 000,00

04.12.2017

17.12.2017

14

8.25

315 000,00 × 2×8.25% × 14 / 365

1 993,56 р.

315 000,00

18.12.2017

11.02.2018

56

7.75

315 000,00 × 2×7.75% × 56 / 365

7 490,96 р.

315 000,00

12.02.2018

28.02.2018

17

7.5

315 000,00 × 2×7.5% × 17 / 365

2 200,68 р.

Сумма неустойки: 11 685,20 руб.

задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

420 000,00

04.11.2017

05.12.2017

32

8.25

420 000,00 × 2×8.25% × 32 / 365

6 075,62 р.

Сумма неустойки: 6 075,62 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

450 000,00

06.12.2017

17.12.2017

12

8.25

450 000,00 × 2×8.25% × 12 / 365

2 441,10 р.

450 000,00

18.12.2017

11.02.2018

56

7.75

450 000,00 × 2×7.75% × 56 / 365

10 701,37 р.

450 000,00

12.02.2018

20.02.2018

9
7.5

450 000,00 × 2×7.5% × 9 / 365

1 664,38 р.

Сумма неустойки: 14 806,85 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

285 000,00

04.10.2017

29.10.2017

26

8.5

285 000,00 × 2×8.5% × 26 / 365

3 451,23 р.

285 000,00

30.10.2017

05.11.2017

7
8.25

285 000,00 × 2×8.25% × 7 / 365

901,85 р.

Сумма неустойки: 4 353,08 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

330 000,00

06.11.2017

17.12.2017

42

8.25

330 000,00 × 2×8.25% × 42 / 365

6 265,48 р.

330 000,00

18.12.2017

28.12.2017

11

7.75

330 000,00 × 2×7.75% × 11 / 365

1 541,51 р.

Сумма неустойки: 7 806,99 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

420 000,00

04.09.2017

17.09.2017

14

9
420 000,00 × 2×9% × 14 / 365

2 899,73 р.

420 000,00

18.09.2017

05.10.2017

18

8.5

420 000,00 × 2×8.5% × 18 / 365

3 521,10 р.

Сумма неустойки: 6 420,83 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

450 000,00

06.10.2017

24.10.2017

19

8.5

450 000,00 × 2×8.5% × 19 / 365

3 982,19 р.

Сумма неустойки: 3 982,19 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

135 000,00

25.10.2017

29.10.2017

5
8.5

135 000,00 × 2×8.5% × 5 / 365

314,38 р.

135 000,00

30.10.2017

17.12.2017

49

8.25

135 000,00 × 2×8.25% × 49 / 365

2 990,34 р.

135 000,00

18.12.2017

11.02.2018

56

7.75

135 000,00 × 2×7.75% × 56 / 365

3 210,41 р.

135 000,00

12.02.2018

20.02.2018

9
7.5

135 000,00 × 2×7.5% × 9 / 365

499,32 р.

Сумма неустойки: 7 014,45 руб.

Итого 72 464,38 руб.

Ответчик просит снизить размер неустойки до 76 011,75 руб.

Учитывая, что расчет произведенный ответчиком, больше чем расчет произведенный судом, исходя из двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до указанной ответчиком суммы – 76 011,75 руб.

При этом, уменьшая размер неустойки, суд учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 76 011,75 руб., в остальной части исковых требований следует отказать.

Истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалы дела предоставлен договор № 26 на оказание юридических услуг от 16.03.2018, заключенный между Краснодарской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Право и закон» (исполнитель) в лице президента Рябоконь А.С. и ИП ФИО2.(заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республике Саха (Якутия) по вопросу взыскания неустойки с акционерного общества «СевКавТИСИЗ» за просрочку платежей в рамках договора № 1 аренды спецтехники от 24.07.2017.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 26 от 21.03.2018 ИП ФИО2 перечислила исполнителю сумму 50 000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов за оказание юридических услуг, полагает, что дело не является сложным, не требует большой затраты времени, следует принять во внимание объем оказанных услуг представителем истца.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на юридические услуги.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом принято во внимание Решение Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 15.05.2018 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Республики Саха (Якутия)».

С учетом вышеизложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного представителем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 6 000 руб., что в данном случае является соразмерным и обоснованным.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг следует отказать.

По платежному поручению № 35 от 20.02.2019 истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 812 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, на ответчика следует отнести государственную пошлину в размере 19 812 руб.

Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Севкавтисиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 76 011 руб. 75 коп. неустойки по пункту 7.8 договора № 1 от 24.07.2017, а также государственную пошлину 19 812 рублей, расходы на представителя 6000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Немытышева Н. Д.