Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А07-25865/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3108/17

Екатеринбург 04 июля 2017 г. Дело № А07-25865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И. А., судей Сулейменовой Т.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашНИПИнефть» (далее – общество «БашНИПИнефть») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2016 по делу № А07-25865/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Техника и Технология Сервис» (далее – общество «Техника и Технология Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «БашНИПИнефть» о взыскании неустойки по договору на комплексное техническое обслуживание печатающего оборудования от 12.01.2015 № БНИПИ/15/У/29/ПРЧ в сумме 531 183 руб. 91 коп. за период с 11.12.2015 по 26.08.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2016 (судья Бобылев М.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «БашНИПИнефть» просит указанные судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что


предмет и основание иска по настоящему делу тождественны предмету и основанию иска, рассмотренного в рамках дела № А07-16409/2015. Общество «БашНИПИнефть» отмечает, что общество «Техника и Технология Сервис» в ходе разбирательства по делу № А07-16409/2015 не воспользовалось правом на уточнение исковых требований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате услуг, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, означало согласие истца на взыскание неустойки только по 10.12.2015. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что длительность неисполнения обязательства по уплате задолженности вызвана, в числе прочего и действиями истца, подавшего два самостоятельных иска с одним предметом и основанием, но с разными периодами взыскания долга, которые впоследствии объединены в одно производство - № А07-16409/2015. Указанные действия общества «Техника и Технология Сервис», по мнению общества «БашНИПИнефть», привели к увеличению срока рассмотрения дела судом первой инстанции на 2 месяца и 6 дней. Таким образом, заявитель усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом. Заявитель жалобы полагает, что сумма неустойки, предъявленная к взысканию, подлежит уменьшению на 141 512 руб. 31 коп. в связи с наличием вины в действиях общества «Техника и Технология Сервис», повлекших увеличение периода просрочки уплаты задолженности ответчика. Общество «БашНИПИнефть» не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что длительность рассмотрения дела вызвана не только процессуальными действиями истца, но и соответствующими действиями ответчика, поскольку определением суда первой инстанции от 23.09.2015 по делу № А07-16409/2015 производство по делу приостановлено по ходатайству ответчика до вступления в законную силу решения по делу № А07-9361/2015. Учитывая, что в рамках дела № А07-16409/2015 неустойка уплачена, при определении размера неустойки общество «БашНИПИнефть» просит учесть виновные действия истца, повлекшие увеличение периода просрочки уплаты задолженности.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2016 по делу № А07-16409/2015 установлено, что между обществом «БашНИПИнефть» (заказчик) и обществом «Техника и Технология Сервис» (исполнитель) заключен договор на комплексное техническое обслуживание печатающего оборудования с оплатой по объему печати от 12.01.2015 № БНИПИ/15/У/29/ПРЧ.

Данный договор заключен для обеспечения бесперебойного и качественного процесса печати (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на условиях договора по выполнению комплексного технического обслуживания аппаратов заказчика (услуги) с предоставлением гарантии на оказанные услуги.

Общая стоимость услуг по договору составяет 5 789 000 руб. без НДС (п. 5.5 договора).

В соответствии с п. 5.6 договора оплата счетов производится заказчиком после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг платежным поручением на расчетный счет исполнителя, не ранее 45 календарных дней и не позднее 60 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. В платежном поручении заказчик указывает номер и дату договора, месяц и год оказания услуг, номер и дату счета. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты, указанной в преамбуле договора, и действует по 31.12.2015, а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения.

На основании п. 4.2 договора в случае неуплаты и/или несвоевременной оплаты заказчиком услуг по договору исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2016 по делу № А07-16409/2015 суд взыскал с общества «БашНИПИнефть» в пользу общества «Техника и Технология Сервис» задолженность по договору от 12.01.2015 № БНИПИ/15/У/29/ПРЧ в сумме


2 050 903 руб. 14 коп., а также неустойку в сумме 413 061 руб. 93 коп. за период с 20.05.2015 по 10.12.2015.

Для целей рассмотрения настоящего дела решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2016 по делу № А07-16409/2015 имеет преюдициальное значение и подтверждает возникновение у общества «БашНИПИнефть» задолженности перед обществом «Техника и Технология Сервис» в сумме 2 050 903 руб. 14 коп.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность в сумме 2 050 903 руб. 14 коп. обществом «БашНИПИнефть» уплачена 26.08.2016, что подтверждено инкассовым поручением от 26.08.2016 № 576.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обществом «БашНИПИнефть» обязательства по оплате услуг и предусмотренную п. 4.2 договора неустойку за нарушение сроков оплаты услуг, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «БашНИПИнефть» неустойки в заявленной сумме 531 183 руб. 91 коп. за период с 11.12.2015 по 26.08.2016, проверив и признав обоснованным представленный истцом расчет размера взыскиваемой неустойки.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества «БашНИПИнефть», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2016 по делу № А07-25865/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашНИПИнефть» – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи Т.В. Сулейменова

И.А. Краснобаева