Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А51-7950/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7950/2020
г. Владивосток
31 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальнегорская лесоперерабатывающая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 23.12.2016)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004) в связи с деятельностью ОСП по Тернейскому району Приморского края

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.05.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №20603/19/25027-ИП от 06.12.2019 в размере 50 000 руб.

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены;

от УФССП – ФИО2, по доверенности, удостоверение, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальнегорская лесоперерабатывающая компания" (далее по тексту - общество, заявитель, ООО «ДЛПК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – управление, УФССП) в связи с деятельностью ОСП по Тернейскому району Приморского края о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №20603/19/25027-ИП от 06.12.2019 в размере 50 000 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, в связи с чем суд на основании частей 2, 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ проводит судебное разбирательство в отсутствие представителя общества.

Как следует из заявления, общество не создавало препятствий для возврата участка и принимало все возможные законные способы для возврата, включая письменное обращение в Министерство и Тернейский филиал КГКУ «Примлес» с целью получения последними участка. Полагает, что ООО «ДЛПК» выполнило все условия для исполнения решения суда, иных законных способов, как письменно уведомить орган о готовности подписать акт приема-передачи и вернуть участок, законом не предусмотрено. По мнению общества, исполнение решения суд по настоящему делу зависит от органа государственной власти и волокиты, допущенной Министерством при приемке участка. Заявитель не является лицом, уполномоченным составлять акт приема-передачи государственного имущества, вместе с тем, общество приняло все возможные меры по возвращению участка, освободило его, деятельности на нем не осуществляет. В свою очередь, принятие и снятие с кадастрового учета земельного участка является полномочием органа исполнительной власти (собственника имущества).

Считает, что оспариваемое постановление не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него, как на должника по исполнительному производству, обязанность при отсутствии законных оснований исполнения.

Дополнительно указал, что оспариваемое постановление поступило в адрес общества 23.05.2020, в связи с чем срок подачи заявления в суд соблюден.

Представитель УФССП с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что судебный пристав-исполнитель принял необходимые меры для направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника; его действия по взысканию исполнительского сбора с заявителя являются правомерными, поскольку общество не предоставило доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Также заявитель не указал, какие нормы закона нарушены судебным приставом-исполнителем, и не приведено ни одного обоснованного довода нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению представителя управления, должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

От судебного пристава-исполнителя ОСП по Тернейскому району поступил отзыв, согласно которого просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.12.2019 по заявлению Прокуратуры Приморского края (взыскателя) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Тернейскому району на основании исполнительного листа серии ФС №020280305 от 05.11.2019, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-26968/2018 о возложении на ООО «Дальнегорская лесоперерабатывающая компания» обязанности вернуть Департаменту лесного хозяйства Приморского края по акту приема-передачи лесные участки: площадью 26047 га, местоположение: Приморский край, Тернейский район, Тернейское лесничество, Пластунское участковое лесничество, кварталы №№ 64, 70-72, 139, 140, 148, 149, 151-153, 182, 188, 190-195, 199-206, 208-211, 245-247, 262-264, возбуждено исполнительное производство № 20603/19/25027-ИП.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также должник предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора, в случае неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 10.03.2020, что подтверждает подпись директора ФИО3 на постановлении.

16.03.2020 письмом (вх.№38-3326) заявитель обратился в адрес Министра лесного и охотничьего хозяйства Приморского края с письмом , согласно которому « во исполнение решения суда повторно обращаемся к Вам о проведении процедуры передачи лесного участка» (площадью 26047 га местоположение Приморский край, Тернейское лесничество» находящегося в аренде по договору №8/29).

Также общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства №20603/19/25027-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, указав, что ООО «ДЛПК» выполнило все условия для исполнения решения суда, иных законных способов, как письменно уведомить орган о готовности подписать акт приема-передачи и вернуть участок законом не предусмотрено.

В ответ на ходатайство об окончании исполнительного производства №20603/19/25027-ИП судебный пристав-исполнитель сообщил, что его окончание невозможно, так как отсутствует акт приёмки-передачи лесных участков.

Акт приёма-передачи лесного участка между арендатором (ООО «Дальнегорская лесоперерабатывающая компания») и арендодателем (Министром лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края) подписан 08.05.2020. Одновременно подписано соглашение о расторжении договора аренды №8/29 от 24.04.2008 лесного участка из состава земель лесного фонда, предоставленного в аренду ООО «Дальнегорская лесоперерабатывающая компания» для заготовки древесины.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем 13.05.2020 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №20603/19/25027-ИП и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 15.06.2020.

Судебным приставом-исполнителем в адрес должника выставлено требование о необходимости в срок до 15.06.2020 предоставить акт приёма-передачи лесных участков.

29.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №20603/19/25027-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление от 13.05.2020 о взыскании исполнительского сбора является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Оценив доводы сторон и документы, представленные в материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

При этом в силу части 12 этой же статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (части 2, 3 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из требований части 2 статьи 112 Федерального закона и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Согласно материалам дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2019 было получено ООО "Дальнегорская лесоперерабатывающая компания" 10.03.2020, что подтверждается подписью генерального директора ФИО3 директора на постановлении.

В связи с тем, что общество в установленный срок требование не выполнило и не сообщило судебному приставу-исполнителю о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления от 13.05.2020 о взыскании исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа, который составил 50 000 руб.

Доводы заявителя о том, что общество не создавало препятствия для возврата земельного участка, принимало все возможные законные способы для возврата, выполнило все условия для исполнения решения суда, а иных законных способов как письменно уведомить орган о готовности подписать акт приема-передачи и вернуть участок не предусмотрено, судом отклоняются.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В нарушении положений ч.1 ст. 65 АПК РФ обществом не представлены документы, подтверждающие, что им приняты необходимые и исчерпывающие меры для исполнения решения суда.

В материалы дела и материалы исполнительного производства представлено только одно письмо от 16.03.2020 , адресованное Министру лесного хозяйство Приморского края, «о проведении процедуры передачи лесного участка», без приложения подписанного обществом акта приема-передачи.

Само по себе обращение 16.03.2020 в адрес Министерства с письмом о проведении процедуры передачи земельного участка не свидетельствует о надлежащем выполнении обществом требований исполнительного документа.

Факт неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, подтвержден материалами дела, доказательств объективной невозможности его исполнения обществом не представлено.

Как уже отмечалось ранее, согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае должником не было представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду доказательств того, что добровольное исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Министерство каких-либо препятствий для исполнения обществом требований исполнительного документа не создавало.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора с должника, который не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представил доказательств невозможности его исполнения вследствие объективных причин.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что арбитражный суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Как указано в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №50), суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд, учитывая указанные нормативные положения и разъяснения ВАС РФ и ВС РФ, пришел к выводу о возможности с учетом того, что требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им после истечения срока для добровольного исполнения и на момент вынесения 13.05.2020 постановления о взыскании исполнительского сбора между должником и взыскателем был подписан акт приёма-передачи лесного участка от 08.05.2020, уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть с 50000 руб. до 37500 руб.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Дальнегорская лесоперерабатывающая компания" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Тернейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 13.05.2020 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. в рамках исполнительного производства №20603/19/25027-ИП от 06.12.2019 отказать.

Уменьшить сумму исполнительского сбора, взыскиваемого с общества с ограниченной ответственностью "Дальнегорская лесоперерабатывающая компания" на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Тернейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 13.05.2020 в рамках исполнительного производства №20603/19/25027-ИП на одну четверть до 37 500 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.