Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А55-42331/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-42331/2023
19 апреля 2024 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19 апреля 2024 года дело, возбужденное по исковому заявлению

Департамента градостроительства городского округа Самара, Россия 443100, г. Самара, Самарская область, ул. Галактионовская, 132

к Межрайонной ИФНС №24 по Самарской области

к Межрайонной ИФНС №20 по Самарской области

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УФНС России по Самарской области, МИ ФНС №21 по Самарской области, учредителя и директора ООО «СОЛ» ФИО1.

об оспаривании

при участии:

от МИ ФНС № 21 – ФИО2, по доверенности от 22.06.2023 №121

иные лица - не явились, извещены

Установил:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконными действия МИ ФНС №20 по Самарской области по внесению записи в ЕГРЮЛ об исключении из реестра ООО «СОЛ» за ГРН 2226301389235 от 17.11.2022, а так же обязать МИ ФНС №24 по Самарской области исключить из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности Общества. С учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены - УФНС России по Самарской области, МИ ФНС №21 по Самарской области, учредитель и директор ООО «СОЛ» ФИО1.

Представитель налогового органа против удовлетворения требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Самарской области, представителей в суд не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не может служить препятствием длярассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель также ходатайствует о восстановлении срока для обращения в суд.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительное причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В качестве уважительности пропуска срока заявитель указывает на то, что действия по внесению спорной записи в ЕГРЮЛ были обжалованы заявителем в вышестоящий налоговый орган.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, учитывая предусмотренные ст. 46 Конституцией РФ гарантии на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, полагает необходимым восстановить заявителю срок для обращения в суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, Управления, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2022 в отношении ООО «СОЛ» в ЕГРЮЛ решением от 25.07.2022 № 6657 регистрирующего органа - межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Самарской области (с 28.07.2023 правопреемник межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области) внесена запись за ГРН 2226301389235 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 23.11.2023 № 03-15/36864@ Департаменту было отказано в удовлетворении жалобы на указанное решение налогового органа.

Вместе с тем, согласно пунктам 3, 4 статьи 21.1 и пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, принимая решение о предстоящем исключении, регистрирующий орган устанавливает порядок и сроки направления мотивированных заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис» указано на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Как указывает заявитель, оспариваемое решение регистрирующего органа об исключении ООО «СОЛ» из ЕГРЮЛ нарушает права заявителя, в связи с тем, что у ООО «СОЛ» имеется задолженность перед заявителем.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2020 по делу №А55-542/2020 с ООО «СОЛ» взысканы денежные средства в размере 450 249,31 руб. в пользу Департамента в виде задолженности по договору аренды земельного участка от 01.07.2014 №889.

Доказательств фактического прекращения деятельности юридического лица в суд не предоставлено.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ решение, действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял решение или совершил действия (бездействие).

Как указано ранее, и установлено судом согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ на момент принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, ООО «СОЛ» ИНН <***> состояло на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области.

Сведения в отношении ФИО1 как руководителя ООО "СОЛ" внесены в ЕГРЮЛ 19.03.2021 за ГРН 2216300244345, как учредителя -18.03.2021 за ГРН 2216300240319 на основании документов, представленных в регистрирующий орган в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ.

Так, в ходе проведения мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области в отношении ФИО1 составлен протокол допроса свидетеля от 09.12.2021 по форме КНД 1165011.

Как следует со слов ФИО1, она приобрела фирмы ООО «КРИСТАЛ», ООО «СОЛ», ООО «АНКОР-14», ООО «ВОЛГАСТРОЙМОНТАЖ», ООО «МОНТАЖ-СЕРВИС» за денежное вознаграждение по совету третьих лиц, указывает, что в данных организациях является номинальным руководителем и учредителем (участником), фактическое руководство данными организациями не осуществляет, сотрудников в штат организаций не принимала, зарплату не выплачивала, чем занимаются вышеуказанные фирмы не знает, также не обладает информацией где находятся офисы, сделки с контрагентами не заключала, первичную и финансовую документацию не составляла, указывает, что декларации в налоговый орган не подавала.

Также ФИО1 просит считать все ранее поданные декларации по налогу на прибыль, НДС от имени вышеуказанных организаций не действительными, а указанные организации ликвидировать как недействующие.

Протокол допроса подписан ФИО1 лично на каждой странице, копию протокола получила.

Межрайонная ИФНС России № 20 по Самарской области, осуществлявшая на тот момент функции регистрирующего органа (далее - регистрирующий орган), в рамках соблюдения процедуры, установленной п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, п. 18 Оснований и Порядка, в адрес ООО «СОЛ», а также в адрес места жительства единственного учредителя (участника) и руководителя юридического лица ФИО1, заказными письмами направлены уведомления № 110 от 13.12.2021 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений в отношении участника и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «СОЛ».

На официальном сайте АО «Почта России» содержится информация за штриховыми почтовыми идентификаторами (ШПИ) 80092867285917, 80092867285900, о неудачных попытках вручения заказных писем, направленных по адресу места нахождения ООО «СОЛ», а также по адресу места жительства единственного учредителя (участника) и руководителя юридического лица ФИО1

На момент внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и до настоящего момента, информация и документы, подтверждающие достоверность сведений о юридическом лице в регистрирующий орган не поступали.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств того что сведения о юридическом лице достоверны, по истечении срока, установленного п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2226300044177 от 17.01.2022 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в отношении руководителя и учредителя (участника) ООО «СОЛ» ФИО1

Учитывая, что с момента внесения в ЕГРЮЛ записи от 17.01.2022 за ГРН 2226300044177 о недостоверности сведений о руководителе и учредителе (участнике) ООО «СОЛ» ФИО1 не предприняты действия по актуализации недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, регистрирующим органом инициирована процедура исключения юридического лица ЕГРЮЛ в соответствии с п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

27.07.2022 регистрирующим органом в автоматическом режиме внесена в ЕГРЮЛ запись ГРН 2226300730588 о принятии регистрирующим органом решения № 6657 от 25.07.2022 о предстоящем исключении ООО «СОЛ» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Так, в соответствии с п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 №29(899) от 27.07.2022/2855 размещено сообщение о принятии регистрирующим органом решения № 6657 от 25.07.2022 о предстоящем исключении ООО «СОЛ» из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, доказательств того, что заявителю, как лицу чьи интересы затрагиваются, направлялись уведомления об исключении ООО «СОЛ» из ЕГРЮЛ суду регистрирующим органом в материалы дела не представлено.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 22.04.2013 N 8-П и от 27.06.2013 N 15-П).

Исключение общества из ЕГРЮЛ препятствует разрешению вопросов об удовлетворении заявителем своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества, а прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ приводит к необоснованному ограничению прав кредитора, лишает его права на пересмотр судебных дел, взыскания задолженности.

Кроме того, при разрешении данного спора следует учитывать, что у заявителя отсутствуют альтернативные методы удовлетворения требований кредитора, в виду следующего.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, в силу ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, само по себе не является достаточным основанием для привлечения лиц, указанных в п.п. 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности, ввиду того, что согласно указанной норме, одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установлении того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье ГК РФ.

При наличии неисполненных обязательств, размер которых в судебном порядке не установлен не могут быть применены альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора, установленные ст. 53.1, п. 5.2 ст. 62 и п. 3 ст. 64.21 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности свободы, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу п. 1 ст. 1 ГК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Следовательно, прекращение правоспособности ООО «СОЛ» в административном порядке на основании ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, при наличии неисполненных обязательств, размер которых в судебном порядке не установлен и отсутствии доказательств фактического прекращения деятельности юридического лица нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не позволяет взыскать задолженность и возвратить денежные средства Заявителю, что лишило заявителя гарантированного права на судебную защиту, что не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о государственной регистрации, противоречит основным началам гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) и с. 46 Конституции РФ.

Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189, а также в решении Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2021 по делу № А55-11739/2021.

Таким образом, при разрешении рассматриваемого спора суд, исходит из того, что налоговому органу необходимо было основываться не только из наличия у общества формальных признаков для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке, но и учесть права и законные интересы иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются.

Иной правоприменительный подход означал бы произвольное исключение действующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц исключительно по формальным основаниям, что не соответствует статьям 8, 34 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 2, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недопустимым.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, указанной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2019 N Ф06-43462/2019 по делу N А72-8876/2018.

Учитывая изложенное, и то, что действия регистрирующего органа по исключению ООО «СОЛ» из ЕГРЮЛ не соответствуют положениям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении из реестра ООО «СОЛ» за ГРН 2226301389235 от 17.11.2022.

Обязать МИ ФНС №24 по Самарской области исключить из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО «СОЛ» (ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.М. Матюхина