Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А13-12980/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12980/2020
город Вологда
25 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО2 об оспаривании решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 31.08.2020 № 4220, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «СКМ»,

при участии предпринимателя ФИО2, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 27.08.2019,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с требованиями о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС, Управление) от 31.08.2020 № 4220 по делу № 035/01/14.1-139/2020.

В обоснование требований предприниматель сослался на то, что информация о предпринимателе ФИО3, направленная в адрес директора ООО «СКМ» ФИО5, соответствовала действительности. Кроме того, содержание письма было иным, чем то, которое рассматривало УФАС. Ссылается на наличие со стороны предпринимателя ФИО3 недобросовестной конкуренции, выразившейся в выполнении работ и оказании услуг с использованием документов, выданных заявителю, сведений о контактах организаций и руководителей, полученных в ходе работы у заявителя, а также в заключении ряда договоров с организациями-заказчиками, заключившими ранее договоры с заявителем, в проведении ФИО3 работ для организаций-заказчиков, заключивших ранее договоры с заявителем (в том числе для общества с ограниченной ответственностью «Белозерская управляющая компания», МДОУ «Шухободский детский сад», ООО РТФ «Диана»), в заключении ФИО3 от своего имени договоров с сетью аптек «Фармация», с МУП «Аквапарк «Радужный», в оказании в апреле 2017 года услуг ООО «УК «ЖКУ» с поддельным свидетельством.

В судебном заседании предприниматель поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно представил письменные объяснения, в которых указал, что предприниматель ФИО3 не опровергнул сведения о том, что он не подтверждает квалификацию более трех лет, не проверяет электроинструмент, фальсифицирует документы.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании предъявленные требования не признали, сослались на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Определением от 12.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «СКМ».

ИП ФИО3 в отзыве на заявление предъявленные требования не признал, полагая, что решение УФАС является законным и обоснованным.

ООО «СКМ» отзыв на заявление не представило.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предпринимателю ФИО3 15.05.2017 выдано свидетельство регистрационный номер 52-26/ЭЛ-17 о регистрации электролаборатории, расположенной по юридическому адресу: 162600, <...>, и фактическому адресу: 162608, <...>, в соответствии с которым названная электролаборатория допущена к эксплуатации и зарегистрирована в Северо-Западном управлении Ростехнадзора с правом выполнения испытаний и измерений в электроустановках напряжением до 1000 В.

В Вологодского УФАС России поступило заявление ИП ФИО3 о признаках недобросовестной конкуренции в действиях ИП ФИО2, выразившихся в распространении негативной и недостоверной информации относительно деятельности ИП ФИО3, что дискредитирует ИП ФИО3 и наносит ущерб его деловой репутации.

Учитывая наличие оснований, предусмотренных частью 8 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции, Закон № 135-ФЗ) приказом Управления в отношении ИП ФИО2 13.03.2020 было возбуждено дело 035/01/14.1-139/2020.

По результатам рассмотрения дела Управлением принято решение от 31.08.2020 № 4220 по делу № 035/01/14.1-139/2020, которым действия предпринимателя ФИО2, выразившиеся в распространении в адрес директора ООО «СКМ» негативной и недостоверной информации относительно деятельности ИП ФИО3, признаны дискредитирующими ИП ФИО3 действиями недобросовестной конкуренции по отношению ИП ФИО3, что является нарушением статьи14.1 Закона о защите конкуренции.

Предприниматель ФИО2 не согласился с решением от 31.08.2020 № 4220 по делу № 035/01/14.1-139/2020 и обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона № 135-ФЗ, согласно пункту 2 части 5 которой при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, помимо прочего, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 8 названной статьи по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Так, антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен в статье 45 Закона № 135-ФЗ.

В свою очередь деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства детализирована положениями Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент).

В силу пункта 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с данной нормой для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции значение имеет не как таковое соблюдение (нарушение) им гражданского или отраслевого законодательства, а иные обстоятельства: 1) является ли его поведение актом конкуренции - затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей; 2) направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации; 3) совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством - отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2019 г. N 303-КГ18-23327).

В соответствии с аналитическим отчетом Вологодского УФАС России от 29.05.2020, составленным по результатам проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке услуг по проведению электрических измерений, электромонтажных, ремонтных работ электрического оборудования, установлено, что ИП ФИО3 и ИП ФИО2 являются конкурентами на указанном товарном рынке в географических границах Вологодской области.

Между ИП ФИО3 и ООО «СКМ» 15.04.2019 и 17.12.2019 (№№ 12/2, 223) были заключены договоры на выполнение испытаний и измерений электрооборудования, электроустановок напряжением до 1000 вольт в 2019 году.

В соответствии с предметом указанных договоров ИП ФИО3 (Подрядчик) выполняет работы для ООО «СКМ» (Заказчик) по выполнению испытаний и измерений электрооборудования, работы по замене электросчетчиков с установкой трансформаторов тока и системы передачи данных по сети интернет.

Из материалов дела также следует, что 30.01.2020 года ИП ФИО3 от старшего инженера ООО «СКМ» по ремонту и эксплуатации магазинов «ПЯТЕРОЧКА» ФИО6 было перенаправлено письмо, полученное директором ООО «СКМ» ФИО5 29.01.2020 от ИП ФИО2 с электронного адреса laboratoria35@yandex.ru. В указанном письме содержалась информация следующего содержания: «ФИО7, появилась свежая информация по ИП ФИО3 Просим Вас в таком важном вопросе, как проверка электробезопасности на предприятии, отдавать предпочтение надежным поставщикам, с незапятнанной репутацией и актуальными разрешительными документами, чтобы не объясняться о нецелевом расходовании бюджетных средств и коррупционной составляющей в соответствующих органах…. Не подтверждает квалификацию более 3х лет, не проверяет электроинструмент, фальсифицирует документы и т.п.»

К указанному письму ИП ФИО2 были приложены обращения и заявления ИП ФИО2 в правоохранительные, контрольно-надзорные органы о якобы незаконной и недобросовестной деятельности ИП ФИО3, а также ряд ответов на обращения от указанных органов.

Также ИП ФИО3 в адрес Управления представлены пояснения старшего инженера ООО «СКМ» ФИО6, в соответствии с которыми ФИО6 пояснил, что в январе 2020 года получил по электронной почте пересланное сообщение от директора ООО «СКМ» ФИО5 о выявленных фактах недобросовестности поставщика услуг ИП ФИО3 с приложениями файлов от Следственного Комитета России и прокуратуры. Также в пояснениях ФИО6 указал, что считает данное сообщение ИП ФИО2 дискредитирующим ИП ФИО3

ИП ФИО2 в своих пояснениях представленных в Управление указал, что не отрицает факта ведения соответствующей переписки по электронному ящику в сети «Интернет» с руководителем организации, которая обслуживает магазины «ПЯТЕРОЧКА», которого зовут ФИО5.

В судебном заседании ФИО2 так же подтвердил факт направления письма в адрес директора ООО «СКМ» ФИО5 письма относительно деятельности предпринимателя ФИО3 Однако пояснил, что содержание письма было несколько другим.

Вместе с тем, при сопоставлении текста письма ФИО2, изложенного в оспариваемом решении (т.1 л.д.18), с текстом письма, представленного заявителем в материалы дела (т.1, л.д.134), суд приходит к выводу о тождественности указанных текстом.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статья 14.1 вышеуказанного Закона содержит запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации.

В соответствии со ст. 14.1 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации.

Суд, проанализировав содержание обращения, а также с учетом предыдущих взаимоотношений ФИО2 и ФИО3, полагает, что выводы УФАС о том, что информация, направленная ИП ФИО2 в адрес директора ООО «СКМ», носит негативный и ложный характер по отношению к ИП ФИО3, как контрагенту ООО «СКМ».

При этом какие-либо объективные доказательства подтверждающие содержание вышеуказанного письма в суд не представлены.

Доводы заявителя о том, что его информация никем не опровергнута, противоречат правилам доказывания по данной категории дел. Суд полагает, что факт распространения информации должен доказать лицо, в отношении которого распространена информация, а достоверность информации должен доказать ее распространитель.

Обращение с заявлениями в различные компетентные органы о фактах нарушения со стороны ФИО3 не являются доказательствами его виновных действий по нарушению действующего законодательства, поскольку никаких актов реагирования со стороны властных органов или актов о привлечении ФИО3 к ответственности не представлено. Сделать выводы о нарушении ФИО3 действующего законодательства по одним только фактам обращения ФИО2 не представляется возможным.

Как разъяснено в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, антимонопольный орган при проведении государственного контроля (надзора) не вправе вторгаться в предметную (ведомственную) компетенцию иных государственных органов и выносить предупреждения в связи с установлением признаков нарушения законодательства в тех сферах отношений, которые ему не подконтрольны и не связаны с защитой конкуренции.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы заявителя о том, что Управление ФАС само должно было проверить все факты, указанные в обращении в иные контролирующие органы.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 30.07.2020 по делу № А13-11485/2019 установлено, что договор предпринимателя ФИО3 с МДОУ «Шухободский детский сад» заключен в отсутствие признаков нарушения положений главы 2.1 Закона № 135-ФЗ в действиях предпринимателя ФИО3 Кроме того, судом не установлено осуществление предпринимателем ФИО3 своей деятельности с просроченным удостоверением по электробезопасности, оформление им результатов и документации с фальсификацией, введение клиентов в заблуждение, наличие со стороны предпринимателя ФИО3 иных действий недобросовестной конкуренции.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По рассматриваемому делу участвуют те же лица, что и при рассмотрении дела № А13-11485/2019, в связи с чем дело № А13-11485/2019 имеет преюдициальное значение по отношению к настоящему делу.

При таких обстоятельствах действия ИП ФИО2 в рассматриваемом случае являются недобросовестной конкуренцией, поскольку направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что может нанести вред деловой репутации ИП ФИО3 и причинить убытки.

При вышеизложенных обстоятельствах решение УФАС от 31.08.2020 № 4220 по делу № 035/01/14.1-139/2020 является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 300 руб. (платежное поручение от 21.09.2020 № 122).

Принимая во внимание, что заявленные требования об оспаривании решения Управления от 31.08.2020 № 4220 по делу № 035/01/14.1-139/2020 не подлежат удовлетворению, расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. за подачу заявления в арбитражный суд, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>; место жительства: Вологодская область, город Череповец, улица проспект Победы, дом 177, квартира 67) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 31.08.2020 № 4220 по делу № 035/01/14.1-139/2020, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья С.А. Киров