Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А07-2463/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2463/2019
г. Уфа
22 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22.08.2019 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хамидуллиной З.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Брокер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки №УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015 в размере 4 492 487,69 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2019г., паспорт;

от ответчика: не явились, извещены

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Брокер» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки №УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015 в размере 4 492 487,69 руб.

27.03.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражает, указывая на то, что к исковому заявлению не приложены первичные документы, подтверждающие наличие просрочки оплаты по договору.

По мнению ответчика, истцом произведен расчет неустойки без учета положений ст. 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации; в ходе длительных отношений между сторонами осуществлялись постоянные поставки товара, расчет за который производился не на основании счетов-фактур ввиду их несвоевременного предоставления, а в произвольных размерах (от 1 до 100 млн. руб. по 3-5 раз в неделю), в связи с чем не могло быть обеспечено соответствие платежей и стоимости постановленного товара. Данные обстоятельства влекут за собой необходимость разнесения платежей в соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также ссылается на то, что истец в нарушение условий договора своевременно не передал ответчику товарные накладные и счета-фактуры, а также утверждает, что в отсутствие указанных документов ответчик был лишен возможности оплатить товар. По его мнению, при таких обстоятельствах срок на оплату следует исчислять с момента получения ответчиком названных документов.

Ответчик также считает, что размер неустойки, указанный в исковом заявлении, явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, в связи с чем просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к отзыву в обоснование необоснованности предъявленных требований ответчик также указывает на то, что поставка товара по накладным № № 717, 718 от 13.09.2015, № 719 от 15.09.2015, № 725 от 09.09.2015, №№ 726-727 от 11.09.2015, № 728 от 12.09.2015 произведена истцом в рамках дополнительных соглашений № 3, 4 от 28.08.2015, № 12 от 31.08.2015, в то время как сам договор № УОЛ-ПК-15-0010/ПЕ датирован 02.09.2015. По мнению ответчика, данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении письменной формы соглашения о неустойке. Правоотношения сторон по поставке товара по указанным накладным представляют собой разовые сделки по поставке, что исключает возможность признания отношений договорными и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, истец ссылается на дело № А07-27261/18, полагая, что если расчет в данном деле будет признан судом апелляционной инстанции неверным, то это приведет ко всему перерасчету неустойки.

20.06.2019 ООО «УГМК-Холдинг» представлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела с делами №А07-2465/2019, №А07-4299/2019, №А07-4826/2019, №А07-6206/2019, №А07-7566/2019, №А07-8983/2019, №А07-9298/2019, №А07-10809/2019, в рамках которых истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки от 02.09.2015 № УОЛ-ПК-15-0010/ПЕ.

Определением суда от 15.08.2019 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» об объединении дел в одно производство отказано, поскольку доказательств целесообразности объединения всех дел в одно производство не представлено, невозможность раздельного рассмотрения каждого дела не обоснована (статья 65 АПК РФ). Суд пришел к выводу, что объединение настоящего дела с другими делами в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, так как согласно части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4 465 348,79 руб.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом указанных уточнений.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддерживает, пояснил, что расчет истца в соответствии со ст. 319.1, 522 ГК РФ ответчиком не оспорен, в возражениях ответчика от 24.06.2019 указано на произведенный им контррасчет исковых требований, который полностью совпадает с уточненными требованиями истца.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:


Как следует из материалов дела, между обществом «ТЭК-Брокер» (поставщик) и обществом «УГМК-Холдинг» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 02.09.2015 № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить нефтепродукты, определенные в соответствии с пунктом 1.3 договора, а покупатель – обязательство принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в договоре.

Номенклатура (ассортимент), качество, количество, цена поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию и иные условия поставки продукции согласуются сторонами в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора поставка продукции в соответствии со спецификациями к настоящему договору осуществляется: путем самовывоза покупателем (грузополучателем) со склада поставщика; путем доставки железнодорожным или автомобильным транспортом в адрес покупателя (грузополучателя).

Поставщик обязуется одновременно с передачей продукции передать покупателю относящиеся в ней документы: паспорт качества, сертификат соответствия, протокол испытания нефтепродукта, товарно-транспортную и транспортную накладную (при доставке автотранспортом) (п.6.1 договора).

Поставщик в течение 5-ти дней с даты поставки продукции отправляет в адрес покупателя оригинал счета-фактуры (с указанием в ней номера ж/д квитанции при поставке ж/д транспортом), оригинала накладной по форме ТОРГ-12, копию ж/д квитанции (при поставке ж/д транспортом), копию ТТН и ТН (при поставке автотранспортом) (п. 6.3 договора).

Цены по договору и порядок расчетов урегулированы разделом 7 договора.

Цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификациях к договору. Цены могут быть изменены только по взаимному соглашению сторон (п. 7.1 договора).

Покупатель обязуется оплатить продукцию после ее поставки в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к договору. При этом если иное не предусмотрено в спецификации, срок оплаты исчисляется с даты получения покупателем продукции и документов на нее (п. 7.3 договора).

В соответствии с протоколом урегулирования разногласий к договору поставки №УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015 п. 8.3 договора согласован в следующей редакции: «в случае нарушения срока оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый календарный день просрочки оплаты» (л. д. 37).

Сторонами спора подписаны дополнительные соглашения по поставке товара: № 127 от 01.03.2016, № 133 от 14.03.2016, № 134 от 17.03.2016, № 135 от 21.03.2016, № 138 от 21.03.2016, № 139 от 21.03.2016, № 140 от 22.03.2016, № 147 от 31.03.2016, № 148 от 29.03.2016, № 155 от 31.03.2016, № 145 от 31.03.2016 (оплата в течение 45 календарных дней со дня отгрузки), № 137 от 19.03.2016, № 141 от 29.03.2016, № 154 от 31.03.2016, № 156 от 31.03.2016 (оплата в течение 30 календарных дней со дня отгрузки), № 162 от 01.05.2016 (оплата в течение 10 календарных дней со дня отгрузки) (л. д. 42 – 57).

Истцом произведена поставка, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по исполнению условий договора, которые выразилось в нарушении сроков оплаты поставленной продукции, а также оставление претензии истца об уплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе и содержанию он является договором поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора поставки.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором

Факт поставки истцом продукции подтверждается представленными в дело доказательствами – товарными накладными, которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. Претензий ответчика к количеству и качеству поставленного товара накладные не содержат.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение условий договора своевременно не передал ответчику товарные накладные и счета-фактуры, что лишило ответчика возможности оплатить товар, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно условиям дополнительных соглашений оплата товара производится в течение 45 , 30, 10 календарных дней со дня отгрузки.

Ответчик допустил просрочку оплаты поставленного истцом товара, что не оспаривается и самим ответчиком.

Как следует из материалов дела, товарные накладные, подтверждающие передачу товара, составлены по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций товарная накладная (форма ТОРГ- 12), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно- материальных ценностей сторонней организации. В соответствии с указанным документом товарная накладная составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны представителем ответчика без возражений, подпись лица заверена печатью Общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг», что не позволяет сделать вывод о не предоставлении второго экземпляра товарной накладной в момент передачи товара.

Доказательств не получения указанных документов, а равно как и предъявления претензий в адрес истца о некомплектности первичных учетных документов, ответчиком не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае товар покупатель принял поставленный товар без замечаний по количеству и качеству, обладал информацией о стоимости поставленного товара и реквизитах поставщика, следовательно, обязан погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.

В силу требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить полученный товар на условиях договора возникает не с момента выставления/получения счетов-фактур, а с момента передачи ему товара продавцом.

Кроме того, условиями дополнительных соглашений к договору поставки предусмотрена оплата в течение 45, 30,10 дней календарных дней со дня отгрузки. Ответчик, подписывая данные дополнительные соглашения на основании свободного волеизъявления (иного суду не доказано), согласился с такими условиями оплаты.

Таким образом, факт нарушения обусловленных договором сроков оплаты поставок, осуществленных по спорным товарным накладным, ответчиком не опровергнут. Ссылки на отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих факт поставки, противоречат материалам дела, ответчиком в свою очередь также не представлено никаких доказательств, опровергающих факт поставки.

Довод ответчика о том, что на момент поставки он не обладал информацией о стоимости товара, отклоняется судом с учетом вышеизложенного. Кроме того, суд считает, что ответчик, принимая на себя обязательство оплатить товар в течение 45, 30,10 дней с момента отгрузки, должен был осознавать и понимать данное условие и связанные с ним последствия.

То обстоятельство, что все накладные подписаны специалистом ФИО2 (лицом, ответственным за исполнение данного договора, на что указывает сам ответчик), основанием для исчисления иного срока оплаты не является.

Ссылки ответчика на установившуюся практику расчетов между сторонами, в силу которой платежи производились не на основании счетов-фактур, а в произвольных суммах, что не позволяло соотнести произведенные платежи с конкретными поставками и, соответственно, сделать вывод о допущенных просрочках в оплате поставленного товара, также не принимаются судом.

Из материалов дела не следует, что поставщик соглашался с несоблюдением условий договора (с учетом дополнительных соглашений к нему) об оплате поставок не в обусловленные договором (дополнительными соглашениями к нему) сроки. Осуществление ответчиком оплаты в произвольных суммах обусловлено его собственным волеизъявлением и не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства.

Судом также отклоняется довод ответчика о несоблюдении письменной формы соглашения о неустойке по причине датирования дополнительных соглашений к договору ранее той даты, когда был заключен договор (дополнительные соглашения имеют даты 28.08.2015 и 31.08.2015, в то время как договор имеет дату 02.09.2015).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В дополнительных соглашениях № 3 от 28.08.2015, № 4 от 28.08.2015, № 12 от 31.08.2015, в рамках которых поставлен товар по накладным № 725 от 09.09.2015, № 726, 727 от 11.09.2015, № 728 от 12.09.2015, № 717, 718 от 13.09.2015, № 719 от 15.09.2015 (т. 1, л. д. 26-32) имеется ссылка на то, что данные соглашения заключаются именно к договору поставки нефтепродуктов № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015.

Кроме того, во всех дополнительных соглашениях также указано, что данные соглашения являются неотъемлемой частью договора поставки №УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015, вступают в силу с момента подписания его сторонами и действуют до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. В остальном, что не предусмотрено названными дополнительными соглашениями, стороны руководствуются условиями договора поставки №УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015.

В товарных накладных в качестве основания поставки также указан договор поставки № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015 и имеются ссылки на приложения к данному договору № 3 от 28.08.2015, № 4 от 28.08.2015, № 12 от 31.08.2015. При этом ответчиком не представлено данных о том, что к договору поставки № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015 имеются какие - либо иные соглашения/приложения с такими же номерами и датами.

Оценив согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства и доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороны явно и недвусмысленно выразили свою волю на поставку указанного в дополнительных соглашениях № 3, 4 от 28.08.2015, № 12 от 31.08.2015 дизельного топлива именно в рамках договора поставки № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015, которым в редакции протокола урегулирования разногласий установлена обязанность покупателя уплачивать неустойку при нарушении срока оплаты и согласован ее размер (0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки). При этом из протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий к спорному договору поставки не усматривается, что стороны каким-то иным образом урегулировали условия поставки продукции, указанной в дополнительных соглашениях № 3, 4 от 28.08.2015, № 12 от 31.08.2015.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование о письменной форме соглашения о неустойке соблюдено, в связи чем у суда отсутствуют основания считать поставки по названным дополнительным соглашениям разовыми сделками и не применять к ним положения о договорной неустойке.

Названный вывод (то, что поставка по вышеуказанным соглашениям производилась в рамках договорных отношений) сделан судом первой инстанции при рассмотрении дела № А07-27261/18 и поддержан судом апелляционной инстанции в постановлении от 08.07.2019 по этому же делу.

Таким образом, суд не усматривает оснований для перерасчета неустойки с учетом поставок по дополнительным соглашениям № 3 от 28.08.2015, № 4 от 28.08.2015, № 12 от 31.08.2015.

Факт несвоевременной оплаты поставленной продукции самим ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты товара, истцом с учетом уточнений исковых требований, начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 4 465 348,79 руб. Расчет произведен сторонами с учетом условий договора поставки, дополнительных соглашений к нему и положений ст. 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком возражений по алгоритму расчета не представлено, в позиции по делу от 24.06.2019 размер контррасчета исковых требований совпадает с уточненными требованиями истца.

Расчет судом проверен, признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

В то же время ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также им представлен контррасчет.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В п. 77 названного постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно по своему внутреннему убеждению исходя из собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, а также учитывая, что оплата продукции была произведена, при этом продолжительность просрочки составляет небольшой срок (в большинстве случаев просрочка составила от 20 до 40 дней), суд считает, что заявленный размер пени в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем считает возможным уменьшить пени до 4 000 000 руб. Суд считает, что в данном случае действия ответчика не были направлены на явное уклонение от исполнения обязательства и причинения негативных последствий ответчику.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт с одной стороны к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, а с другой стороны - к неосновательному обогащению истца.

Суд также считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, как было отмечено ранее, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 4 000 000 руб., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Правило распределения судебных издержек, закрепленное в абзаце 2 части 1 указанной статьи, означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Между тем в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также отмечено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов в связи со снижением судом размера взыскиваемых пеней по указанной статье не имеется.

При этом из материалов дела следует, что истцом уплачена государственная пошлина исходя из суммы увеличенных исковых требований. Излишне уплаченная платежным поручением от 05.02.2019 № 4 государственная пошлина в размере 135 руб. подлежит возврату истцу.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Брокер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Брокер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки №УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015 в размере 4 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45327 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Брокер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 135 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 05.02.2019 № 4.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Напольская