Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А68-4362/2025

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

город Тула    

Дело № А68-4362/2025


          Резолютивная часть решения объявлена – 05 августа 2025 года

          Решение изготовлено в полном объеме – 06 августа 2025 года


          Судья Арбитражного суда Тульской области Нестеренко С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиковой О. Г., рассмотрев исковое заявление Федеральной таможенной службы (ИНН <***>, ОГРН <***>, 121087 Москва ул. Новозаводская д.11/5) к ФИО1 (ИНН <***>, г. Тула) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в размере 291 687 руб. 68 коп., третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 300041 <...>),

          в судебном заседании приняли участие:

          от Федеральной таможенной службы – ФИО2 по доверенности от 27.12.2024г.,

          от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 03.07.2025г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба в лице Центрального таможенного управления Тульской таможни обратилось в арбитражный суд к ФИО1 с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в размере 291 687 руб. 68 коп. по обязательствам ООО «Терра» (ОГРН <***>).

Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении и представленным доказательствам.

Представитель Ответчика исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и представленным доказательствам.

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области приобщило в материалы дела письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда какого-либо из участников процесса, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела судом установлено.

Между Федеральной таможенной службой и ООО «Терра» заключен государственный контракт №35-42-94 от 12.07.2016г. на поставку джемперов.

ООО «Терра» было допущено нарушение срока поставки продукции, в связи с чем, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017г. по делу А40-107357/2017 с ООО «Терра» в пользу заказчика взыскана неустойка в размере 291 687 рублей 68 коп.

На основании решения суда взыскателю выдан исполнительный лист от 21.08.2017 №ФС017656266.

Службой судебных приставов-исполнителей МОСП и ИОИП по Тульской области возбуждено исполнительное производство №5874/18/71030-ИП.  

Исполнительное производство №5874/18/71030-ИП было окончено 06.09.2018 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее – закон об исполнительном производстве).

28.07.2024 в отношении ООО «Терра» Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с наличием недостоверного адреса места нахождения юридического лица.

Директором и единственным учредителем ООО «Терра» является ФИО1.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017г. по делу А40-107357/2017 не исполнено истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае задолженность ООО «Терра» образовалась в период, когда ФИО1 фактически осуществляла контрольные и управленческие функции в отношении юридического лица.

         Исковые требования основаны на ст. 53.1 ГК РФ и части 3.1. ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ, а также на утверждении, что ФИО1 действовал недобросовестно или неразумно, зная о долгах общества, допустил его ликвидацию без соответствующих судебных процедур, следовательно, на ответчика может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

         Вместе с тем истцом не учтено следующее.

         В силу положений пункта 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

         Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

         После истечения такого срока, если он не был прерван или восстановлен судом, юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

         Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017г. по делу А40-107357/2017 с ООО «Терра» в пользу заказчика взыскана неустойка в размере 291 687 рублей 68 коп. за просрочку поставки по государственному контракту №35-42-94 от 12.07.2016г. на поставку джемперов.

     На основании решения суда взыскателю выдан исполнительный лист от 21.08.2017 №ФС017656266.

     Службой судебных приставов-исполнителей МОСП и ИОИП по Тульской области возбуждено исполнительное производство №5874/18/71030-ИП.  

     Исполнительное производство №5874/18/71030-ИП было окончено 06.09.2018 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 закона об исполнительном производстве.

     Доказательств того, что после окончания исполнительного производства 06.09.2018 исполнительный лист предъявлялся истцом повторно в течении трехлетнего срока для исполнения в службу судебных приставов либо судом был восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в материалы дела не представлено.

       Ответчик пояснил, что согласно выданной ему справке Службой судебных приставов-исполнителей МОСП и ИОИП по Тульской области от 26.02.2024 №98071/24/64980 в отношении ООО «Терра» на исполнении исполнительные производства отсутствовали.

      Таким образом, истец не реализовал надлежащим образом свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении ООО «Терра» посредством органов принудительного исполнения после 06.09.2018 и пропустил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

     В случае пропуска срока на принудительное исполнение судебного решения о взыскании задолженности с основного должника кредитор утрачивает возможность реализовать право на предъявление требования к субсидиарному ответчику.

    Указанный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 N 303-ЭС22-3257.

    До исключения ООО «Терра» из ЕГРЮЛ (28.07.2024) истец не воспользовалось правом подачи в регистрирующий орган, в связи с предстоящим исключением юридического лица из реестра (решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ принято 13.03.2024), заявления кредитора в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

     При таких обстоятельствах, в связи с истечением срока предъявления к исполнению исполнительного листа, взыскателем утрачена возможность реализовать право на предъявление требования к субсидиарному ответчику.

     На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в размере 291 687 руб. 68 коп. по обязательствам ООО «Терра» следует отказать полностью.

     Согласно  статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

     Учитывая принятое решение, а также поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в силу под. 1.1. п.1 ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ, государственная пошлина по делу судом не распределяется.

      Руководствуясь статьями 51, 101, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федеральной таможенной службы (ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании пени в размере 291 687 рублей 68 коп. в порядке субсидиарной ответственности за ООО «Терра» (ОГРН <***>) – отказать полностью. 

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения.


     Судья                                                                                                      С.В. Нестеренко