Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А47-7831/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9664/2022
г. Челябинск
15 августа 2022 года
Дело № А47-7831/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2022 по делу № А47-7831/2021 о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.11.2021).



Общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее – истец, ООО «Ирбис») обратилось в арбитражный суд к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) с иском о взыскании убытков в размере 18 991 560 руб. 38 коп. и процентов с даты вступления решения в законную силу (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 28.04.2022 судебное заседание отложено на 14.06.2022.

Истцом 08.06.2022 представлено ходатайство об обеспечении иска в виде:

- наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие, в том числе, на расчетные счета ответчика в ОИКБ «Русь» (ООО), АО «Альфа-Банк», ПАО «Нико-Банк», АКБ «Форштадт», «Банк ВТБ 24» (ПАО), ПАО «Сбербанк России» в пределах суммы исковых требований – 18 991 560 руб. 38 коп.;

- при отсутствии или недостаточности денежных средств ответчика – в виде наложения ареста в соответствующей части на имущество ФИО2 в пределах общей стоимости имущества в размере 18 991 560 руб. 38 коп.;

- наложения ареста на денежные средства супруги ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4, находящиеся и поступающие, в том числе, на расчетные счета индивидуального предпринимателя ФИО4 в ПАО АКБ «Авангард» в пределах суммы исковых требований – 18 991 560 руб. 38 коп.;

- при отсутствии или недостаточности денежных средств супруги ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4 – в виде наложения ареста в соответствующей части на имущество индивидуального предпринимателя ФИО4 в пределах общей стоимости имущества в размере 18 991 560 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах общей стоимости имущества в размере 18 991 560 руб. 38 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 09.06.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что в обоснование данного ходатайства истец ссылается на сокрытие ответчиком наличия у него денежных средств, ввиду систематического неисполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, влекущего прекращение возбужденных исполнительных производств по соответствующим основаниям; принятием мер по отчуждению имущества, выражающееся в инициировании судебного процесса о разделе совместного имущества супругов, аккумулировании денежных средств на счетах супруги; осуществление ответчиком убыточной деятельности в отношении управляемых юридических лиц; причинение существенного ущерба истцу путем присвоения денежных средств и уклонения от их возврата. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены сведения Банка данных исполнительных производств в отношении ФИО2, выписки из ЕГРЮЛ, информация по гражданскому делу № 02-2416/2020, сведения об организациях с участием ФИО2, сведения о банковских счетах физического лица. При этом, на сайте https://fssp.gov.ru (сервис «Банк данных исполнительных производств») отсутствуют сведения об исполнительных производствах в отношении ФИО2, как и не представлены доказательства реальной угрозы причинения значительного ущерба и (или) невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта по делу в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры. Истцом не указан источник получения сведений о банковских счетах ФИО2, что является нарушением положений ст. 64 АПК РФ, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Сведения о наличии банковских счетов ФИО2 составляют банковскую тайну, согласно ст. 26 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Доказательств или доводов относительно того, что финансово-имущественное состояние ответчика не позволяет исполнить существующие обязательства, в том числе по причине отсутствия имущества и/или денежных средств, прав требований/финансовых вложений либо иных активов, а равно, что ответчиком принимаются меры к сокрытию или уменьшению размера/стоимости (реализации) имущества должника (в частности, свидетельствующих о вероятности сокрытия имущества, вывод активов, отчуждения имущества третьим лицам, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок и т.п.), заявителем не представлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2022.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО «Ирбис» (вх.№40911 от 02.08.2022).

В судебном заседании 10.08.2022 представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (вх.№40914 от 02.08.2022).

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части наложения ареста на имущество ФИО2

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве обеспечительных мер истец заявил о наложении ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика в пределах суммы исковых требований – 18 991 560 руб. 38 коп.; при отсутствии или недостаточности денежных средств ответчика – в виде наложения ареста в соответствующей части на имущество ФИО2 в пределах общей стоимости имущества в размере 18 991 560 руб. 38 коп.; наложения ареста на денежные средства супруги ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4, находящиеся и поступающие на расчетные счета индивидуального предпринимателя ФИО4 в пределах суммы исковых требований – 18 991 560 руб. 38 коп.; при отсутствии или недостаточности денежных средств супруги ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4 – в виде наложения ареста в соответствующей части на имущество индивидуального предпринимателя ФИО4 в пределах общей стоимости имущества в размере 18 991 560 руб. 38 коп.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование данного ходатайства истец ссылается на сокрытие ответчиком наличия у него денежных средств, ввиду систематического неисполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, влекущего прекращение возбужденных исполнительных производств по соответствующим основаниям; принятием мер по отчуждению имущества, выражающееся в инициировании судебного процесса о разделе совместного имущества супругов, аккумулировании денежных средств на счетах супруги; осуществление ответчиком убыточной деятельности в отношении управляемых юридических лиц; причинение существенного ущерба истцу путем присвоения денежных средств и уклонения от их возврата.

На официальном портале судом общей юрисдикций г. Москвы имеется информация о том, что спустя 2 для после подачи Ответчиком 07.07.2020 апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 по делу № А40-307279/2020 Ответчик 09.07.2020 совместно со своей супругой ИП ФИО4 инициировал в Троицком районном суде г. Москвы (по месту своего жительства/регистрации) судебный процесс о разделе имущества, что по мнению истца, доказывает факт вывода имущества.

Кроме того, ответчик ведет убыточную деятельность. Чистый убыток компаний Ответчика за период 2016-2020 гг. составил 23-6,5 млн. рублей, их стоимость в 2021 году оценивается в -87 млн. рублей, а стоимость долей в -247 тыс. рублей.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены сведения Банка данных исполнительных производств в отношении ФИО2, выписки из ЕГРЮЛ, информация по гражданскому делу №02-2416/2020, сведения об организациях с участием ФИО2, сведения о банковских счетах физического лица.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, пришел к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры в отношении ответчика являются соразмерными, необходимыми и достаточными; направлены на обеспечение интересов истца и предотвращают наступление неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения судебного акта. В отношении требований к супруге и денежных средств ответчика в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

На основании статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу абз. 3 пункта 9 Постановления № 55 обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

Меры приняты в отношении лица, являющегося непосредственным участником спора, имеющего процессуальный статус ответчика (то есть лица, к которому предъявлены требования).

По мнению апелляционного суда, разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер подтверждена, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока (учитывая характер предъявленных требований), меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц. Принятые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Меры носят временный характер.

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 постановления № 55) (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)).

Исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления к ответчику о взыскании убытков, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик может в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего ему имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности – действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

Таким образом, ходатайство истца направлено на обеспечение его требований. Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, приведенные при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, с учетом оснований, приведенных в заявлении о взыскании убытков, являются достаточными для принятия обеспечительной меры.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с ходатайством об отмене судебного акта, ответчик должен представить доказательства нарушения своих прав и интересов в результате применения обеспечительных мер.

По мнению апелляционного суда, доказательств и доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены мер и фактическое нарушение прав ответчика, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В обоснование отмены судебного акта заявитель ссылается на общие нормы, регулирующие порядок принятия мер, факт злоупотребления правом со стороны истца, необоснованность пределов обеспечения.

Между тем, доводы ответчика документально не подтверждены.

Из материалов дела признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, доводы в указанной части основаны на предположении, субъективной оценке и документально не подтверждены.

Ссылки на общие нормы, регулирующие порядок рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, сами по себе не подтверждают факта нарушения прав ответчика принятыми мерами.

Заявителем жалобы не учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Приведенных истцом доводов и доказательств достаточно для оперативного принятия обеспечительных мер. Кроме того, заявителем жалобы не учтено, что истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 18 991 560 руб. 38 коп. с ответчика, именно в пределах названной суммы и наложены обеспечительные меры, при этом, в наложении ареста на денежные средства судом отказано.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которая в данном случае отсутствует, так как обеспечительные меры приняты в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления истца о взыскании убытков. Арест наложен на имущество ответчика в пределах заявленной суммы о взыскании причиненных убытков, то есть обеспечительные меры соответствуют предмету спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2022 по делу № А47-7831/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья И.В. Калина