Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А24-2178/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2178/2024
г. Владивосток
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка Сбербанк,

апелляционное производство №05АП-3832/2024

на определение от 17.05.2024 судьи И.А. Васильевой

о возвращении искового заявления

по делу № А24-2178/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ФИО3 (ИНН <***>),

ФИО1 (ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Восточный актив»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности,

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО2, по доверенности от 29.11.2023, сроком действия до 22.09.2026, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО1 (далее – ФИО1) обратились в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), обществу с ограниченной ответственностью «Восточный актив»

(далее – ООО «Восточный актив») о признании недействительным договора уступки прав (требований) №1 от 11.05.2023 в части передачи прав (требований) по:

- договору залога доли в уставном капитале общества №85560000604-6 от 02.12.2020, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, удостоверенному 02.12.2020 нотариусом Елизовского нотариального округа Камчатского края ФИО4, зарегистрирован в реестре: №41/28-н41-2020-2-877;

- договору залога доли в уставном капитале общества №85560000604-7 от 02.12.2020, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, удостоверенному 02.12.2020 нотариусом Елизовского нотариального округа Камчатского края ФИО4, зарегистрирован в реестре: №41/28-н41-2020-2-879;

- договору залога доли в уставном капитале общества №36/8556/0012/167/УК/1 от 21.12.2021, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, удостоверенному 21.12.2021 нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края ФИО5, зарегистрирован в реестре: №41/15-н/41-2021-1-1401;

- договору залога доли в уставном капитале общества №36/8556/0012/167/УК/2 от 21.12.2021, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, удостоверенному 21.12.2021 нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края ФИО5, зарегистрирован в реестре: №41/15-н/41-2021-Ы402,

и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение:

- признании права залога на доли в уставном капитале ООО «РПЗ «Сокра», принадлежащие ФИО3 и ФИО1, по договорам залога доли в уставном капитале общества №36/8556/0012/167/УК/1 от 21.12.2021, №36/8556/0012/167/УК/2 от 21.12.2021, №85560000604-6 от 02.12.2020, от 02.12.2020 №85560000604-7 за ПАО «Сбербанк России»;

- обязать Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю осуществить государственную регистрацию перехода права залога на доли в уставном капитале ООО «РПЗ «Сокра», принадлежащие ФИО3 и ФИО1, по договорам залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью №36/8556/0012/167/УК/1 от 21.12.2021, №36/8556/0012/167/УК/2 от 21.12.2021, №85560000604-6 от 02.12.2020, №85560000604-7 от 02.12.2020 от ООО «Восточный актив» на ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2024 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 17.05.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вынесение судом первой инстанции определения о возвращении иска делает невозможным передачу спора на рассмотрение суда общей юрисдикции. Полагает, что право на предъявление иска в арбитражный суд со стороны истцов обусловлено наличием у них статуса участников ООО «РПЗ «Сокра». По мнению апеллянта, определением о возвращении иска нарушены права Банка на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 10.07.2024.

Через канцелярию суда от ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу указал, что сомневаясь в подсудности данного иска Арбитражному суду Камчатского края, в целях скорейшего рассмотрения иска, в этот же день ФИО1 и ФИО3 подали идентичный иск в Петропавловск-Камчатский суд Камчатского края. Считает, что апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» направлена на умаление права истцов на рассмотрение иска в разумный срок, на затягивание срока разрешения спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

На основании положений статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В частности, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица (пункт 8 части 1 статьи 225.1 АПК РФ).

Перечень корпоративных споров, предусмотренный в статье 225.1 АПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Как следует из материалов дела, истцами оспаривается договор уступки прав (требований) №1 от 11.05.2023, в рамках которого ПАО «Сбербанк» уступило ООО «Восточный актив» права (требования) к ООО «РПЗ «Сокра», ООО «Тимару», ФИО3, ФИО1, ФИО3, ООО «Камчатрыбпродут», вытекающие, в том числе, из: договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.08.2021 №85560000676, №85560000677, №85560000672, заключенных с ООО «РПЗ «Сокра», а также по договорам, заключенным в обеспечении исполнения обязательств должника, вытекающие из: договоров залога доли в уставном капитале общества от 21.12.2021 №36/8556/0012/167/УК/1, от 21.12.2021 №36/8556/0012/167/УК/2, от 02.12.2020 №85560000604-6, от 02.12.2020 №85560000604-7.

В качестве основания оспаривания договора истцами указано отсутствие согласия ФИО3 и ФИО1 на переход права (требования) от ПАО «Сбербанк» к ООО «Восточный актив» путем совершения уступки права (требования), вытекающие, в том числе, из договоров залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, которыми установлен запрет на переход прав (требований) без согласия залогодателя, по которым личность залогодержателя имеет существенное значение для залогодателя.

Иск подан ФИО3 и ФИО1 как физическими лицами, не имеющими статуса индивидуальных предпринимателей, доказательств обратного заявителями не представлено. Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы, ФИО3 на дату поступления иска в суд не является индивидуальным предпринимателем, прекратил соответствующую деятельность, о чем в ЕГРИП 10.10.2014 внесена соответствующая запись. ФИО1 согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы, индивидуальным предпринимателем на дату подачи иска (08.05.2024) также не является.

Как указали истцы по тексту искового заявления, договоры залога доли в уставном капитале общества были заключены со стороны ФИО3 и ФИО1 как учредителями ООО «РПЗ «Сокра» в обеспечение кредитных договоров, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ООО «РПЗ «Сокра».

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с учетом представленных документов, обоснованно признал спор по заявленному в иске предмету не относящимся к исключительной компетенции арбитражного суда, который рассматривается безотносительно субъектного состава, поскольку данный спор не связан с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

При решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъектам спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 №548-О-О, от 17.06.2010 №873-О-О, от 15.07.2010 №061-О-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт «о» статьи 71; часть 1 статьи 76). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 №272-О).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Закона №451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления (заявления), подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, оно возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленное исковое заявление не относится к компетенции арбитражного суда, так как подсудно суду общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 №144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Сведений о том, что истцы обращались в суд общей юрисдикции, но в принятии искового заявления было отказано или исковое заявление было возвращено истцу либо производство по этому делу было прекращено, представленные документы не содержат.

Напротив, как указал ФИО1 по тексту отзыва на апелляционную жалобу, в целях скорейшего рассмотрения иска, в этот же день ФИО1 и ФИО3 подали идентичный иск в Петропавловск-Камчатский суд Камчатского края.

Поскольку исковые требования заявлены истцами как физическими лицами, исковые требования не относятся к перечню споров, указанных в статье 225.1 АПК РФ, подлежащих безусловному рассмотрению арбитражным судом, исковое заявление правомерно возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие определения о возвращении иска делает невозможным передачу спора на рассмотрение суда общей юрисдикции, подлежат отклонению, поскольку истцами уже подано исковое заявление в Петропавловск-Камчатский суд Камчатского края. Обстоятельства возвращения иска арбитражным судом не влияют на возможность рассмотрения дела судом общей юрисдикции.

Вопреки позиции апеллянта определением о возвращении иска не нарушены права Банка на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Несмотря на наличие у Банка статуса юридического лица, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде при условии, что истцы являются физическими лицами, а спор не относится к категории корпоративных.

Доводы жалобы о том, что право на предъявление иска в арбитражный суд со стороны истцов обусловлено наличием у них статуса участников ООО «РПЗ «Сокра», также не принимаются судом, поскольку ПАО «Сбербанк России», ссылаясь в апелляционной жалобе на положения статьи 225 АПК РФ, не учитывает, что предметом спора является не установление обременений на доли в уставном капитале ООО «РПЗ «Сокра», а оспаривание договора уступки, совершенного с нарушением требований закона и договора залога. ФИО1 и ФИО3 в данном случае не выступают в интересах корпорации – ООО «РПЗ «Сокра», а являются физическими лицами с самостоятельным интересом.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2024 по делу №А24-2178/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов