Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А32-6387/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6387/2025
город Ростов-на-Дону
20 октября 2025 года
15АП-9601/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н., судей Маштаковой Е.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Болдыревой А.А., в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОЛАЙН Технологии»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2025 по делу № А32-6387/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОЛАЙН Технологии» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОЛАЙН Технологии» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3142129,26 руб.

Решением суда от 16.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОЛАЙН Технологии» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

– акты КС-2, КС-3 подписаны неуполномоченным со стороны заказчика лицом;

– истцом не передана исполнительная и иная документация.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2024 между ООО «ГЕОЛАЙН Технологии» (заказчик) и ООО «МОНОЛИТ ГРУПП» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 109/24, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался за свой риск, собственными силами и средствами в соответствии с расчетом стоимости работ (приложение № 2 к договору) выполнить строительно-монтажные работы, а именно работы по алмазному сверлению и алмазной резке на объекте заказчика» (далее - работы) на объектах заказчика: «Гостиница «Геленджик», в т.ч. 84 номера (апартамента) совокупной площадью 3273,9 кв. м; коммерческие помещения совокупной площадью 708,1 кв. м; 37 машиномест» на земельном участке площадью 5 021,0 кв. м с кадастровым номером 23:40:0402015:529, расположенном по адресу: <...>» (п. 1.1. договора).

Договором предусмотрено, что оплата по договору осуществляется заказчиком путем перечисления аванса в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения счета на оплату от подрядчика (пунктом 4.2.), а оставшуюся сумму в течении 5 (пяти) рабочих дней, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета, выставленного Подрядчиком, с пропорциональным зачетом, выплаченного ранее аванса (пункт 4.3.).

Пунктом 5.2.1. предусмотрено, что подрядчик в случае фактического завершения всего объема работ по договору, передает заказчику пакет документов, указанный в п. 2.1.10 договора с сопроводительным письмом, в подтверждение чего, ставится отметка о приеме (соответствующие счета, акты сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру).

В течение 5 пяти рабочих дней со дня получения документации от Подрядчика, Заказчик проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и передает по одному экземпляру указанных документов подрядчику. В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании, качестве и цене работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам, их качеству и цене, определенным настоящим договором, несоответствия ее требованиям действующего законодательства, последний уведомляет об этом подрядчика, который обязан внести в отчетную документацию соответствующие изменения в течение 3 (трех) дней с момента получения письменного уведомления заказчика, либо устранить выявленные недостатки в выполненных работах. Такое уведомление считается мотивированным отказом заказчика от приемки работ. Устранение недостатков или дефектов производится подрядчиком за свой счет. Повторное предъявление и повторная приемка работ после устранения недостатков

или дефектов осуществляются в порядке, установленном для первоначальной сдачи-приемки (пункт 5.2.3. договора).

Подрядчик выполнил работы и в соответствии с п. 5.2.1. договора передал Заказчику пакет документов, указанный в п. 2.1.10. договора (акт приемки выполненных работ № 1 и счет-фактуру № 56 от 09.10.2024 года на сумму 4198337 руб., в том числе НДС 20%).

Заказчик подписал вышеуказанный акт приемки выполненных работ. Однако оплату за выполненные работы произвел лишь частично на сумму 1056207,74 руб., путем перечисления аванса согласно пункту 4.2. договора по платежному поручению № 12359 от 19.09.2024.

05.01.2025 года истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности за выполненные работы (номер отслеживания почтового отправления № 35004794002161). Претензия получена ответчиком 14.01.2025.

Оставление досудебного требования истца без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Суд установил, что общество выполнило спорные работы и передало компании акты по форме № КС-2 и КС-3. В подтверждение факта выполнения для ответчика подрядных работ в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ № 1 от 09.10.2024 на сумму 4198337 руб., в том числе НДС 20%, содержащий запись о выполнении подрядных работ по договору на выполнение подрядных работ № 109/24 от 09.09.2024.

Документ подписан квалифицированной электронной подписью и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». Дата подписания документа истцом 26.12.2024, дата подписания документа ответчиком 27.12.2024.

Ответчик замечаний не направил, указанные работы не оплатил.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доводы и возражения сторон, установив фактическое выполнение обществом предусмотренных договором работ, что подтверждается актами выполненных работ, учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, мотивированного отказа от их оплаты, отсутствие претензий компании о недостатках выполненных работ, сдачу объекта в эксплуатацию и использование его по назначению, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных обществом работ, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Вопреки доводам общества не передача исполнительной документации в отсутствие надлежащих возражений относительно недостатков выполненных работ, их качества, объема и стоимости, сама по себе не может являться обстоятельством, освобождающим заказчика от уплаты подрядчику стоимости принятых работ по договору, подтвержденных актами формы № КС-2 и КС-3.

Названная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2018 № 305-ЭС18-2868 и от 18.03.2015 № 301-ЭС15-1242.

Согласно п. 5.2.1. договора подрядчик в случае фактического завершения всего объема работ по Договору, передает Заказчику пакет документов, указанный в п. 2.1.10. Договора (соответствующие счета, акты сдачи-приемки выполненных работ, счетфактуру). Указанный перечень документов является исчерпывающим.

Истец, как следует из материалов дела, помимо вышеуказанных документов также передал исполнительные схемы.

Проверив достоверность сведений, отраженных в них, а также объем и качество фактически выполненных работ ответчик принял и работы и документы, подписав акт приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 5.2.3. договора).

При этом претензий о некомплектности документов и (или) некачественно выполненных работах не заявил.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Ответчик не доказал, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Ответчик, ссылаясь на то, что работы им фактически не приняты, не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств отсутствия потребительской ценности в выполненных работах, наличия каких-либо недостатков, препятствующих эксплуатации полученного результата работ, а равно доказательств выполнения спорного объема работ своими силами или силами третьих лиц.

При таких обстоятельствах, в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ оснований для отмены судебного акта и отказа во взыскании оплаты за работы суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что акты, подтверждающие выполнение работ, подписаны неуполномоченным со стороны ответчика лицом отклоняются, поскольку содержат отметку о подписании документов со стороны ответчика через оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур».

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 закона 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (КЭП), признается электронным, документом, равнозначным, документу на бумажном, носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при подписании КЭП электронный документ признается юридически значимым на уровне федерального закона без выполнения каких-либо дополнительных условий.

При этом ссылки на то, что лицо, подписавшее документы, не имело на это полномочий, апелляционным судом оцениваются критически, учитывая, что каких-либо уведомлений относительно данного факта в адрес истца не направлялось, ввиду чего истец применительно к статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что работы ответчиком приняты.

Кроме того, как указано истцом генеральным директором ООО «Геолайн Технологии» ФИО1 на имя ФИО2, подписавшего указанные акты 07.10.2024 года выдана доверенность со сроком действия до 31.12.2024 года.

Из ее содержания доверенности, приложенной к отзыву на апелляционную жалобу, следует, что ФИО2 предоставлено право первой и второй подписи финансовых документов за генерального директора и главного бухгалтера, в том числе: актов о приеме выполненных работ (форма КС-2), оказанных услуг, приема-передачи имущества, товаров, накладных, договоров, а также других документов, подтверждающих заключение, расторжение и исполнение обязательств по договорам (сделкам). Помимо этого ФИО2 уполномочен представлять интересы общества во всех учреждениях, организациях и предприятиях, совершать сделки, осуществлять руководство финансово-хозяйственной деятельностью, заключать договоры, осуществлять прием, увольнение, перевод работников, применять к работникам меры поощрения и налагать на них взыскания, издавать в отношении работников приказы по личному составу и др.

Таким образом, в период действия доверенности ФИО2 был уполномочен подписывать оспариваемые ответчиком документы.

При таких обстоятельствах довод ответчика о подписании акта формы КС-2 и справки формы КС-3 неуполномоченным лицом и в одностороннем порядке является несостоятельным.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2025 по делу № А32-6387/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Мельситова

Судьи Е.А. Маштакова

П.В. Шапкин