Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А26-7685/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7685/2018
30 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5213/2019) УФНС России по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2019 по делу № А26-7685/2018 (судья Борунов И.Н.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

к ФНС России

о взыскании вознаграждения и понесенных расходов,

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петрозаводск-Сервис»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводск-сервис» (далее – ООО «Петрозаводск-сервис», должник) временный управляющий ООО «Петрозаводск-сервис» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства о взыскании 60 000 руб. 00 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и 17 615 руб. 25 коп. компенсации понесенных расходов в процедуре наблюдения, в том числе расходов на опубликование сведений о банкротстве в газете «Коммерсантъ» 10 444,16 руб. + 3870,61 руб., а также расходов на включение и опубликование сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в размере 3 300,48 руб.

Определением суда от 01.02.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Суд взыскал с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – УФНС России по Республики Карелия) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 74 314 руб. 77 коп., в том числе: 60 000 руб. 00 коп. – вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводск-сервис» и 14 314 руб. 77 коп. компенсации понесенных расходов в процедуре наблюдения. В остальной части – отказано.

На указанное определение УФНС России по Республики Карелия подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 01.02.2019 и направить дело на новое рассмотрение, либо принять по делу новый судебный акт:

- снизить размер фиксированной суммы вознаграждения временному управляющем) ООО «Петрозаводск-сервис» ФИО2 до 30 000 руб.;

- отказать ФИО2 во взыскании с Федеральной налоговой в пользу арбитражного управляющего непогашенных за счет имущества должника 74 314 руб. 77 коп., в том числе: 60 000 руб. 00 коп. - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Петрозаводск-сервис» и 14 314 руб. 77 коп. компенсация понесенных расходов в процедуре наблюдения.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что должник не был признан банкротом и продолжает отвечать своим имуществом. Заявитель, прежде всего, должен обратиться со взысканием расходов к должнику. Временным управляющим не принимались меры направленные на взыскание денежных средств, подлежащих возмещению арбитражному управляющему с должника, в судебном порядке. Факт прекращения производства по делу о банкротстве не освобождает должника от обязанности возмещения расходов по делу о банкротстве в рамках положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве. По мнению уполномоченного органа, взыскание расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего с ФНС России преждевременно.

Кроме того, податель жалобы указывает, что временный управляющий не принял мер по истребованию документации в судебном порядке, что является основанием для соразмерного уменьшении суммы фиксированною вознаграждения.

Арбитражный управляющий ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу , в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства арбитражный управляющий ФИО2 своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Петрозаводск-сервис» банкротом.

Определением суда от 03.10.2018 в отношении ООО «Петрозаводск-сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных Управляющих «Правосознание». Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 188 от 13.10.2018.

15.11.2018 Федеральная налоговая служба представила в суд ходатайство о прекращении процедуры наблюдения в связи с отсутствием имущества у должника и невозможностью покрыть расходы.

10.12.2018 в суд поступило ходатайство временного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом временный управляющий просила взыскать с ФНС России 60 000 руб. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения - с 03.10.2018 по 03.12.2018, а также 10 444,16 руб. расходов на опубликование сведений о банкротстве в газете «Коммерсантъ».

Определением от 12.12.2018 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Петрозаводск-сервис»; рассмотрение заявления временного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре

наблюдения, назначено в судебном заседании на 31.01.2019 с вызовом заинтересованных лиц.

28.01.2019 временный управляющий ООО «Петрозаводск-сервис» ФИО2 представила суду дополнения к своему заявлению, согласно которым просила взыскать 60 000 руб. 00 коп. – вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего и 17 615 руб. 25 коп. компенсации понесенных расходов в процедуре наблюдения, в том числе расходов на опубликование сведений о банкротстве в газете «Коммерсантъ» 10 444,16 руб. + 3870,61 руб., а также расходов на включение и опубликование сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в размере 3300,48 руб.

Федеральная налоговая служба представила в суд отзыв на заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований в полном объеме. В отзыве также изложено ходатайство налогового органа о снижении суммы вознаграждения временному управляющему до 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель уполномоченного органа указал, что доказательств по принятию арбитражным управляющим ФИО2. мер по взысканию вознаграждения и расходов за счет имущества и денежных средств должника не представлено, непосредственное обращение ФИО2 к

заявителю по делу было преждевременным. Временным управляющим не принимались меры, направленные на взыскание денежных средств, подлежащих возмещению арбитражному управляющему с должника, в судебном порядке. Представитель уполномоченного органа акцентировал внимание на том, что факт прекращения производства по делу о банкротстве не освобождает должника от обязанности возмещения расходов по делу о банкротстве в рамках положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявление арбитражного управляющего обоснованным в части 60 000 руб. 00 коп. – вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Петрозаводск-сервис» и 14 314 руб. 77 коп. компенсации понесенных расходов в процедуре наблюдения. В остальной части заявления суд отказал в связи с отсутствием документальных доказательств расходования денежных средств (не представлены выставленные на оплату счета, платежные документы об оплате).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) является Федеральная налоговая служба, в связи с чем на уполномоченном органе лежит обязанность по погашению расходов арбитражного управляющего, понесенных по делу о банкротстве и не погашенных за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 30 000 руб.

Временным управляющим ФИО2 за период с 03.10.2018 по 03.12.2018 начислено вознаграждение в сумме 60 000 руб.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 заявила к возмещению расходы в общей сумме 17 615,25 руб., понесенные ею в процессе исполнения возложенных на нее обязанностей временного управляющего должником.

Исследовав представленные заявителем в подтверждение произведенных расходов документы, суд первой инстанции признал обоснованными и документально подтвержденными расходы арбитражного управляющего в общей сумме 74 314 руб. 77 коп.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на выплату арбитражному управляющему вознаграждения установлен вступившим в законную силу судебным актом, принятым по настоящему делу, - определением суда от 12.12.2018 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Петрозаводск-сервис».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как верно установлено судом первой инстанции, жалоб на деятельность временного управляющего в течение процедуры наблюдения от уполномоченного органа не поступало, от исполнения обязанностей арбитражный управляющий ФИО2 не отстранялся. Доказательства того, что ФИО2 фактически уклонялась от осуществления полномочий временного управляющего должником, суду не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы уполномоченного органа о непринятии временным управляющим мер по истребованию у руководителя документации должника, как несостоятельные, полагая, что истребование документации у руководителя, бесперспективно и повлекло бы необходимость продления процедуры наблюдения на время осуществления исполнительных действий, если бы такое заявление было бы удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы и вознаграждение арбитражному управляющему за период процедур банкротства должны быть погашены за счет заявителя по делу – ФНС России.

Доказательств, что заявленные арбитражным управляющим ФИО2 расходы и вознаграждение были погашены за счет имущества должника, не представлено. Равно как и не представлено доказательств, подтверждающих возможность возмещения вознаграждения и указанных расходов за счет имущества должника.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения в сумме 60 000 руб. и возмещении расходов в сумме 14 314,77 руб. за счет средств заявителя по делу или удовлетворения заявления в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления арбитражного управляющего ФИО2 фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы уполномоченного органа о необходимости снижения размера фиксированного вознаграждения в связи с непринятием временным управляющим мер по истребованию документации должника были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Подателем жалобы не представлено объективных доказательств неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо исполнение обязанностей ненадлежащим образом. Подателем жалобы не представлено объективных доказательств, подтверждающих возможность обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть возмещены вознаграждение арбитражного управляющего и его расходы.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2019 по делу № А26-7685/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская