Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А14-18636/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-18636/2020
город Воронеж
28 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Донцова П.В.,

Седуновой И.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автолайн»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.07.2020 сроком действия три года; ФИО3, представитель по доверенности от 10.02.2020 сроком действия три года;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 27.11.2020 сроком действия один год,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2021 по делу №А14-18636/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304366404000081, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн» (далее – ответчик, ООО «Автолайн») о взыскании 96 000 руб. задолженности и 50 494 руб. неустойки, в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 01.09.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2021 по делу №А14-18636/2020 с ООО «Автолайн» в пользу ИП ФИО4 взысканы 96 000 руб. задолженности, 50 494 руб. пени, 5 395 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Автолайн» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель обосновывает отсутствие оснований для взыскания основного долга и неустойки по договору, ссылаясь на корпоративный спор и на не направление ему актов выполненных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним ИП ФИО4 опровергает доводы апелляционной жалобы заявителя, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшегося 26.10.2021, представители ООО «Автолайн» поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО4 полагал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, дополнительных возражений, заслушав правовые позиции сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.10.2018 между ООО «Автолайн» (заказчик) и ООО «Тандем» (исполнитель) был заключен договор №145/АЛ, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать заказчику бухгалтерские услуги, перечень и объем которых определен в приложении №1 к договору. Оказание услуг, не предусмотренных приложением №1 к договору, в цену договора не входят и оплачиваются заказчиком дополнительно в соответствии с дополнительными соглашениями и/или новыми договорами.

Размер оплаты услуг по договору является существенным условием договора и составляет 10 000 руб. в месяц, оплата за услуги, выполняемые исполнителем, производится заказчиком не позднее 7 дней после подписания акты выполненных работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 3.5 договора надлежащее выполнение исполнителем услуг по договору подтверждается актом выполненных услуг. В случае невозможности подписать акт выполненных услуг сторонами одновременно, исполнитель вправе направить акт выполненных услуг заказчику по электронной или факсимильной связи, а заказчик обязан его подписать в течение одного дня. Если Заказчик не направил свои возражения по акту, акт считается принятым без возражений, услуга выполненной надлежащим образом.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение, предусмотренных пунктом 3.2 договора сроков оплаты, заказчик уплачивает по требованию исполнителя пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день до даты фактической оплаты задолженности.

Приложением №1 к договору сторонами согласован перечень оказываемых бухгалтерских услуг.

В период с января 2019 по сентябрь 2019, декабрь 2019, март 2020 и июнь 2020 (31.01.2019 - 30.09.2019, 31.12.2019, 31.03.2020 и 30.06.2020) ООО «Тандем» оказало ООО «Автолайн» бухгалтерские услуги на общую сумму 96 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела односторонними актами (л.д.30-40,44).

Оплата оказанных услуг заказчиком произведена не была.

01.09.2020 между ООО «Тандем» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из актов об оказании услуг между цедентом и ООО «Автолайн» (должник).

В соответствии с пунктом 1.3 договора наличие прав (требований) в размере 96 000 руб. подтверждается актами выполненных работ, указанным в пункте 1.2 договора.

По акту приема-передачи документов от 01.09.2020 цедент передал, а цессионарий принял акты оказанных услуг на сумму 96 000 руб. и акт сверки взаимных расчетов между ООО «Тандем» и ООО «Автолайн».

24.09.2020 ИП ФИО4 направил в адрес ООО «Автолайн» уведомление об уступке прав требования с приложением копий договора уступки прав (цессии) от 01.09.2020 и акта приема-передачи документов, а также претензию от 23.09.2020 об оплате задолженности по договору №145/АЛ от 01.10.2018 в размере 96000 руб.

Поскольку в добровольном порядке задолженность оплачена не была, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Автолайн» 96000 руб. задолженности, сформировавшейся в соответствии с договором №145/АЛ от 01.10.2018, 50 494 руб. неустойки, в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 01.09.2020.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 720, 783 ГК РФ доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполнения работ (оказания услуг).

При этом, из анализа положений пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

Вместе с тем, отсутствие акта оказанных услуг, подписанного сторонами, не является безусловным основанием для отказа в оплате оказанных исполнителем услуг, поскольку по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что размер оплаты услуг по договору является существенным условием договора и составляет 10 000 руб. в месяц.

Исходя из толкования приведенных условий договора, следует, что данная конструкция свидетельствует о заключении сторонами абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение одной из сторон определенных, в том числе периодических (ежемесячных), платежей (п.п. 3.1 договора).

Статьей 429.4 предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, вычерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет. Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг. В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае незатребования исполнения невозможен.

Из представленных материалов усматривается, что факт оказания услуг в соответствии с условиями договора №145/АЛ от 01.10.2018 на сумму 96 000 руб. подтвержден истцом актами с указанием в таковых наименования услуги, периода ее оказания, ее объема и стоимости (л.д.30-40,44).

При этом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств заявления возражений по качеству и объему оказанных услуг, заявления о нарушении сроков их оказания, а также доказательств, опровергающих факт оказания услуг, тогда как истцом, напротив, представлены документы бухгалтерской отчетности, направленные от имени заказчика в уполномоченные органы и последними принятые, подтверждающие факт оказания услуг (л.д.102-113).

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения в полном объеме обязанности по оплате оказанных в установленный срок с учетом абонентского характера платежей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2020 между ООО «Тандем» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из актов об оказании услуг между цедентом и ООО «Автолайн» (должник). В соответствии с пунктом 1.3 договора наличие прав (требований) в размере 96 000 руб. подтверждается актами выполненных работ, указанным в пункте 1.2 договора. По акту приема-передачи документов от 01.09.2020 цедент передал, а цессионарий принял акты оказанных услуг на сумму 96 000 руб. и акт сверки взаимных расчетов между ООО «Тандем» и ООО «Автолайн».

При этом, 24.09.2020 ИП ФИО4 направил в адрес ООО «Автолайн» уведомление об уступке прав требования с приложением копий договора уступки прав (цессии) от 01.09.2020 и акта приема-передачи документов, а также претензию от 23.09.2020 об оплате задолженности по договору №145/АЛ от 01.10.2018 в размере 96 000 руб.

В этой связи, с учетом вышеприведенных норм права, условий заключенного договора, правил распределения бремени доказывания, совокупности представленных доказательств оказания услуг, а также обстоятельств фактического согласования пунктом 3.1 договора условия о ежемесячной абонентской плате за оказываемые услуги в размере 10 000 руб., суд области пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного истцом - цессионарием по договору уступки прав (цессии) от 01.09.2020 требования о взыскании с ответчика 96 000 руб. задолженности, сформировавшейся в соответствии с договором №145/АЛ от 01.10.2018.

Доводы апелляционной жалобы о длительном корпоративном конфликте в организации ООО «Автолайн» не могут быть приняты судебной коллегией в обоснование неисполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку в рамках рассмотрения спора судом первой инстанции было установлено и ответчиком не оспорено, что ООО «Тандем» как исполнителю по договору был предоставлен доступ к электронной подписи заказчика с целью надлежащего ведения бухгалтерского учета в организации, которая отозвана не была, сведений же об изменении руководства ООО «Автолайн» и, в этой связи, нежелания продолжать договорные отношения с ООО «Тандем», в адрес последнего не поступало, как и спорный договор по инициативе заказчика расторгнут не был, об отзыве доверенности представителя заказчика исполнитель извещен так же не был.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на ненаправление актов оказания услуг в адрес заказчика при наличии доказательств фактического оказания услуг и абонентского характера платежей правового значения в рассматриваемом споре не имеют. Неподписание же заказчиком актов об оказании услуг при недоказанности заявления возражений по их качеству и объему обоснованно оценено судом первой инстанции с учетом положений статьи 753 ГК РФ, предусматривающей возможность составления акта в одностороннем порядке, и положений пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ, согласно которой абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 50 494 руб. неустойки за период с 08.02.2019 по 27.11.2020 (с учетом частичной оплаты задолженности).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Пунктом 5.2 стороны договора согласовали, что за нарушение, предусмотренных пунктом 3.2 договора сроков оплаты, заказчик уплачивает по требованию исполнителя пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день до даты фактической оплаты задолженности.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная о компенсационном характере неустойки (статьи 329, 330, 421 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком в апелляционной жалобе не оспорено, что имела место просрочка оплаты оказанных услуг, что послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями заключенного договора (пункта 3.2. согласно которому оплата за услуги, выполняемые исполнителем, производится заказчиком не позднее 7 дней - с учетом согласованного в пункте 3.1 договора условия о ежемесячной абонентской плате за оказываемые услуги в размере 10 000 руб. и соответственно пункта 5.2 договора). Неисполнение заказчиком обязательства по оплате услуг, подтвержденное материалами дела, а также положения приведенных пунктов договора свидетельствуют о правомерности начисления неустойки, предъявленной ко взысканию, ввиду чего доводы заявителя жалобы в данной части подлежат отклонению.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судебными инстанциями и признается арифметически верным. Ответчик контррасчет неустойки не представил.

В связи с изложенным, суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 50 494 руб. неустойки.

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ суд области не усмотрел.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Однако из материалов дела не усматривается, что в ходе производства по делу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки, ввиду чего судом апелляционной инстанции принимаются во внимание разъяснения, изложенные в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, судебная коллегия также учитывает, разъяснения, изложенные в пунктах 73-75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, а также, что согласованный сторонами в пункте 5.2 заключенного договора размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

На основании положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В этой связи, расходы по уплате государственной пошлины с учетом результата рассмотрения спора правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2021 по делу №А14-18636/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Песнина


Судьи П.В. Донцов


И.Г. Седунова