Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А57-8868/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8868/2016
г. Саратов
28 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «28» января 2019 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майзадур Семанс Кубань» (Краснодарский край, <...>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2018 года по делу №А57-8868/2016, (судья Зуева Л.В.)

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Тонус-С» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» (400050, <...>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Тонус-С» (410080, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Майзадур Семанс Кубань» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.01.2019; представителя общества с ограниченной ответственностью «Маяк» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 26.04.2018,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора – ООО «Межрегионагрохим» о признании ООО «Тонус-С» (далее также Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2016 (резолютивная часть объявлена 28.09.2016) заявление ООО «Межрегионагрохим» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Впоследствии, в связи с состоявшейся уступкой прав требования, ООО «Межрегионагрохим» заменено на ООО «Маяк».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 22.03.2017) ООО «Тонус-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 22.03.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской области 10.04.2018 поступило заявление ООО «Тонус-С» ФИО2, неоднократно уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель на основании статей 61.11 и 61.12 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просил привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «Тонус-С» ФИО5 и ФИО6, взыскать в пользу ООО «Тонус-С» 46 634 463,60 руб.

В обоснование заявления указано на нарушение бывшими руководителями обязанности по своевременному обращению с заявлением о банкротстве должника в суд (статьи 61.12 Закона о банкротстве) и не передачу документов ООО «Тонус-С», не позволившую провести мероприятия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов (статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Также заявление конкурсного управляющего было дополнено требованием о взыскании с ФИО5 и ФИО6 убытков, причиненных снятием средств со счета в отсутствии оправдательных документов, а также перечислением денежных средств должника в пользу ООО «Андрия» и ООО «Агробизнес», отвечающих признакам фирм-однодневок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Бывший руководитель ООО «Тонус-С» ФИО6, не исполнивший обязанность по передаче документов должника, привлечен к субсидиарной ответственности на суму 45 470 000,00 руб., составляющую размер активов согласно последнему балансу.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный кредитор ООО «Майзадур Семанс Кубань» не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта, поясняя доводы и требования апелляционной жалобы (зафиксировано аудиопротоколом), указала, что ООО «Майзадур Семанс Кубань» не согласно с определением в части отказа в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве ООО «Тонус-С», которая наступила после возникновения обязательств перед ООО «Майзадур Семанс Кубань» по договорам поставки. В остальной части, в том числе в части отказа в взыскании с ответчиков убытков, судебный акт не обжалуется.

Представитель ООО «Маяк» против проверки определения суда первой инстанции только в указанной обжалуемой части возражений не заявил, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2018 года по делу №А57-8868/2016 в обжалуемой части оставить без изменения по подробно изложенным в отзыве на апелляционную жалобу основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Письменный отзыв конкурсного управляющего фактически повторяет апелляционную жалобу как в описательной, так и в просительной частях и также содержит доводы о несогласии с определением суда первой инстанции в части.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных обстоятельств, определение суда первой инстанции является предметом проверки суда апелляционной инстанции в части, касающейся отказа в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве ООО «Тонус-С».

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс РФ об административных правонарушениях») установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 этого Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В силу требований статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом в срок не позднее 1 месяца с момента возникновения одного из следующих обстоятельств:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В обоснование требования о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом конкурсный управляющий в суде первой инстанции и конкурсный кредитор ООО «Майзадур Семанс Кубань» в апелляционной жалобе указывают на неудовлетворительную структуру баланса ООО «Тонус-С» по состоянию на 01.01.2015, превышение кредиторской задолженности над объемом активов, неисполнение в согласованный сторонами срок договорного обязательства ООО «Тонус-С» перед ООО «Майзадур Семанс Кубань» по оплате.

Рассмотрев материалы спора и оценив доказательства в их взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела оснований для признания ФИО5 недобросовестно и незаконно бездействовавшим в отношении неподачи заявления о банкротстве Должника не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, выслушав представителей, не находит оснований для переоценки данного вывода.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670 (3), А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суд оценил представленную в материалы дела бухгалтерскую отчетность 2014 и последующие хозяйственные связи и действия Должника.

Согласно данным бухгалтерского отчета ООО «Тонус-С» за 2014 год, у общества имелись запасы в сумме 6 367 тыс.руб., денежные средства в сумме 2 654 тыс.руб., финансовые и другие оборотные активы в сумме 36 396 тыс.руб. Кредиторская задолженность составила 45 463 тыс. руб.

Из динамики изменения кредиторской задолженности, представленной конкурсным управляющим при уточнении заявления от 26.07.2018, и исходя из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2014 кредиторская задолженность составила 24 270 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2015 – 45 463 тыс.руб.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Маяк» (не требующего привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности) и ООО «Майзадур Семанс Кубань».

Основанием для обращения ООО «Межрегионагрохим» в суд с заявлением о признании должника банкротом являлись следующие обстоятельства.

15 мая 2014 года между Заявителем и Должником было заключено соглашение №03-1133/14 о новации долга в заемное обязательство от 15.05.2014.

Согласно данному соглашению Стороны договорились о замене обязательств Должника по оплате товара по договору №02-484/14 поставки товаров от 28 февраля 2014 года с дополнительным соглашением №1 от 12 марта 2014 года на заемное обязательство с 16 мая 2014 года, согласно которому Должник обязался возвратить Заявителю денежную сумму (займ) в размере 17 932 028,40 (семнадцать миллионов девятьсот тридцать две тысячи двадцать восемь) рублей 40 копеек в срок до 15 декабря 2014 г. и уплатить на нее проценты из расчета 8% годовых.

Должник имел право досрочно возвратить сумму займа полностью или частично.

Все обязательства, вытекавшие из договора №02-484/14 поставки товаров от 28 февраля 2014 года, прекратились с момента подписания соглашения №03-1133/14 от 15 мая 2014 года о новации.

Однако, в срок до 15 декабря 2014 года Должник свои обязательства по возврату суммы займа исполнил частично, перечислив Заявителю денежные средства по платежным поручениям №296 от 22.10.2014 года, №301 от 23.10.2014 года, №305 от 27 октября 2014 года, №321 от 30.10.2014 года, №324 от 05 ноября 2014 года, №327 от 06 ноября 2014 года, №332 от 10 ноября 2014 года, №367 от 18 ноября 2014 года в счет возврата займа в размере 5182158,00 рублей. Иной оплаты в счет погашения займа или процентов по нему в адрес Заявителя не поступало.

Таким образом, на 29 мая 2015 года за Должником образовалась задолженность в размере 12 749 870,40 рублей.

Кроме того, на сумму займа в соответствии с соглашением за пользование денежными средствами были начислены проценты.

За защитой своих прав и законных интересов Заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании с ООО «Тонус-С» суммы задолженности, процентов за пользование займом, пени и судебных расходов.

Определением от 28 августа 2015года по делу А12-23417/15 утверждено мировое соглашение, согласно которому Должник в срок до 31 декабря 2015 года производит погашение суммы долга в размере 12 749 870,40 рублей; сумму процентов за пользование займом по соглашению № 03-1133/14 от 15.05.2014 г. в размере 1 513 848,63 рублей, суммы судебных расходов в размере 47159,50 рублей.

Должником была произведена частичная оплата по платежному поручению №952 от 29.12.2015 года.

Требования ООО «Майзадур Семанс Кубань» основаны на неисполнение должником обязанностей по Договору № MAS_TONUS-S 12 03 14 от 12.03.2014 в размере 14 737 130,19 руб., по договору № MAS_TONUS-S 04 03 15 от 14.03.2015 в размере 17 836 454,88 руб.

Так, во исполнение Договора № MAS_TONUS-S 12 03 14 от 12.03.2014 года кредитором был поставлен, а должником принят Товар на сумму 672 840 Евро.

В связи с нарушением должником сроков оплаты за поставленный товар, стороны 03.03.2015 года заключили Соглашение, согласно условиям которого были изменены сроки погашения задолженности, и, в связи с тем, что задолженность указана в валюте Евро, согласован новый порядок погашения задолженности в случае нарушения новых сроков оплаты.

В п. 2 Соглашения от 03.03.2015 сторонами согласовано условие о том, что, если ООО «Тонус-С» по состоянию на 31.08.2015 не погасит задолженность перед ООО «Майзадур Семанс Кубань» в полном объеме, остаток долга подлежит перерасчету по согласованному курсу Евро в размере 53 руб. за 1 Евро по согласованной формуле.

На момент заключения Соглашения от 03.03.2015 сумма задолженности должника перед кредитором составила 347 826,50 Евро (14 956 539,59 рублей). Данная сумма задолженности подтверждается не только подписанным Соглашением от 03.03.2015, но и ранее подписанным Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.12.2014.

После подписания соглашения от должника кредитором получены денежные средства в размере 3 000 000 руб. (платежные поручения № 544 от 05.03.2015, № 546 от 06.03.2015), что эквивалентно 69 767,44 Евро (3 000 000 руб. / 43,00 руб.)

Таким образом, задолженность Должника по состоянию на 31.08.2015 года составила 11 956 539,59 руб., что эквивалентно 278 059,06 Евро (11 956 539,59 руб./43,00 руб.).

Также, согласно Приложениям №№ 1, 2, 3 и 5 к Договору № MAS_TONUS-S 04 03 15 от 04 марта 2015 г товар был поставлен кредитором и принят должником на сумму 454 456 Евро (25 466 039,02 рублей), а оплачен должником на сумму 186 805,73 Евро (11 017 328,92 рублей).

По Приложению № 4 от 02.04.2015 г. (ТН № 200 от 17.04.2015г.) товар был поставлен на сумму 429 600 рублей и оплачен полностью согласно платежным поручениям №590 от 02.04.2015 г. и № 643 от 24.04.2015.

Окончательный расчет по Приложениям №№ 1, 2, 5 должник должен был произвести в следующие сроки: приложение № 1 – в срок до 01.12.2015 года включительно; приложение № 2 – в срок до 01.12.2015 года включительно; приложение № 5 – в срок до 01.10.2015года включительно. Также расчет по Приложениям №№ 3, 4 ответчик должен был осуществить в следующие сроки: приложение № 3 – в срок до 03.04.2015г. включительно; приложение № 4 – в срок до 20.04.2015г. включительно.

Невыполнение должником условий по договорам № MAS_TONUS-S 12 03 14 от 12 марта 2014 и № MAS_TONUS-S 04 03 15 от 04 марта 2015 в части оплаты за поставленный кредитором товар явилось причиной обращения кредитора с иском в Арбитражный суд Краснодарского края в защиту нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 по делу №А32-8494/2016, вступившим в законную силу 31.08.2016, с ООО «Тонус-С» в пользу ООО «Майзадур Семанс Кубань» взыскана задолженность по договору № MAS TONUS-S 12 03 14 от 12.03.2014 в размере 147 37 130 рублей 19 копеек, задолженность по договору № MAS TONUS-S 04 03 15 от 04.03.2015 в размере рублевого эквивалента 267 650 Евро 27 Евроцентов, рассчитанная по установленному ЦБ РФ на дату фактического погашения долга курсу Евро, уменьшенному на 5 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Проанализировав представленные документы, в том числе бухгалтерскую отчетность должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что должником в течение 2015 года осуществлялась хозяйственная деятельность, предпринимались действия по погашению кредиторской задолженности, и только после формирования бухгалтерской отчетности за весь 2015 год, должник мог с полной очевидностью установить, что кредиторская задолженность, подтвержденная в процедуре наблюдения и конкурсного производства, превысила стоимость активов, и должник стал обладать признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Обязанность по сдаче бухгалтерской отчетности за 2015 года установлена до 31.03.2016, то есть в период исполнения обязанностей генерального директора ООО «Тонус-С» ФИО7, и вследствие чего, только после этой даты у должника возникла обязанность по подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Документы должника ФИО6 были переданы предыдущим руководителем ФИО5 09.12.2015 (акт передачи имеется в материалах дела).

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, в том числе с учетом платежных поручений, сведений выписки по расчетному счету должника, свидетельствующих об активной хозяйственной деятельности ООО «Тонус-С» вплоть до конца 2015 года (том 1 л.д. 89-91, т. 3 л.д. 19-41, т. 3 л.д. 131-161, т. 4 л.д. 1-169).

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 265, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2018 года по делу №А57-8868/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судья И.А. Макаров



Судьи О.В. Грабко



А.Ю. Самохвалова