Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А59-2459/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2459/2018
г. Владивосток
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карибу»

апелляционное производство № 05АП-348/2019

на решение от 29.11.2018

судьи С.И. Ким

по делу № А59-2459/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Карибу» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества,

третьи лица - ФИО3, ФИО4, нотариус нотариального округа Южно-Сахалинский ФИО5,

при участии: от лиц, участвующих в деле представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карибу» (далее – ответчик, апеллянт, общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 06.03.2018 № 2.

Определением суда от 17.04.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, нотариус нотариального округа Южно-Сахалинский ФИО5.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что извещение о проведении внеочередного общего собрания участников общества было направлено истцу за тридцать дней до даты проведения собрания, что свидетельствует о соблюдении с его стороны положений действующего законодательства. При этом факт ненадлежащей работы почтовой службы не подтверждает доводов о нарушении исполнительным органом порядка созыва проведения такого собрания. Кроме того, о дате и времени проведения общего собрания участников общества истцу также было известно в ходе телефонных переговоров.

Истец, третьи лица отзывы относительно доводов апелляционной жалобы суду не представили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, частью 1 статьи 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Карибу» зарегистрировано 03.06.1999 администрацией города Охи и района Сахалинской области.

13.11.2002 обществу присвоен ОГРН <***>, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) общества являются ФИО2 с размером доли в уставном капитале 25%, ФИО3 с размером доли 25% и ФИО4 с размером доли в уставном капитале 50%.

Генеральным директором ООО «Карибу» является ФИО4, которым принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества.

Уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников общества, направленное 01.02.2018 в адрес ФИО2 (<...>) содержало в себе сведения о дате, времени и месте проведения общего собрания, времени регистрации участников, вопросы повестки дня.

06.03.2018 состоялось внеочередное общее собрание учредителей – участников ООО «Карибу» по вопросам: избрания председательствующего и секретаря на внеочередном общем собрании учредителей общества; об утверждении способа подтверждения принятия решений собраний участников; о проведении лососевой путины 2018 года; о финансово-хозяйственной деятельности за период с 2010 по 2012 год; об избрании генерального директора общества.

На собрании присутствовали учредитель ФИО4 и ФИО4, действующий в интересах учредителя ФИО3 на основании нотариальной доверенности № 65АА0650346 от 12.01.2018, т.е. участники с общим количеством долей в размере 75 процентов.

По результатам проведенного собрания, приняты решения: «заключить договор на обслуживание рыбопромыслового участка № 65-06-29 на 2018 год с ООО «Контур», а на обслуживание рыбопромыслового участка № 65-06-02 на 2018 год в срок до 01.05.2018 года выбрать иное юридическое лицо, оказывающее данные услуги»; по четвертому вопросу «о финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 2010 по 2012 год под руководством генерального директора ФИО2» ФИО4 предоставлен отчет по результатам восстановления бухгалтерской (финансовой) налоговой отчетности ООО «Карибу» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, который изучен участниками и принят к сведению, доведена информация, что ФИО2 отчет о финансово-хозяйственной деятельности за период с 2010 по 2012 год не предоставлял»; избрать генеральным директором общества ФИО4 сроком на 5 лет.

Решение по вопросам повестки собрания оформлено протоколом от 06.03.2018 № 2. Факт принятия решения органом управления юридического лица и состава участников этого органа, присутствующих при принятии данного решения удостоверен нотариусом нотариального округа Южно-Сахалинский, что подтверждается свидетельством серии 65АА № 0732381 (том 1, л.д. 34).

Ссылаясь на то, что уведомление о проведении собрания получено 22.03.2018, на котором ФИО2 участия не принимал, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта надлежащего извещения истца о проведении внеочередного общего собрания участников общества и как следствие нарушение порядка созыва.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

По общим правилам статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признана судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом как указано в части 4 статьи 181.4 ГК РФ, части 2 статьи 43 Закона об ООО, пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Таким образом, признавая законность принятого общим собранием участников общества решения, оцениваются не только невозможность конкретного лица (участника) повлиять на результаты принятия такого решения, но и отсутствие существенных нарушений действующего законодательства и прав самого участника.

В силу статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном этим Законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Порядок проведения внеочередного общего собрания участников общества предусмотрен статьей 35 Закона об ООО. Так, внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 8.5 Устава Общества, утвержденного на внеочередном собрании учредителей от 18.02.2013 (далее – Устав), предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников проводится в любых случаях, если проведение такого собрания требует интересы общества.

Внеочередное собрание участников общества созывается, в том числе по инициативе генерального директора. Порядок формирования повестки заседания определен указанным пунктом, при этом генеральный директор вправе включать в нее дополнительные вопросы.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона об ООО).

В случае нарушения, установленного порядка созыва общего собрания участников общества, такое собрание признается правомочным в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об ООО, если в нем участвуют все участники общества.

Аналогичное правило закреплено в пункте 8.6 Устава, согласно которому, генеральный директор, созывающий общее собрание участников, обязан не позднее чем за тридцать дней до его проведения обязан уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанным в списке участников общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения такого собрания, а также предлагаемая повестка. Очередное и внеочередное собрание созывается генеральным директором общества.

Как следует из материалов дела, уведомление о созыве генеральным директором внеочередного общего собрания участников общества и о его проведении 06.03.2018, направлено в адрес ФИО2 (<...>) - 01.02.2018. Данное уведомление также содержало в себе сведения о времени регистрации участников общества, а также вопросы повестки дня.

При этом оценивая действия ответчика по созыву внеочередного общего собрания участников общества, коллегия не может согласиться с позицией апеллянта о соблюдении им правил и порядка созыва, поскольку, как он полагает, уведомление о его проведении было направлено в срок.

Исполнительный орган юридического лица, созывающее внеочередное собрание участников общества по вопросам хозяйственной деятельности общества, должен действовать в интересах общества, а, равно как и его участников добросовестно и разумно.

Диспозиция статьи 36 названного Закона, указывает на обязанность исполнительного органа уведомить участников общества о проведении общего собрания, не формально направив в адрес участников уведомления, а с принятием мер к реальному извещению участников общества о проведении такого собрания в целях реализации участниками общества своих корпоративных прав.

Так, участники гражданско-правового сообщества пользуются равными корпоративными правами, закрепленными статьей 8 Закона об ООО и иными нормативно-правовыми, а также локальными актами.

В соответствии с пунктом 8.6 Устава, любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку для общего собрания участников общества дополнительные вопросы. Орган или лица, созывающие общее собрание, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку, а при подготовке общего собрания участников общества всем его участникам предоставляются материалы и информация, в том числе годовой отчет, сведения о кандидате в исполнительные органы, проекты внутренних документов и пр.

Коллегией установлено, что общее собрание участников общества, на котором рассматривались значимые вопросы хозяйственной деятельности юридического лица, явилось внеочередным.

В общем собрании, проводимом 06.03.2018, ФИО2, как участник общества, обладающий 25% доли в уставном капитале, участия не принимал.

По результатам проведенного внеочередного общего собрания участников общества 06.03.2018, приняты решения по вопросам хозяйственной деятельности юридического лица, а именно по вопросам заключения договоров, финансово-хозяйственной деятельности общества (предоставлен отчет по результатам восстановления бухгалтерской (финансовой) налоговой отчетности ООО «Карибу» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012), а также избрании исполнительного органа.

Направляя уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников назначенного на 06.03.2018, общество не приняло во внимание, что в целях соблюдения установленного порядка надлежащего извещения адресата требуется вторичное направление в его адрес корреспонденции, установленного пунктом 20.5 Приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка».

Отправленная в его адрес корреспонденция, с почтовым идентификатором № 69302019005322 была получена адресатом только 22.03.2018, в связи с чем его явка не была обеспечена ввиду неполучения истцом корреспонденции в срок до 06.03.2018.

В связи с этим, на момент принятия обществом оспариваемого решения, истец не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников общества, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69302019005322 (том 1, л.д. 36), вторая попытка неудачного вручения указана 06.03.2018 в 11 часов 45 минут. При этом время начала регистрации участников определено 06.03.2018 в 11 часов 30 минут, а время открытия общего собрания – 12 часов 00 минут.

Таким образом, к моменту проведения внеочередного общего собрания, ответчик не располагал сведениями об уведомлении о времени и месте его проведения ФИО2, что не позволяет суду сделать вывод о надлежащем соблюдении истцом порядка созыва и проведения внеочередного собрания.

В связи с этим, истец не принимал участие в данном собрании, по вопросам повестки дня не голосовал, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения собрания в установленный срок – до 06.03.2018.

В свою очередь, проведение указанного собрания, в отсутствие доказательств надлежащего извещения ФИО2 ограничивает его корпоративные права, в том числе право на участие в управлении делами общества, ознакомления с документами о деятельности общества, а также о внесения предложений и дополнений в повестку заседания.

Доказательств того, что истец каким-либо образом уклонялся от участия в общем собрании участников общества, а равно как и доказательства уклонения от получения извещения о проведении внеочередного общего собрания, материалы дела не содержат.

Доказательства совершения ответчиком иных юридически значимых действий в целях надлежащего извещения истца о проведении внеочередного общего собрания участников, а, равно как и доказательства извещения истца о времени и месте проведения общего собрания посредством телефонной связи, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

При этом коллегия обращает внимание на обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что порядок извещения ФИО2 о проведении общего собрания посредством телефонных переговоров, Уставом не предусмотрен, как порядок уведомления участников общества о проведении общего собрания, отличного от порядка, определенного статьей 36 Закона об ООО.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

Таким образом, неизвещение надлежащим образом участника общества о проведении общего собрания является существенным нарушением Закона об ООО и прав участника общества.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об ООО позволяющих оставить в силе решение внеочередного общего собрания участников общества от 06.03.2018, отсутствует, оспариваемое решение правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В этой связи оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела апелляционным судом, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2018 по делу №А59-2459/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына