Постановление от 25 ноября 2022 г. по делу № А55-33044/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25100/2022

Дело № А55-33044/2021
г. Казань
25 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загретдиновой Р.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем вебконференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) представителей:

истца по первоначальному иску – ФИО1, доверенность от 21.12.2021,

ответчика по первоначальному иску – ФИО2, доверенность от 17.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022

по делу № А55-33044/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Пегас» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, полученного в качестве предоплаты по договору поставки, и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Пегас» о взыскании задолженности, неустойки и стоимости хранения оборудования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Пегас» (далее – ООО ПО «Пегас», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 145 000 руб. неосновательного обогащения, полученного в качестве предоплаты по договору поставки, 2941 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Самарской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела от ИП ФИО3 поступило встречное исковое заявление, в котором она просила взыскать с ООО ПО «Пегас» 145 000 руб. задолженности (оставшаяся стоимость оборудования), 4350 руб. неустойки и 73 500 руб. стоимости хранения оборудования.

В связи с подачей встречного иска, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022 в удовлетворении первоначального иска было отказано. Встречный иск удовлетворен полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 решение суда первой инстанции отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 145 000 руб. задолженности (предварительной оплаты), 2717 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 22.07.2021 по 01.11.2021), с дальнейшим их начислением по момент фактической оплаты суммы задолженности, но в общей сумме, не превышающей 8700 руб., а также 8426 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ИП ФИО3 и ООО ПО «Пегас» был заключен договор от 17.04.2021 № 17-21-Г (далее – договор), по условиям которого ИП ФИО3 (поставщик) приняла на себя обязательства передать в обусловленный договором срок п/ф грузового гидравлического консольного подъемника (оборудование), а ООО ПО «Пегас» обязалось принять и оплатить его.

ООО ПО «Пегас» была произведена оплата авансового платежа в размере 145 000 руб. платежным поручением от 18.05.2021 № 856.

ООО ПО «Пегас» неоднократно обращалось с письмами сообщить о стадии готовности оборудования (от 15.06.2021 № 114, от 08.07.2021 № 142); 16.07.2021 в адрес ООО ПО «Пегас» поступило уведомление по электронной почте о готовности оборудования к отгрузке 21-22.07.2021; 31.07.2021 ИП ФИО3 сообщила, что оборудование находится по адресу: <...>.

Данный адрес отгрузки оборудования не был указан в договоре.

В этой связи истец со ссылками на абзац 4 пункта 1 статьи 316 и абзац 7 пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что, так как местом заключения договора является г. Самара и по имеющейся у истца информации оборудование производится на складе по адресу: <...>, а также поскольку местом нахождения (регистрации) поставщика также является г. Самара, на дату предполагаемой отгрузки 21-22.07.2021 поставщиком не была исполнена надлежащим образом обязанность по предоставлению товара в распоряжение покупателя.

ООО ПО «Пегас» настаивало на проведении предварительного осмотра оборудования, который был произведен 10.08.2021 представителем ООО ПО «Пегас».

При осмотре было выявлено, что оборудование не укомплектовано: отсутствуют замки аппарелей, отсутствуют рамки креплений концевых выключателей, концевиков аппарелей, а также гидроцилиндр изготовлен самостоятельно, что подтверждается распиской специалиста ООО ПО «Пегас» ФИО4, которую, по мнению истца, поставщик признает надлежащим доказательством в своем письме от 15.08.2021. Таким образом, на 10.08.2021 оборудование к отгрузке не было готово.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставляемое оборудование должно соответствовать стандартам РФ, Техническому регламенту таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

Письмом от 17.08.2021 № 209 ООО ПО «Пегас» обратилось с требованием к ИП ФИО3 доукомлектовать оборудование до момента отгрузки в адрес покупателя, а также предоставить сертификат, подтверждающий соответствие изготовленного оборудования стандартам РФ, Техническому регламенту ТР ТС 010/20211 «О безопасности машин и оборудования», а также предоставить документы, подтверждающие качество изготовленного гидроцилиндра: паспорт изделия, сертификат соответствия и протокол его испытаний, однако на дату подачи искового заявления от ИП ФИО3 не поступила информация о готовности оборудования в полной комплектации к отгрузке, не поступили запрашиваемые документы, подтверждающие качество товара – сертификат, подтверждающий соответствие изготовленного Оборудования стандартам РФ, Техническому регламенту ТР ТС 010/20211 «О безопасности машин и оборудования». При самостоятельной проверке наличия такого сертификата у ИП ФИО3 в Едином реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии обозначенного сертификата у ИП ФИО3 не зарегистрировано. Тем самым при заключении договора ИП ФИО3 ввела в заблуждение ООО ПО «Пегас» о том, что производимое оборудование является сертифицированным, в связи с чем со стороны ИП ФИО3, по мнению истца, возникло недобросовестное поведение и злоупотребление правами.

В связи с тем, что по состоянию на 03.11.2021 спустя 120 рабочих дней с моменты внесения предоплаты за оборудование, оборудование не изготовлено в полной комплектации, не имеет документов, подтверждающих качество изготовленного оборудования, а именно: сертификата соответствия Техническому регламенту ТР ТС 010/20211 «О безопасности машин и оборудования», при данной комплектации оборудования, без сертификата, оно не может быть использовано по назначению, следовательно, выявленные недостатки являются существенными, нарушение сроков изготовления оборудования более чем на 40 рабочих дней также является существенным, истец в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ уведомило ИП ФИО3 об отказе от договора (уведомление от 15.09.2021 № 260) и выставило требования о возврате денежных средств, полученных в качестве предоплаты по договору, в размере 145 000 руб., а также необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которые согласно расчету истца составили 4081 руб. 84 коп.

После соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ, в соответствии с которыми, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований.

Как следует из пункта 2.1 договора, поставщик обязан передать на своем складе представителю покупателя либо представителю транспортной компании, действующей от лица покупателя, оборудование, являющееся предметом договора, в течение 30-45 рабочих дней с момента внесения покупателем аванса, при условии подписания покупателем договора и приложений.

С учетом внесения аванса покупателем 18.05.2021 срок передачи оборудования предполагался 21.07.2021.

19.07.2021 ИП ФИО3 уведомила ООО ПО «Пегас» о готовности оборудования к отгрузке и просьбой произвести окончательный расчет в соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора.

Довод истца о том, что поставщиком не была исполнена надлежащим образом обязанность по предоставлению товара в распоряжение покупателя, поскольку местом заключения договора является г. Самара, местом нахождения (регистрации) поставщика также является г. Самара, по имеющейся у истца информации оборудование производится на складе по адресу: <...>, а местом принятия товара поставщик указал: <...>, судом первой инстанции отклонен.

Как указал суд, довод истца, что складом поставщика, а следовательно, адресом отгрузки является: <...> суд первой инстанции признал предположением истца.

Довод истца о том, что на момент уведомления о готовности оборудования к отгрузке оборудование не изготовлено в полной комплектации, не имеет документов, подтверждающих качество изготовленного оборудования, а именно: сертификата соответствия Техническому регламенту ТР ТС 010/20211 «О безопасности машин и оборудования», что подтверждается актом осмотра от 10.08.2021, произведенным представителем ООО ПО «Пегас», при осмотре которого было выявлено, что оборудование не укомплектовано: отсутствуют замки аппарелей, отсутствуют рамки креплений концевых выключателей, концевиков аппарелей, а также гидроцилиндр изготовлен самостоятельно, что подтверждается распиской специалиста ООО ПО «Пегас» ФИО4, судом первой инстанции также отклонен.

Как указал суд, в соответствии со статьями 7 и 8 технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011) и Приложению № 3 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011) сертификации подлежит оборудование подъемно-транспортное, а также краны грузоподъемные, чем полуфабрикат грузового гидравлического консольного подъемника не является; раздел 5 договора является типовым для законченных изделий, а не полуфабрикатов.

Представленный истцом акт осмотра от 10.08.2021, произведенный представителем (специалистом) ООО ПО «Пегас» ФИО4, не принят судом в качестве надлежащего доказательства, так как доказательства того, что ФИО4 (должность, и специализация которого в акте не указана) обладает специальными познаниями в рассматриваемой области, истцом не представлено; акт составлен в одностороннем порядке, уведомление ответчика на составление акта и доказательств присутствия при его составлении, не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений договорных обязательств и требований к качеству оборудования, со стороны ответчика, и отсутствию у истца права на односторонний отказ от исполнения договора и, следовательно, права на возврат предоплаты в размере 145 000 руб.

По встречному исковому заявлению суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно протоколу разногласий к договору сторонами пункт 4.2 договора изложен и согласован в следующей редакции: покупатель производит оплату оборудования в два этапа: 1 этап предоплата в размере 50% от стоимости оборудования в размере 145 000 руб. производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, 2 этап (окончательный расчет) в размере 50% от стоимости оборудования на сумму 145 000 руб. производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно пункту 4.3 договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора окончательный расчет за оборудование покупатель производит в течение 5 рабочих дней со дня уведомления поставщиком о готовности оборудования к отгрузке.

Согласно пункту 6.2 договора поставщик надлежащим образом уведомляет покупателя о готовности оборудования к поставке, о чем направляет соответствующее уведомление в адрес покупателя, продублировав его, посредством направления с адреса электронной почты поставщика (inversor2011@mail.ru) на электронный адрес предварительно предоставленный покупателем (info@po-pegas.ru). Датой уведомления будет считаться дата направления электронного сообщения с адреса поставщика (inversor2011@mail.ru).

Платежным поручением от 18.05.2021 № 856 покупателем внесен аванс в размере 145 000 руб.; 19.07.2021 ИП ФИО3 уведомила ООО ПО «Пегас» о готовности оборудования к отгрузке и просьбой произвести окончательный расчет в соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора покупатель обязан выплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца по встречному исковому заявлению, по состоянию на 06.12.2021 сумма неустойки составила 4350 руб.

Также стороны в пункте 7.5 договора согласовали, что оборудование своевременно (в течение 15 календарных дней, с момента отправления поставщиком уведомления о готовности оборудовании к поставке), не принятое покупателем на объекте (складе), считается находящимся на хранении у поставщика, при этом покупатель обязан оплатить поставщику стоимость хранения оборудования в размере 500 руб. в день.

Согласно расчету истца по встречному исковому заявлению стоимость хранения не принятого покупателем оборудования с 04.08.2021 по 29.12.2021 составляет 73 500 руб. (147 дней х 500 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика ООО ПО «Пегас» возникла обязанность по окончательной оплате оборудования, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 145 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ИП ФИО3 также просила взыскать сумму неустойки в размере 4350 руб., и стоимости хранения оборудования в размере 73 500 руб., согласно представленным расчетам.

В соответствии с пунктом 7.3 договора покупатель обязан выплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 7.5 договора оборудование своевременно (в течение 15 календарных дней, с момента отправления поставщиком уведомления о готовности оборудовании к поставке), не принятое покупателем на объекте (складе), считается находящимся на хранении у поставщика, при этом покупатель обязан оплатить поставщику стоимость хранения оборудования в размере 500 руб., в день.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом по встречному иску доказано наличие задолженности за поставленный товар (оборудование) и нарушение сроков оплаты, а ответчиком надлежащих доказательств оплаты задолженности в установленный срок в материалы дела не представлено, в связи с чем встречные требования удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал выводы суда первой инстанции ошибочными.

Как было указано выше, между истцом и ответчиком 17.04.2021 заключен договор купли-продажи п/ф грузового гидравлического консольного подъемника, по условиям которого с учетом протокола разногласий покупатель обязался оплатить оборудование в сумме 290 000 руб., в том числе 50% предоплаты и 50% после сообщения о готовности оборудования к поставке. Продавец обязался передать оборудование на своем складе в течение 30-45 дней, после получения предоплаты, предварительно уведомив покупателя о его готовности.

Технические характеристики оборудования согласованы сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору). Пунктом 5.1 стороны согласовали, что поставляемое оборудование должно соответствовать стандартам РФ, техническому регламенту таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

При отказе покупателя от оборудования предусмотрен штраф в сумме 70% от его стоимости.

Платежным поручением от 18.05.2021 № 856 ООО ПО «Пегас» была произведена оплата авансового платежа в размере 145 000 руб.

Электронным письмом от 08.07.2021 продавец сообщил покупателю о готовности товара к отгрузке в срок 20-21.07.2021.

Покупатель письмами от 26.07.2021, 29.07.2021 просил организовать осмотр оборудования до его отгрузки в свой адрес.

В ответ на эти обращения продавец письмом от 31.07.2021 сообщил о готовности предоставить оборудование для осмотра 03.08.2021 с 14.00 до 17.00 по адресу: <...>.

После осмотра 10.08.2021 оборудования своим представителем ООО ПО «Пегас» сделан вывод о несоответствии его условиям согласованной между сторонами спецификации. Кроме того, по мнению покупателя, указание продавцом на необходимость забрать оборудование в Ленинградской области противоречит условиям договора.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие в договоре точного указания на место передачи товара, не позволяет определять такое место по усмотрению поставщика (в том числе в ином, находящемся на значительном удалении от города Самары регионе).

Единственными адресами, которые указаны в договоре, являются юридические адреса участников сделки в г. Самара.

Поскольку место исполнения обязательства в договоре не согласовано, оно должно определяться в соответствии с положениями седьмого абзаца части 1 статьи 316 ГК РФ, как место нахождения или место жительства кредитора.

Принимая во внимание, что договором между сторонами не предусмотрена обязанность сторон по перевозке товара, ссылка суда первой инстанции на применение третьего абзаца части 1 статьи 316 ГК РФ признана неверной.

Кроме того, согласно доводам истца, правоотношения в рамках рассматриваемого договора с ответчиком являются не единственными. Ранее, между сторонами был заключен договор от 07.08.2020 на поставку аналогичного товара – п/ф грузового подъемника – гидравлический стол. Указанный договор был исполнен продавцом, путем передачи согласованного товара на складе в г. Самаре, по адресу 116 км. Заводская, д. 11Е. Сторонами данный факт не оспаривался, соответствующие документы приобщены к делу по ходатайству истца.

При таких обстоятельствах указание продавца на необходимость забирать оборудование в Ленинградской области суд апелляционной инстанции не признал в качестве надлежащего исполнения обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о необязательном соответствии передаваемого товара техническому регламенту таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» и необходимости в связи с этим сопровождать его соответствующими документами.

Ссылка на то, что пункт 5.1 договора является типовым и не применимым к конкретной поставке, обоснованно отклонен. Договор в этой части подписан сторонами без разногласий.

Кроме того, отсутствие соответствующих документов входит в противоречие с положениями пункта 2 статьи 456 ГК РФ, в соответствии с которой продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Поскольку обязанность покупателя по передаче товара надлежащим образом не исполнена, требование покупателя (истца по первоначальному иску) в части взыскания суммы предварительной оплаты в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ обоснованно удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено частично.

Заявленный истцом период начисления процентов (с 18.05.2021 и по момент фактической оплаты) не соответствует условиям договора между сторонами. В соответствии с положениями пункта 2.1 договора передача оборудования согласована сторонами в течение 30-45 рабочих дней, с момента внесения покупателем аванса. Поскольку аванс внесен покупателем 18.05.2021, то крайним сроком поставки является дата 21.07.2021.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором между сторонами согласовано иное. В частности, пункт 7.4 договора предусматривает, что в случае просрочки поставки по вине поставщика, начисляется неустойка в размере 0,1% в день, но не более 3% от стоимости оборудования.

Таким образом, между сторонами согласована иная ответственность, нежели предусмотренная законом по статье 395 ГК РФ, при этом размер этой ответственности ограничен 3% от стоимости оборудования (290 000 руб.), т.е. суммой 8700 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце шестом ответа на вопрос № 2 Обзора № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции за период с 22.07.2021 по 01.11.2021 (конец периода начисления фиксированной суммы процентов в исковом заявлении ООО ПО «Пегас») в сумме 2717 руб. 26 коп., с дальнейшим начислением по момент фактической оплаты суммы задолженности, но в общей сумме, не превышающей 8700 руб.

С учетом выводов о ненадлежащем исполнении условий договора со стороны поставщика в удовлетворении его встречных требований правомерно отказано.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, встречное требование ИП ФИО3 об уплате истцом полной стоимости оборудования, в любом случае противоречит условиям договора, пунктом 7.1 которого предусмотрено, что в случае отказа от оборудования поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 70% от его стоимости, с учетом ранее произведенных платежей.

Удовлетворенные судом первой инстанции встречные исковые требования, не предполагая обязанности для ООО ПО «Пегас» принять товар, заключаются во взыскании с него 100% его стоимости.

Таким образом, решение суда первой инстанции обоснованно отменено судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречного иска и частичном удовлетворении первоначального.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А55-33044/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяТ.Н. Федорова


СудьиГ.Н. Махмутова


С.А. Филимонов