Постановление от 19 июля 2022 г. по делу № А55-33044/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


19 июля 2022 года Дело А55-33044/2021

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Сорокиной О.П. и Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО Производственное объединение «Пегас» – до и после перерыва ФИО2, доверенность от 10.01.2022,

от ИП ФИО3 – после перерыва ФИО4, доверенность от 17.11.2021,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 13 – 18 июля 2022 года объявлялся перерыв, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Пегас»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2022 года по делу №А55-33044/2021 (судья Матюхина Т.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Пегас»

к ИП ФИО3

о взыскании денежных средств,

со встречным заявлением ИП ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Пегас»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственное объединение «Пегас» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО3 неосновательного обогащения в размере 145 000 руб., полученного в качестве предоплаты по Договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 941,78 руб. с начислением их по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Самарской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела, от предпринимателя ФИО3 поступило встречное исковое заявление, в котором она просила взыскать с ООО ПО «Пегас» задолженность в сумме 145.000 руб. (оставшаяся стоимость оборудования), неустойку в сумме 4.350 руб. и стоимость хранения оборудования в размере 73.500 руб.

Определением Арбитражного суда Самаркой области от 11.01.2022 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным, с назначением предварительного судебного заседания, т.е. суд первой инстанции в связи с подачей встречного иска, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2022 года в удовлетворении первоначального иска было отказано. Встречный иск удовлетворен полностью, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца по первоначальному иску.

В апелляционной жалобе ООО ПО «Пегас» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв предпринимателя ФИО3 на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении встречного иска отказать, а первоначальные требования удовлетворить.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) участия в заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 И ООО ПО «ПЕГАС» был заключен Договор № 17- 21-Г от 17.04.2021г. По условиям данного Договора, ИП ФИО3 (Поставщик) приняла на себя обязательства передать в обусловленный Договором срок п/ф грузового гидравлического консольного подъемника (далее - Оборудование), а ООО ПО «ПЕГАС» принять и оплатить его.

18.05.2021г. ООО ПО «ПЕГАС» была произведена оплата авансового платежа по Договору в размере 145000 рублей (п/п № 856 от 18.05.2021 г.).

Как указывает истец, ООО ПО «ПЕГАС» неоднократно обращалось с письмами сообщить о стадии готовности Оборудования (№ 114 от 15.06.2021г., № 142 от 08.07.2021г.). Ответа на данные письма в адрес ООО ПО «ПЕГАС» не поступали.

16.07.2021г. в адрес ООО ПО «ПЕГАС» поступило уведомление по электронной почте о готовности Оборудования к отгрузке 21-22.07.2021г., 31.07.2021г. ИП ФИО3 сообщила, что Оборудование находится по адресу: <...>. Как указывает истец, данный адрес отгрузки Оборудования не был указан в Договоре и не был согласован между сторонами.

Истец, со ссылками на абз. 4 п. 1 ст. 316 ГК РФ и абз. 7 п. 1 ст. 316 ГК РФ, считает, что так как местом заключения Договора является город Самара и по имеющейся у истца информации Оборудование производится на складе по адресу: <...> а также то, что местом нахождения (регистрации) Поставщика также является город Самара, считает, что на дату предполагаемой отгрузки 21-22.07.2021 г. Поставщиком не была исполнена надлежащим образом обязанность по предоставлению Товара в распоряжение Покупателя.

В связи с чем, ООО ПО «ПЕГАС» настаивал на проведении предварительного осмотра Оборудования, который был произведен 10.08.2021 г. представителем ООО ПО «ПЕГАС». При осмотре было выявлено, что Оборудование неукомплектовано: отсутствуют замки аппарелей, отсутствуют рамки креплений концевых выключателей, концевиков аппарелей, а также гидроцилиндр изготовлен самостоятельно, что подтверждается распиской специалиста ООО ПО «ПЕГАС» ФИО5, которую, по мнению истца, Поставщик признает надлежащим доказательством в своем письме от 15.08.2021 г. Таким образом, на 10.08.2021 г. Оборудование к отгрузке не было готово.

В соответствии с п. 5.1. Договора поставляемое Оборудование должно соответствовать стандартам РФ, Техническому регламенту таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования»

Письмом исх. № 209 от 17.08.2021 г. ООО ПО «ПЕГАС» обратилось с требованием к ИП ФИО3 доукомлектовать Оборудование до момента отгрузки в адрес Покупателя, а также предоставить сертификат, подтверждающий соответствие изготовленного Оборудования стандартам РФ, Техническому регламенту ТР ТС 010/20211 «О безопасности машин и оборудования», а также предоставить документы, подтверждающие качество изготовленного гидроцилиндра: паспорт изделия, сертификат соответствия и протокол его испытаний

Как указывает истец, на дату подачи искового заявления от ИП ФИО3 не поступила информация о готовности Оборудования в полной комплектации к отгрузке, не поступили запрашиваемые документы, подтверждающие качество товара - сертификат, подтверждающий соответствие изготовленного Оборудования стандартам РФ, Техническому регламенту ТР ТС 010/20211 «О безопасности машин и оборудования». При самостоятельной проверке наличия такого сертификата у ИП ФИО3 в Едином реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии обозначенного сертификата у ИП ФИО3 не зарегистрировано. Тем самым, при заключении Договора, ИП ФИО3 ввела в заблуждение ООО ПО «ПЕГАС» о том, что производимое Оборудование является сертифицированным, в связи с чем, со стороны ИП ФИО3, по мнению истца, возникло недобросовестное поведение и злоупотребление правами.

Как указывает истец, в связи с тем, что по состоянию на 03.11.2021 г. спустя 120 рабочих дней с моменты внесения предоплаты за Оборудование, Оборудование не изготовлено в полной комплектации, не имеет документов, подтверждающих качество изготовленного Оборудования, а именно сертификата соответствия Техническому регламенту ТР ТС 010/20211 «О безопасности машин и оборудования», при данной комплектации Оборудования, без сертификата, оно не может быть использовано по назначению, а значит выявленные недостатки являются существенными, нарушение сроков изготовления Оборудования более чем па 40 рабочих дней также является существенным, истец, в соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, ООО ПО «ПЕГАС» уведомил ИП ФИО3 об отказе от Договора № 17-21-Г от 17.04.2021 г. (Уведомление № 260 от 15.09.2021 г.) и выставил требования о возврате денежных средств, полученных в качестве предоплаты по Договору, в размере 145000 рублей, а также необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которые согласно расчета истца составили 4 081,84 рублей.

Претензия по Договору (уведомление о расторжении Договора-№ 260 от 15.09.2021г.) была получена 23.09.2021г. Ответа на Уведомление в адрес ООО ПО «ПЕГАС» не поступало.

Данные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца с рассматриваемым иском.

Ответчик по первоначальному иску - ИП ФИО3, возражая против удовлетворения первоначального иска, в обоснование указывает на следующее.

В соответствии с п.2.1, вышеуказанного договора Поставщик обязан передать на своем складе представителю Покупателя либо представителю транспортной компании, действующей от лица Покупателя, оборудование, являющееся предметом настоящего договора в течение 30-45 рабочих дней с момента внесения Покупателем аванса, при условии подписания Покупателем договора и приложений.

Таким образом, с учетом внесения аванса Покупателем 18.05.2021г., срок передачи оборудования предполагался до 21.07.2021г.

19.07.2021г. ИП ФИО3 уведомила ООО ПО «ПЕГАС» о готовности оборудования к отгрузке и просьбой произвести окончательный расчет в соответствии с п.4.2 и 4.3. договора №17-21 -Г от 17.04.2021г.

Однако вместо оплаты и отгрузки оборудования в рамках достигнутых соглашений ООО ПО «ПЕГАС» затеяло переписку с требованием осмотра оборудования на складе Поставщика очно, по видеосвязи, по фото и т.д., что не предусмотрено договором между истцом и ответчиком, нормами действующего законодательства, а также обычаями делового оборота, срывая отгрузку и нарушая п. 3.1 и п.4.3, вышеуказанного договора.

По мнению ответчика, с учетом отсутствия в тексте договора №17-21-Г от 17.04.2021г. адреса местонахождения склада Поставщика, действует ч.1 ст. 316 ГК РФ, предусматривающая, что если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

Однако, в нарушение вышеуказанных договорных обязательств, а также действующего законодательства, Покупатель ООО ПО «ПЕГАС», в письме от 05.08.2021г. №190, заявил о том, что договор №17-21-Г от 17.04.2021г. не подписывал, его условия соблюдать не намерен и выдвинул, как считает ответчик, заранее невыполнимое условие об осмотре (а не о приемке) произведенного и готового к отгрузке оборудования не на складе Поставщика в Ленинградской области, а в г.Самара 06.08.2021г., то есть на следующий день.

В соответствии со ст.7 и ст.8 техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011) и Приложению №3 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011) сертификации подлежит оборудование подъемно-транспортное, а также краны грузоподъемные, чем полуфабрикат грузового гидравлического консольного подъемника не является.

Возражая против предоставления сертификатов на оборудование, ответчик указывает, что раздел 5 договора №17-21-Г от 17.04.2021г. является типовым для законченных изделий, а не полуфабрикатов.

Как указывает ответчик, ссылка истца на факт изготовления гидроцилиндра ИП ФИО3 самостоятельно не соответствует действительности, так как на данное изделие имеется Сертификат соответствия организации изготовителя.

На неоднократные Претензии Поставщика с требованием оплаты и приемки полуфабриката грузового гидравлического консольного подъемника ООО ПО «Пегас» не отреагировало, штрафные санкции проигнорировало.

Все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности и каждое по отдельности, по мнению ответчика, свидетельствуют о злоупотреблении правом на судебную защиту со стороны истца ООО ПО «ПЕГАС».

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ, в соответствии с которыми, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Пункте 7 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 Позиция ВАС РФ: Если моменты заключения и исполнения договора не совпадают, срок поставки товара не указан и из договора не вытекает, что товар должен поставляться отдельными партиями, то поставка должна быть осуществлена в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ о сроке исполнения обязательства Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 Применимые нормы: п. 2 ст. 314, п. 1 ст. 457, ст. 506 ГК РФ

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В части 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

Из статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из последствий поставки товара ненадлежащего качества является право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Так, согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу положений части 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Как следует из п.2.1 Договора Поставщик обязан передать на своем складе представителю Покупателя либо представителю транспортной компании, действующей от лица Покупателя, оборудование, являющееся предметом настоящего договора в течение 30-45 рабочих дней с момента внесения Покупателем аванса, при условии подписания Покупателем договора и приложений.

С учетом внесения аванса Покупателем 18.05.2021г., срок передачи оборудования предполагался 21.07.2021г.

19.07.2021г. ИП ФИО3 уведомила ООО ПО «ПЕГАС» о готовности оборудования к отгрузке и просьбой произвести окончательный расчет в соответствии с п.4.2, и 4.3. договора №17-21 -Г от 17.04.2021г. В связи с чем, довод истца о не уведомлении о готовности оборудования к отгрузке, не соответствует действительности и материалам дела.

Довод истца, со ссылками на абз. 4 п. 1 ст. 316 ГК РФ и абз. 7 п. 1 ст. 316 ГК РФ, о том, что так как местом заключения Договора является город Самара и по имеющейся у истца Оборудование производится на складе по адресу: <...> а также то, что местом нахождения (регистрации) Поставщика также является город Самара, а местом указанным Поставщиком отгрузки Оборудование является: <...>, в связи с чем, на дату предполагаемой отгрузки 21-22.07.2021 г. Поставщиком не была исполнена надлежащим образом обязанность по предоставлению Товара в распоряжение Покупателя, судом первой инстанции отклонен.

Как указано в п.2.1 Договора, Поставщик обязан передать Оборудование на своем складе представителю Покупателя либо представителю транспортной компании. Довод истца, что складом Поставщика, а следовательно адресом отгрузки является: <...> суд первой инстанции признал не соответствующим действительности предположением истца.

Довод истца о том, что на момент уведомления о готовности оборудования к отгрузке Оборудование не изготовлено в полной комплектации, не имеет документов, подтверждающих качество изготовленного Оборудования, а именно сертификата соответствия Техническому регламенту ТР ТС 010/20211 «О безопасности машин и оборудования», что подтверждается актом осмотра от 10.08.2021 г. произведенным представителем ООО ПО «ПЕГАС», при осмотре которого было выявлено, что Оборудование неукомплектовано: отсутствуют замки аппарелей, отсутствуют рамки креплений концевых выключателей, концевиков аппарелей, а также гидроцилиндр изготовлен самостоятельно, что подтверждается распиской специалиста ООО ПО «ПЕГАС» ФИО5, судом первой инстанции также отклонен.

В соответствии со ст.7 и ст.8 техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011) и Приложению No 3 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011) сертификации подлежит оборудование подъемно-транспортное, а также краны грузоподъемные, чем полуфабрикат грузового гидравлического консольного подъемника не является.

Суд первой инстанции также признал, что раздел 5 Договора №17-21-Г от 17.04.2021г. является типовым для законченных изделий, а не полуфабрикатов.

Представленный истцом акт осмотра от 10.08.2021 г. произведенный представителем (специалистом) ООО ПО «ПЕГАС» ФИО5 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства в порядке ст. ст. 67, 68 АПК РФ, так как доказательства того, что ФИО5 (должность, и специализация которого в акте не указана) обладает специальными познаниями в рассматриваемой области, истцом не представлено. Кроме того, из данного акта следует, что он составлен в одностороннем порядке, уведомление ответчика на составление акта и доказательств присутствия при его составлении, представителя ответчика, истцом в материалы дела также не представлены.

Таким образом, по результатам совокупной оценки доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений Договорных обязательств и требований к качеству Оборудования, со стороны ответчика, а соответственно к отсутствию у истца права на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи и следовательно права на возврат предоплаты в размере 145000 руб.

По встречному исковому заявлению, суд первой инстанции, посчитал установленным следующее.

Взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки №17-21-Г от 17.04.2021г.

Согласно протоколу разногласий к Договору, являющемуся неотъемлемым приложением к договору (Приложение № 1), сторонами п. 4.2 Договора изложен и согласован в следующей редакции: Покупатель производит оплату оборудования в два этапа: 1 этап предоплата в размере 50% от стоимости оборудования в размере 145.000 руб. производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течении 5 рабочих дней с момента подписания Договора, 2 этап (окончательный расчет) в размере 50% от стоимости оборудования на сумму 145.000 руб. производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика согласно п. 4.3. Договора.

В соответствии с п. 4.3 Договора окончательный расчет за оборудование Покупатель производит в течении 5 рабочих дней со дня уведомления Поставщиком (предусмотренного п. 6.2 Договора) о готовности оборудования к отгрузке.

В соответствии с п. 6.2 Договора Поставщик надлежащим образом уведомляет Покупателя о готовности оборудования к поставке, о чем направляет соответствующее уведомление в адрес Покупателя, продублировав его, посредством направления с адреса электронной почты Поставщика (inversor2011@mail.ru) на электронный адрес предварительно предоставленный Покупателем (info@po-pegas.ru). Датой уведомления будет считаться дата направления электронного сообщения с адреса Поставщика (inversor2011@mail.ru).

Покупателем внесен аванс 18.05.2021г. в размере 145 000 руб. (п/п № 856 от 18.05.2021 г.).

19.07.2021г. ИП ФИО3 уведомила ООО ПО «ПЕГАС» о готовности оборудования к отгрузке и просьбой произвести окончательный расчет в соответствии с п.4.2, и 4.3. договора. Довод о не уведомлении отклонен судом первой инстанции, как несоответствующий материалам дела.

В соответствии с чем, у Покупателя, возникла обязанность по окончательной оплате Оборудования в соответствии на основании п.4.2 (в редакции согласованного сторонами протокола разногласий к Договору) и 4.3. Договора.

В соответствии с п.7.3, договора Покупатель обязан выплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца по встречному исковому заявлению, по состоянию на 06.12.2021г. сумма неустойки составила 4 350 руб.

Также стороны в п.7.5 договора согласовали, что оборудование своевременно (в течении 15 календарных дней, с момента отправления Поставщиком уведомления о готовности оборудовании к поставке) не принятое Покупателем на объекте (складе), считается находящимся на хранении у Поставщика, при этом Покупатель обязан оплатить Поставщику стоимость хранения оборудования в размере 500 руб. в день.

Согласно расчету истца по встречному исковому заявлению, стоимость хранения не принятого Покупателем оборудования с 04.08.2021г. по 29.12.21г. составляет 73 500 руб. (147 дня х 500 руб.).

06.12.2021г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответна которую до настоящего времени не поступил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика против удовлетворения встречного иска основаны на доводах указанных в первоначальном иске, которые судом первой инстанции были отклонены.

Следовательно, у ответчика ООО ПО «ПЕГАС» возникла обязанность по окончательной оплате оборудования, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 145.000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ИП ФИО3 также просит взыскать сумму неустойки в размере 4 350 руб., и стоимости хранения оборудования в размере 73 500 руб., согласно представленным расчетам.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.7.3, договора Покупатель обязан выплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы просроченного платежа.

В соответствии с п.7.5 Договора, оборудование своевременно (в течении 15 календарных дней, с момента отправления Поставщиком уведомления о готовности оборудовании к поставке) не принятое Покупателем на объекте (складе), считается находящимся на хранении у Поставщика, при этом Покупатель обязан оплатить Поставщику стоимость хранения оборудования в размере 500 руб., в день.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком надлежащих доводов в обоснование, а также доказательств оплаты задолженности в установленный срок не представлено. Указанные доводы ответчика отклонены судом, по основаниям указанным ранее.

Расчеты истца по встречному иску, судом проверены и признанны арифметически верными. Контррасчетов ответчиком ООО ПО «ПЕГАС» не представлено, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявлено. Исходя из п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом по встречному иску доказано, наличие задолженности за поставленный товар (оборудование) и нарушение сроков оплаты, а ответчиком надлежащих доводов в обоснование, а также доказательств оплаты задолженности в установленный срок, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, требования ИП ФИО3 о взыскании с ООО ПО «ПЕГАС» сумму неустойки по состоянию на 06.12.2021г. в размере 4 350 руб., и стоимости хранения оборудования с 04.08.2021г. по 29.12.21г. в размере 73 500 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика (по встречному иску) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (по встречному иску) в полном объеме в размере 7.457 руб.


Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.


Как было указано выше, между истцом и ответчиком 17 апреля 2021 года заключен договор купли-продажи п/ф грузового гидравлического консольного подъемника. По условиям которого, с учетом протокола разногласий, покупатель обязался оплатить оборудование в сумме 290.000 рублей, в том числе 50% предоплаты и 50% после сообщения о готовности оборудования к поставке. Продавец обязался передать оборудование на своем складе в течение 30-45 дней, после получения предоплаты, предварительно уведомив покупателя о его готовности.

Технические характеристики оборудования согласованы сторонами в спецификации (приложение №1 к договору). Пунктом 5.1 стороны согласовали, что поставляемое оборудование должно соответствовать стандартам РФ, техническому регламенту таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

При отказе покупателя от оборудования, предусмотрен штраф в сумме 70% от его стоимости.

18.05.2021г. п/п № 856 ООО ПО «ПЕГАС» была произведена оплата авансового платежа в размере 145.000 рублей.

Электронным письмом от 08.07.2021 года, продавец сообщил покупателю о готовности товара к отгрузке в срок 20-21 июля 2021г. (т.1 л.д.50 оборотная сторона).

Покупатель письмами от 26.07.2021г., 29.07.2021г. просил организовать осмотр оборудования, до его отгрузки в свой адрес (т.1 л.д.51 оборотная сторона, л.д.52).

В ответ на эти обращения, Продавец письмом от 31.07.2021 года, сообщил о готовности предоставить оборудование для осмотра 03 августа 2021 года с 14.00 до 17.00 по адресу: <...>.

После осмотра, 10 августа 2021 года, оборудования своим представителем, ООО ПО «Пегас» сделан вывод о несоответствии его условиям согласованной между сторонами спецификации. Кроме того, покупатель считает, что указание продавцом на необходимость забрать оборудование в Ленинградской области противоречит условиям договора.

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы, сославшись на несоответствие акта осмотра предъявляемым к таким документам требованиям, а также на то, что поскольку место передачи оборудования сторонами договора согласовано как «склад поставщика», то указание на нахождение склада в Ленинградской области соответствует согласованным условиям.

Кроме того, суд посчитал несостоятельными требования истца о соответствии оборудования техническому регламенту таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», поскольку согласился с доводами ответчика, что этот пункт договора является типовым и не относится к конкретному оборудованию в виде п/ф гидравлического подъемника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что отсутствие в договоре точного указания на место передачи товара, позволяет определять такое место по усмотрению поставщика (в том числе в ином, находящемся на значительном удалении от города Самары регионе).

Единственными адресами, которые указаны в договоре, являются юридические адреса участников сделки – продавец: <...> д. *** кв.*, покупатель – <...>

Поскольку место исполнения обязательства в договоре не согласовано, оно должно определяться в соответствии с положениями седьмого абзаца ч.1 ст.316 ГК РФ, как место нахождения или место жительства кредитора.

Принимая во внимание, что договором между сторонами не предусмотрена обязанность сторон по перевозке товара, ссылка суда первой инстанции на применение третьего абзаца ч.1 ст.316 ГК РФ является неверной.

Кроме того, как заявляет истец, правоотношения в рамках рассматриваемого договора с ответчиком являются не единственными. Ранее, между сторонами был заключен договор от 07 августа 2020 года на поставку аналогичного товара – п/ф грузового подъёмника - гидравлический стол. Указанный договор был исполнен продавцом, путем передачи согласованного товара на складе в г. Самаре, по адресу 116 км. Заводская д.11Е. Сторонами данный факт не оспаривается, соответствующие документы приобщены к делу по ходатайству истца.

При таких обстоятельствах, указание продавца на необходимость забирать оборудование в Ленинградской области, суд апелляционной инстанции не может признать в качестве надлежащего исполнения обязательств по договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о необязательном соответствии передаваемого товара техническому регламенту таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» и необходимости в связи с этим, сопровождать его соответствующими документами.

Ссылка на то, что пункт 5.1 договора является типовым и не применимым к конкретной поставке, подлежит отклонению. Договор в этой части подписан сторонами без разногласий.

Кроме того, отсутствие соответствующих документов, входит в противоречие с положениями ч.2 ст.456 ГК РФ, в соответствии с которой, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о том, что продавцом (истцом по встречному иску) обязанности по договору исполнены надлежащим образом, нельзя признать обоснованными.

Поскольку, обязанность покупателя по передаче товара надлежащим образом не исполнена, требование покупателя (истца по первоначальному иску) в части взыскания суммы предварительной оплаты, в силу ч.3 ст.487 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В то же время, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично.

Заявленный истцом период начисления процентов (с 18.05.2021 года и по момент фактической оплаты) не соответствует условиям договора между сторонами. В соответствии с положениями п.2.1 договора, передача оборудования согласована сторонами в течение 30-45 рабочих дней, с момента внесения покупателем аванса. Поскольку аванс внесен покупателем 18.05.2021 года, то крайним сроком поставки является дата 21.07.2021 года.

Частью 4 ст.487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором между сторонами согласовано иное. В частности, пункт 7.4 договора предусматривает, что в случае просрочки поставки по вине поставщика, начисляется неустойка в размере 0,1% в день, но не более 3% от стоимости оборудования.

Таким образом, между сторонами согласована иная ответственность, нежели предусмотренная законом по ст.395 ГК РФ, при этом, размер этой ответственности ограничен 3% от стоимости оборудования (290.000 руб.), т.е. суммой 8.700 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце шестом ответа на вопрос N 2 Обзора N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства, удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 22 июля 2021 года по 01 ноября 2021 года (конец периода начисления фиксированной суммы процентов в исковом заявлении ООО ПО «Пегас») в сумме 2.717 руб. 26 коп., с дальнейшим начислением по момент фактической оплаты суммы задолженности, но в общей сумме, не превышающей 8.700 руб.

С учетом выводов о ненадлежащем исполнении условий договора со стороны поставщика, встречные требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на следующее, встречное требование предпринимателя ФИО3 об уплате истцом полной стоимости оборудования, в любом случае противоречит условиям договора, пунктом 7.1 которого предусмотрено, что в случае отказа от оборудования, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 70% от его стоимости, с учетом ранее произведенных платежей.

Удовлетворенные судом первой инстанции встречные исковые требования, не предполагая обязанности для ООО ПО «Пегас» принять товар, заключаются во взыскании с него 100% его стоимости. Даже если согласиться с доводами продавца о том, что покупатель безосновательно отказался от приемки товара, с учетом вышепоименованного пункта договора, с него подлежало бы взысканию не 100% его стоимости, а только 70%.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречного иска и частичном удовлетворении первоначального.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение первоначального искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, при обращении в суд, истцом государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем требуется исходя из цены иска В частности, заявлены требования в сумме 145.000 руб. и 2.941 руб. 78 коп. (хотя в расчете процентов указана иная сумма - 4.081 руб. 84 коп.). Уплачена госпошлина в сумме 5472 руб., хотя следовало уплатить 5438 руб.

Истцу надлежит вернуть 34 руб. как излишне уплаченную сумму.

Требования удовлетворены на сумму 145.000 руб. и 2.717 руб. 26 коп., т.е. на 99,85%.

С ответчика подлежит взысканию возмещение госпошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 5.430 руб. и 2.996 руб. – за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего 8.426 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления относятся на истца по встречному иску предпринимателя ФИО3

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2022 года по делу №А55-33044/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Пегас» сумму задолженности (предварительной оплаты) в размере 145.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.717 руб. 26 коп. (за период с 22.07.2021 по 01.11.2021г.), с дальнейшим их начислением по момент фактической оплаты суммы задолженности, но в общей сумме, не превышающей 8.700 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8.426 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Выдать ООО Производственное объединение «Пегас» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в суме 34 руб. излишне уплаченной по платежному поручению №1978 от 01 ноября 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий А.Б. Корнилов


Судьи О.П. Сорокина


Т.И. Колодина