Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А19-22519/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-22519/2023
01 апреля 2024 года
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Д. Ширяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРЕДПРИЯТИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ СИБИРИ И ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕООПТИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: Г.МОСКВА)

об обязании заменить товар,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРЕДПРИЯТИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ СИБИРИ И ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕООПТИК» об обязании заменить товар 3D-лазерный сканер TRIMBLE X7 INSTRUMENT PACK (X7-100-00), серийный номер 89804985 ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, соответствующий договору купли-продажи (поставки), № 32191 от 07.11.2022, государственная пошлина 51 725 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил возражение на заключение эксперта.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Арбитражный суд, выслушав истца, ответчика, проверив материалы дела, установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 32191 от 07.11.2022, согласно условиям которого, поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить геодезическое оборудование (в дальнейшем оборудование) на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора условия поставки, касающиеся количества, номенклатуры, цены оборудования, а также другие существенные для договора положения, согласовываются обеими сторонами в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно разделу 2 договора цена каждой товарной партии согласуется в порядке, предусмотренном в пункте 1.2. Цена оборудования включает налог на добавленную стоимость в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 3.1 договора передача оборудования оформляется сторонами подписанием универсального передаточного документа, и с этого момента происходит переход права собственности и риска случайной гибели оборудования от поставщика к покупателю. Покупатель не вправе отказаться от приемки оборудования надлежащего качества.

29.11.2022 года ответчик передал истцу по универсальному передаточному документу № 1228 от 16.11.2022 года, следующее оборудование:

Комплект лазерного сканера Trimble X7 kit with T10x Tablet (X7-100-00- T10X), состоящий из: 3D-лазерный сканер TRIMBLE X7 INSTRUMENT PACK (X7-100-00), S/N 89804985 – 1 шт., Аккумулятор для лазерного сканера, Li-Ion, 10.8 В, 6 500 мАч – 3 шт., рюкзак для сканера TRIMBLE X7 BACKPACK (X7-BP-01) – 1 шт., компактный штатив GITZO TRIPOD SERIES 3 WITH 5/8 X 11 HEAD (90573-TR) – 1 шт., быстросъёмный адаптер для штатива QUICK RELEASE ADAPTER, TRIMBLE X7 AND SERIES 3 TRIPOD (90573-QR) – 1 шт., Защищенный планшет Trimble T10x Tablet с аккумулятором – 1 шт., дополнительный аккумулятор для планшета Trimble T10x Tablet -1 шт., зарядное устройство для Trimble T10x – 1 шт., наплечный ремень Shoulder Strap (114125) – 1 шт., установленное на планшет программное обеспечение Trimble Perspective Software (PER-CORE) – 1 шт., Зарядное устройство Trimble Dual Battery Charger (101070-00-04), Программное обеспечение Trimble RealWorks Core (TRW-302-01).

В соответствии с платежным поручением № 1322 от 15.11.2022 и платежным поручением № 1398 от 01.12.2022 покупатель произвел оплату поставленного товара в сумме 5 745 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, поставщик гарантирует соответствие качества товара требованиям настоящего договора, отсутствие в товаре дефектов и его пригодность для нормальной эксплуатации (использования) по назначению в пределах гарантийных сроков, установленных в спецификации (Приложение №1 к настоящему договору).

Согласно пункту 4.5. договора поставщик гарантирует соответствие качества товара требованиям настоящего договора, отсутствие в товаре дефектов и его пригодность для нормальной эксплуатации (использования) по назначению в пределах гарантийного срока –12 месяцев с момента передачи оборудования покупателю

Согласно пункту 4.7. договора, если в течение срока гарантии выявятся дефекты производственного характера, поставщик обязуется за свой счет исправить, а в случае невозможности исправления заменить недоброкачественные детали или изделие в целом. На товар (комплектующее изделие), переданный поставщиком взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки, устанавливается оставшийся гарантийный срок товара.

Пунктом 8.5. Договора предусмотрено, что поставщик обязан заменить некачественный товар в течение периода, равного периоду срока поставки товара, согласованного сторонами на данный товар, исчисляемого с момента получения от покупателя претензии, если иной срок не был дополнительно согласован сторонами. При невозможности замены, поставщик обязан возместить покупателю стоимость некачественного товара в течение 30 (тридцати) дней с момента (даты) получения от покупателя претензии.

Как указывает истец, 06 апреля 2023 года при эксплуатации товара (геодезического оборудования) по его прямому назначению и в соответствии с операционными инструкциями к товару (выполнение работ по лазерному сканированию объекта строительства) была выявлена неработоспособность товара 3D-лазерного сканера TRIMBLE X7 INSTRUMENT PACK (X7-100-00), S/N 89804985, выраженная в невозможности осуществления процесса лазерного сканирования. О возникшей ситуации был оповещен представитель поставщика товара, от специалиста были получены инструкции для возможного восстановления работоспособности товара, выполнение которых не привело к положительному результату.

Комиссией под председательством руководителя отдела цифровизации и автоматизации инженерных процессов и данных АО «Сибгипробум» была зафиксирована невозможность эксплуатации оборудования - 3D-лазерного сканера TRIMBLE X7 INSTRUMENT PACK (X7-100-00), S/N 89804985 по причине производственной неисправности и необходимости проведения диагностики, и гарантийного ремонта. Данные обстоятельства зафиксированы в акте № 1 от 12.04.2023 о выявленных недостатках.

18.04.2023 геодезическое оборудование было направлено в адрес ответчика для проведения гарантийного ремонта.

Предварительным заключением от 28.04.2023 ответчик отказался осуществлять гарантийный ремонт с предложением проведения постгарантийного обслуживания за счет истца в сервисном центре завода производителя.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 65011001 – 555/23 от 22.05.2023 с требованием заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору поставки, в течении 10 календарных дней с момента получения претензии, а в случае невозможности замены товара в течении 30 (тридцати) дней с момента получения претензии возвратить стоимость товара по договору в размере 5 745 000 рублей.

Уведомлением № 1-2 от 14.06.2023 ответчик известил истца о проведении независимой технической экспертизы 3D-лазерного сканера TRIMBLE X7 INSTRUMENT PACK (X7-100-00), S/N 89804985 в АНО Центр «Независимая экспертиза».

Согласно Экспертному заключению АНО Центр «Независимая экспертиза» № 11679 от 28.07.2023 экспертом был сделан вывод, что возможной причиной выхода из строя лазерной сканирующей системы 3D TRIMBLE X7, S/N 89804985 является не соблюдение требований по эксплуатации, которые привели к отклонению по угловой точности и точности измерений лазерного дальномера. По мнению эксперта, данные дефекты возникли в связи с внешним механическим воздействием на лазерную сканирующую систему 3D TRIMBLE X7, S/N 89804985.

Истец считает, что выводы, изложенные в ответе ответчика (письмо вх. № 65011001-273/23 от 15.08.2023) со ссылкой на экспертное заключение АНО Центр «Независимая экспертиза» № 11679 от 28.07.2023, являются необоснованными, не имеют существенной доказательной базы.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражным суд с иском об обязании заменить товар 3D-лазерный сканер TRIMBLE X7 INSTRUMENT PACK (X7-100-00), серийный номер 89804985 ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, соответствующий договору купли-продажи (поставки), № 32191 от 07.11.2022.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 16.11.2022, подписанным уполномоченными лицами.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В процессе рассмотрения дела истцом и ответчиком заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно качества поставленного товара арбитражный суд по ходатайству сторон, установив необходимость проведения экспертизы для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу № А19-22519/2023 комиссионную судебную инженерно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» ФИО3, ФИО4.

Определением суда на разрешение экспертов ставились вопросы:

1) Имеет ли товар 3D-лазерный сканер TRIMBLE X7 INSTRUMENT PACK (X7-100-00), серийный номер 89804985 недостатки, повреждения? Работоспособно ли указанное оборудование?

2) Что является причиной выявленных недостатков, повреждений, неработоспособности? (заводской брак; ненадлежащая эксплуатация; механические воздействия; либо иные, указать какие?).

3) Являются ли указанные недостатки устранимыми либо неустранимыми?

4) В случае если указанные недостатки устранимы, определить способ их устранения, а также стоимость работ и материалов по их устранению?

В материалы дела представлено заключение экспертов, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу № 1 «Имеет ли товар 3D-лазерный сканер TRIMBLE X7 INSTRUMENT PACK (X7-100-00), серийный номер 89804985 недостатки, повреждения? Работоспособно ли указанное оборудование?» эксперты пришли к следующим выводам: в 3D-лазерном сканере TRIMBLE X7 INSTRUMENT PACK (X7-100-00), серийный номер 89804985 присутствует неисправность в виде невозможности сканирования, в отчёте самодиагностики присутствуют ошибки связанные с быстрым изменением наклона, угловой точностью, точностью лазерного указателя Сканера. Пользоваться Сканером возможно в ограниченном режиме только в определённом положении: при монтаже Сканера в вертикальном положении на штатив с соответствующим креплением в иных положениях процесс сканирования не запускается ввиду наличия ошибок при самодиагностике.

По вопросу № 2 «Что является причиной выявленных недостатков, повреждений, неработоспособности? (заводской брак; ненадлежащая эксплуатация; механические воздействия; либо иные, указать какие?)?» эксперты пришли к следующим выводам: на корпусе 3D-лазерного сканера TRIMBLE X7 INSTRUMENT PACK (X7-100-00), серийный номер 89804985 присутствуют признаки нарушения правил эксплуатации в виде механических повреждений поворотного механизма, следовательно, повреждения носят эксплуатационный характер.

По вопросу № 3 «Являются ли указанные недостатки устранимыми либо неустранимыми?» эксперты пришли к следующим выводам: со слов представителя ответчика – представителя сервисной организации, Сканер является неразборным, в случае демонтажа боковых крышек требуется калибровка компонентов лазера на специализированном стенде в условиях завода-изготовителя. Таким образом, устранение выявленной неисправности требует значительных финансовых и трудовых ресурсов, в условиях секционного давления на РФ приводит неисправность к статусу неустранимой.

По вопросу № 4 «В случае если указанные недостатки устранимы, определить способ их устранения, а также стоимость работ и материалов по их устранению?» эксперты пришли к следующим выводам: для устранения выявленной неисправности необходим комплекс ремонтно-восстановительных работ в условиях завода-изготовителя. Стоимость работ и материалов по их устранению в условиях секционного давления на РФ определить не представляется возможным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой суда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В заключении экспертов указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы экспертов, в достаточной степени, мотивированны и не содержат противоречий. Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом не приведено.

Вопреки утверждениям истца эксперты при проведении судебной экспертизы подробно и последовательно дали описание выявленных нарушений. В заключении имеются фотографии, иллюстрирующие установленные несоответствия. Кроме того, выводы экспертов основаны на результатах проведенного ими осмотра, на документах, представленных арбитражным судом в распоряжение экспертов.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Истец считает, что исследование проведено необъективно, не всесторонне и не в полном объеме.

Проверка доказательств на достоверность осуществляется в порядке статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не означает исключение оспариваемого доказательства из материалов дела.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единственным документом, который изготавливается по результатам исследования, является заключение в письменной форме, а правом его составления обладает только эксперт.

Давая заключение, эксперты самостоятельны в выборе методик и объемов исследования, так и в изложении (оформлении) результатов проведенного исследования, а также в составлении заключения, правовое заключение имеет лишь его соответствие с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца по существу сводятся к несогласию стороны с выводами экспертизы, основанными на личном субъективном восприятии.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы истцом не заявлено.

Выводы судебных экспертов не были опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Исследовав заключения экспертов по судебной экспертизе по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что экспертные исследования проведены по поставленным судом вопросам, основаны на исследовании предоставленных экспертам материалов с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленные подписки, суд приходит к выводу о соответствии экспертных заключений требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

При указанных обстоятельствах, суд признает доказанным факт поставки товара ответчиком надлежащего качества, недостатки товара возникли в процессе эксплуатации.

На основании изложенного, учитывая поставку товара надлежащего качества, суд полагает, что требования истца являются не обоснованными, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В процессе рассмотрения дела по ходатайствам истца и ответчика по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Истец платежными поручениями № 1232 от 14.11.2023 и № 1172 от 02.11.2023 внес на депозитный счет арбитражного суда для проведения экспертизы денежные средства в размере 180 000 рублей.

Ответчик платежным поручением № 1392 от 30.10.2023 внес на депозитный счет арбитражного суда для проведения экспертизы денежные средства в размере 160 000 рублей.

Определением суда от 21.11.2023 по делу назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» ФИО3, ФИО4.

По завершению производства экспертизы Автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» выставлен счет на оплату № 1117 от 07.03.2024 на сумму 180 000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении требований судом отказано в полном объеме, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 180 000 рублей относятся на истца.

Кроме того, платежным поручением № 1034 от 26.09.2023 истцом уплачена государственная пошлина в размере 51 725 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья С. Н. Швидко