Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А27-21495/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-21495/2021



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 декабря 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Беловского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Управлению по земельным ресурсам и муниципальному имуществу Администрации Беловского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово»

о взыскании убытков в размере 8 778 815,73 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности, от Администрации, Управления (до перерыва) – ФИО4 по доверенности, (после перерыва) - ФИО5 по доверенности

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Беловский цинковый завод» (далее по тексту – истец, общество, ОАО «БЦЗ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Беловского городского округа (далее по тексту – ответчик -1, Администрация) убытков, связанных с фактическим изъятием земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:325, в размере 8 778 815,73 рублей.

Определением от 24.08.2022 исковое заявление ОАО «БЦЗ» оставлено судом без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 определение суда от 24.08.2022 по делу №А27-2195/2021 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено Управление по земельным ресурсам и муниципальному имуществу Администрации Беловского городского округа.

Как следует из материалов дела, требования истца со ссылкой на положения статей 39.14, 39.15,62 Земельного кодекса РФ, ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ОАО «БЦЗ» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 42:21:0103005:84; ответчиком при отсутствии согласия истца были проведены работы по образованию земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:325, зарегистрировано право собственности; указанный земельный участок, по мнению истца, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84, образован поверх принадлежащего ему участка. Истец полагает, что ответчик с учетом указанных обстоятельств фактически произвел принудительное изъятие земельного участка для муниципальных нужд, тем самым ОАО «БЦЗ» было лишено права на возмещение стоимости земельного участка.

Возражая по заявленным исковым требованиям, Администрация заявила о пропуске срока исковой давности, указывает, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:21:0103005:325 зарегистрировано Беловским городским округом 05.07.2017 в соответствии со ст. 39.3 ЗК РФ, поскольку на указанном земельном участке в 2014 году было начато строительство котельной, состоящей из 10 зданий и сооружений, и принадлежащая муниципальному образованию. По мнению ответчика, о данных обстоятельствах истец не мог не знать, в том числе с учетом многочисленных споров, рассматриваемых судом с участием сторон (дела №А27-14682/2016, №А27-57/2018 и др.). Кроме того, Администрация считает, что истцом не доказаны фактически понесенные убытки в заявленном размере, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками. Ответчик также указывает, что земельный участок с кадастровым номером 42:21:0103005:84 не имеет установленных границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствует, возможность установить, что участок с кадастровым номером 42:21:0103005:325 образован из земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84 отсутствует; участок с кадастровым номером 42:21:0103005:325 не расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84 и имеет другой адрес – Кузбасская,28А. В процессе конкурсного производства ОАО «БЦЗ» конкурсным управляющим было продано много объектов недвижимости, ранее являющихся собственностью завода. Право постоянного (бессрочного пользования) в установленный срок истцом не переоформлено.

Управление по земельным ресурсам и муниципальному имуществу Администрации Беловского городского округа занимает солидарную с Администрацией позицию, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Общество с позициями ответчиков не согласно, полагает срок исковой давности не пропущенным, в обоснование указывает, что о данных обстоятельствах ему стало известно при рассмотрении дела №А27-8974/2020.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в исковом заявлении, отзывах на него, представленных дополнениях.

Третье лицо извещено надлежащим образом о проведении судебного заседания, участие представителя не обеспечило. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

В ходе судебного заседания представители истца на иске настаивали, поддержали ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта просили поставить следующие вопросы:

- является ли наложение земельный участок с кадастровым номером 42:21:0103005:325 на земельный участок с кадастровым номером 42:21:0103005:84?

- определить рыночную стоимость наложенного земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании, возникшего до 1997 года, расположенного по адресу: <...>.

Представители ответчиков просили в иске отказать, поддержали заявление о пропуске срока исковой давности, относительно ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы возражали, полагают отсутствующими основания для ее назначения.

Рассмотрев ходатайство Общества о назначении по делу судебной экспертизы, суд признал его подлежащим отклонению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 №13765/10 по делу №63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

В данном случае суд, исходя из предмета заявленного требования, имеющихся в деле доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с распоряжением администрации города Белово от 18.06.1993 № 511 ОАО БЦЗ на праве постоянного бессрочного пользования был предоставлен земельный участок площадью 59, 5200 га, с видом разрешенного использования – под производственную площадку, что подтверждается копией свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования на землю.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее –ЕГРН) земельному участку присвоен кадастровый номер 42:21:0103005:84, дата присвоения кадастрового номера 06.07.1993; адрес: <...>, площадь 592600 кв. м; кадастровая стоимость: 7 996 000 руб.; кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: 42:21:0103005:404, 42:21:0103005:363, 42:21:0103005:385, 42:21:0103005:407, 42:21:0103005:425, 42:21:0103006:273, 42:21:0103005:285, 42:21:0103005:369, 42:21:0103005:286, 42:21:0000000:868, 42:21:0103005:366, 42:21:0000000:869, 42:21:0103005:406, 42:21:0103005:396, 42:21:0103005:398, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: под производственную площадку, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», ранее «учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения, необходимые для заполнения раздела: 3- описание местоположения земельного участка, отсутствуют.

Согласно сведений из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 42:21:0103005:325, площадью 4733 кв.м. расположен по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Беловскому городскому округу, право муниципального образования зарегистрировано 05.07.2017 № 42:21:0103005:325-42/002/2017-1.

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 42:21:0103005:325 расположен в границах принадлежащему истцу земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84, при этом образование спорного участка и строительство на нем котельной произведено без его согласия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав позиции лиц, участвующих в деле, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 1 - 2, 4 - 5) следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, земельный участок с кадастровым номером 42:21:0103005:325, согласно постановления Администрации Беловского городского округа от 19.11.2013 №2969-р «о предоставлении земельного участка в безвозмездное бессрочное пользование», предоставлен под строительство котельной МБУ «Управление капитального строительства города Белово».

В период с 2014-2017 г.г. на спорном земельном участке построена и введена в эксплуатацию муниципальная котельная, состоящая из 10 зданий и сооружений, в том числе сооружение (канализ. сети) с кадастровым номером 42621:0000000:2364; сооружение (канализация) с кадастровым номером 42:21:0103005:448; нежилое здание котельной 395,5 кв.м, с кадастровым номером 42:21:0103005:449; сооружение (бункер углеподачи) с кадастровым номером 42:21:0103005:450; сооружение (бак запаса воды) с кадастровым номером 42:21:0103005:451; сооружение (дымовая труба) с кадастровым номером 42:21:0103005:452; здание склада угля с кадастровым номером 42:21:0103005:453; сооружение водоснабжения с кадастровым номером 42:21:0103005:455; сооружение (кабельная ЛЭП) с кадастровым номером 42:21:0103005:456; сооружение (благоустройство) с кадастровым номером 42:21:0103005:459.

Согласно сведений из ЕГРН возведенный объект является муниципальной собственностью муниципального образования – Беловский городской округ Кемеровской области-Кузбасса, право собственности зарегистрировано 05.07.2017.

По концессионному соглашению от 01.11.2018 котельная передана Администрацией Беловского городского округа ООО «Теплоэнергетик».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом того, что строительство котельной происходило в период 2015-2017г.г., право собственности на спорный земельный участок и расположенных на нем объектов было зарегистрировано Беловским городским округом 05.07.2017, суд полагает, что ОАО «БЦЗ» при проявлении им должной степени осмотрительности в указанный период должно было узнать о нарушении своего права.

Суд также учитывает, что в Арбитражном суде Кемеровской области на протяжении длительного времени рассматриваются споры в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84 с участием сторон и привлечением иных лиц, в том числе МБУ «Управление капитального строительства города Белово». Так, в частности в рамках дела №А27-14682/2016 по иску общества об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84 Управлением Россреестра было указано на то, что одна из границ принадлежащего обществу участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:325.

При названных обстоятельствах, суд оценивает критически доводы истца о том, что о нарушении прав он узнал только при рассмотрении дела №А27-8974/2020.

Как следует из материалов дела, с иском общество обратилось в суд 19.10.2021 (направлено по почте), то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности (05.07.2020).

Учитывая, что спорный земельный участок образован и постановлен на кадастровый учет в 2013 году, а Управление по земельным ресурсам и муниципальному имуществу Администрации Беловского городского округа согласно сведений из ЕГРН зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2016, как следствие, суд приходит к выводу о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

Иск удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд относит на истца. Учитывая, что при обращении в суд с иском истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 66 894 рублей государственной пошлины по иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.А. Сапрыкина