Решение от 17 января 2018 г. по делу № А37-1490/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1490/2017
г. Магадан
17 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 17 января 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания О.Ю. Шкильняк,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к Муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 4815 рублей 51 копейки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма «31 квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>), Магаданская областная общественная организация «Армянская диаспора» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, юрисконсульт, доверенность от 27 декабря 2017 г. № 129;

от ответчика – Т.Е. Зайберт, главный специалист организационно-правового отдела, доверенность от 15 декабря 2017 г. № 03/7316;

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, Магаданэнерго), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана, о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию и горячую воду за период с 01 декабря 2014 г. по 30 ноября 2015 г. в размере 139 590 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими средствами за период с 13 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г. в размере 10 191 рубля 77 копеек, неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной теплоэнергии и горячей воды за период с 01 января 2016 г. по 09 марта 2017 г. в размере 43 140 рублей 29 копеек, а всего – 192 922 рублей 86 копеек (с учётом уменьшения суммы иска, принятого определением суда от 21 июля 2017 г.).

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307–310, 394, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 9.1, 9.4 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также представленные доказательства.

Определением от 21 июля 2017 г. арбитражный суд на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) из дела № А37-493/2017 выделил в отдельное производство с присвоением № А37-1490/2017 требования о взыскании денежных средств (с учётом увеличения суммы иска, принятого определением от 21 ноября 2017 г.) в размере 4755 рублей 62 копеек (пункт 8 таблицы расчёта суммы иска, теплоснабжение встроенного нежилого помещения (код 3166) в многоквартирном доме по адресу: <...>).

В связи с необходимостью полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, истребования и исследования дополнительных доказательств, а также с учётом ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ определением от 16 октября 2017 г. перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21 ноября 2017 г. суд, по ходатайству истца, уточнил наименование ответчика - Муниципальное образование «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – ответчик, КУМИ).

Определением от 12 декабря 2017 г. дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10 января 2018 г. в 11 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке 13 декабря 2017 г. размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, требования определений суда по настоящему делу не выполнили в полном объёме, в том числе не представили письменные отзывы по существу иска. При этом копии определения суда от 12 декабря 2017 г. ими получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении от 14 декабря 2017 г. №№ 68500018611068, 68500018611099.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство от 09 января 2018 г. № 20/3-04-03 об увеличении суммы исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 01 ноября 2015 г. по 25 ноября 2015 г. в размере 3392 рублей 41 копейки, а также сумму процентов за пользование чужими средствами за период с 11 декабря 2015 г. по 31 декабря 2015 г. в размере 15 рублей 51 копейки, сумму пени за период с 10 января 2016 г. по 09 января 2018 г. в размере 1407 рублей 59 копеек, а всего - 4815 рублей 51 копейку.

Рассмотрев вышеназванное ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учётом принятого судом увеличения суммы иска, настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал признание исковых требований, изложенное в дополнении к отзыву от 10 января 2018 г. без номера.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Управление и распоряжение муниципальным имуществом города Магадана возложено на Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (пункт 2.1. Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Магадана, утверждённого решением Магаданской городской Думы от 14 июня 2016 г. № 37-Д).

Муниципальное образование «Город Магадан» является собственником встроенного нежилого помещения (код 3166) в многоквартирном доме по адресу: <...>.

По утверждению истца, данное помещение в период с 01 ноября 2015 г. по 25 ноября 2015 г. являлось пустующим. Ответчик данный факт не опровергает.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закреплённое за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского муниципального образования.

Истец в период с 01 ноября 2015 г. по 25 ноября 2015 г. осуществлял теплоснабжение спорного объекта.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком отсутствует отдельный договор на теплоснабжение вышеназванного нежилого помещения.

Однако, несмотря на это, ответчик является фактическим потребителем тепловой энергии, поставляемой истцом.

При этом следует учитывать разъяснение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данное в пункте 2 информационного письма от 05 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которому, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В связи с изложенным, отношения сторон по теплоснабжению объекта ответчика рассматриваются как договорные.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 395, 539-547, 548 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (покупателя).

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в заявленный истцом период тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, где находится спорное помещение, сторонами не оспаривается, подтверждён материалами дела.

Согласно положениям подпункта 3 части 1 статьи 15, части 1 статьи 51 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района отнесено к вопросам местного значения муниципального района и осуществляется органами местного самоуправления от имени муниципального образования в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, ответственным за оплату полученной тепловой энергии перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование.

Муниципальное образование «Город Магадан», как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обязано нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Ответчик на дату судебного заседания не представил доказательств, подтверждающих оплату спорной суммы задолженности за потреблённую тепловую энергию.

На основании вышеизложенного, требование об оплате задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с 01 ноября 2015 г. по 25 ноября 2015 г. в размере 3392 рублей 41 копейки подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ, устанавливающих обязательность надлежащего исполнения договоров.

Поскольку ответчиком оплата за потреблённую тепловую энергию не произведена в установленный срок, истец начислил проценты за пользование чужими средствами за период с 11 декабря 2015 г. по 31 декабря 2015 г. в размере 15 рублей 51 копейки и неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной теплоэнергии и горячей воды за период с 10 января 2016 г. по 09 января 2018 г. в размере 1407 рублей 59 копеек.

Поскольку факт наличия задолженности подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами на основании положений статьи 395 ГК РФ и неустойки (пени) на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», части 14 статьи 155 ЖК РФ, обоснованы.

Судом расчёт суммы процентов за пользование чужими средствами и суммы неустойки (пени) проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 49, частью 3 статьи 70, частью 4 статьи 170 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно статье 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как следует из письменных пояснений от 10 января 2018 г. без номера на исковое заявление, ответчик с исковыми требованиями согласен в полном объёме.

Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Судом не установлено, что признание иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем признание ответчиком иска подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию и горячую воду за период с 01 ноября 2015 г. по 25 ноября 2015 г. в размере 3392 рублей 41 копейки, а также суммы процентов за пользование чужими средствами за период с 11 декабря 2015 г. по 31 декабря 2015 г. в размере 15 рублей 51 копейки, суммы пени за период с 10 января 2016 г. по 09 января 2018 г. в размере 1407 рублей 59 копеек, а всего - 4815 рублей 51 копейки подлежат удовлетворению в полном объёме.

Поскольку собственником спорного нежилого помещения является муниципальное образование «Город Магадан», то денежные средства подлежат взысканию с муниципального образования «Город Магадан» за счёт казны муниципального образования.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Определением от 21 июля 2017 г. арбитражный суд на основании части 3 статьи 130 АПК РФ из дела № А37-493/2017 выделил требования о взыскании денежных средств по теплоснабжению встроенного нежилого помещения (код 3166) в многоквартирном доме по адресу: <...> в отдельное производство с присвоением номера А37-1490/2017.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство, то расходы по уплате государственной пошлины, понесённые при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесённые в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что данное дело было выделено из другого дела и доказательства уплаты государственной пошлины находятся в деле № А37-493/2017, то по итогам разрешения дела № А37-1490/2017 государственная пошлина в силу положений статьи 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 17 января 2018 г.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), об увеличении суммы исковых требований. Считать суммой иска 4815 рублей 51 копейка (сумма основного долга - 3392 рубля 41 копейка, сумма процентов за пользование денежными средствами - 15 рублей 51 копейка, сумма пени - 1407 рублей 59 копеек).

2. Взыскать с ответчика, Муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счёт казны Муниципального образования «Город Магадан» в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму основного долга в размере 3392 рублей 41 копейки, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 15 рублей 51 копейки, сумму пени в размере 1407 рублей 59 копеек, всего – 4815 рублей 51 копейку. Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Сторчак