Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А73-26/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3729/2024
06 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Кривощекова А.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Гринлайн»: представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2023; от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представитель ФИО2 по доверенности от 14.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт»

на решение от 06.06.2024

по делу № А73-26/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице «Дальневосточной железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН<***>)

третье лицо АО «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 476 960 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гринлайт» ( далее - ООО «Гринлайт») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов по ж/д накладным ЭЭ141164, ЭЭ140155,ЭЭ138110, ЭЭ137943, ЭЭ138058, ЭЭ137995, ЭЭ137772, ЭЭ051986, ЭЭ141105, ЭЭ141426, ЭЭ141727, ЭЭ141490, ЭЭ141225, ЭЭ139363, ЭЭ139300, ЭЭ141038, ЭЭ138406, ЭЭ138356, ЭЭ140977, ЭЭ140822, ЭЭ140724, ЭЭ138453, ЭЭ138772, ЭЭ140487, ЭЭ140422, ЭЭ140350, ЭЭ140282, ЭЭ140226, ЭЭ140083, ЭЭ140029, ЭЭ139966, ЭЭ139245, ЭЭ139887, ЭЭ139735, ЭЭ139683, ЭЭ139622, ЭЭ139560, ЭЭ139470, ЭЭ138506, ЭЭ141334, ЭЭ139798, ЭЭ141586, ЭЭ141821, ЭЭ141875, ЭЭ141532, ЭЭ141652, ЭЭ140892, ЭЭ137723, ЭЭ137593, ЭЭ138213, ЭЭ138263, ЭЭ138312, ЭЭ139207, ЭЭ139081, ЭЭ139028, ЭЭ138955, ЭЭ138885, ЭЭ138835, ЭЭ138650, ЭЭ138555, ЭЭ140643, ЭЭ140562.

Определением от 18.01.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением от 25.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Ванинский морской торговый порт».

Решением от 06.06.2024 с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Гринлайт» взыскана неустойка за просрочку доставки груза в размере 400 000 руб. (с учетом снижения судом размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 749 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» и ООО «Гринлайт» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «Гринлайт» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, выражает несогласие в части отказа в удовлетворении требований на сумму 2 895 898, 74 руб. в связи с задержкой доставки по причинам, зависящим от грузополучателя, указывает, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт отсутствия технической и технологической возможности обеспечить прием вагонов на пути необщего пользования грузополучателя.

ОАО «РЖД» просит обжалуемое решение отменить в части, применить к взыскиваемой пени положения статьи 333 ГК РФ в большем размере и снизить размер взыскиваемой суммы пени в размере, не менее чем на 70%, поскольку взыскиваемая сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает возможные убытки на стороне истца. Заявитель жалобы указывает, что в данном деле имеются исключительные случаи, наличие которых является основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не менее чем на 70%. Также ОАО «РЖД» обращает внимание суда на сложную экономическую обстановку ввиду санкционной политики зарубежных стран, наличие объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимость увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024, 24.07.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела потупил отзыв АО «Ванинский морской торговый порт» на апелляционную жалобу ОАО «РЖД», полагает, что оснований для большего снижения суммы неустойки не имеется, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители обоих апеллянтов настаивали на апелляционных жалобах в полном объеме, обоюдно возражая против доводов апелляционных жалоб своих процессуальных оппонентов.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, грузоотправителем ООО «Гринлайт» в ноябре 2022 года на станции Ванино Дальневосточной железной дороги был направлен груз с оформлением ж. д. накладных ЭЭ141164, ЭЭ140155,ЭЭ138110, ЭЭ137943, ЭЭ138058, ЭЭ137995, ЭЭ137772, ЭЭ051986, ЭЭ141105, ЭЭ141426, ЭЭ141727, ЭЭ141490, ЭЭ141225, ЭЭ139363, ЭЭ139300, ЭЭ141038, ЭЭ138406, ЭЭ138356, ЭЭ140977, ЭЭ140822, ЭЭ140724, ЭЭ138453, ЭЭ138772, ЭЭ140487, ЭЭ140422, ЭЭ140350, ЭЭ140282, ЭЭ140226, ЭЭ140083, ЭЭ140029, ЭЭ139966, ЭЭ139245, ЭЭ139887, ЭЭ139735, ЭЭ139683, ЭЭ139622, ЭЭ139560, ЭЭ139470, ЭЭ138506, ЭЭ141334, ЭЭ139798, ЭЭ141586, ЭЭ141821, ЭЭ141875, ЭЭ141532, ЭЭ141652, ЭЭ140892, ЭЭ137723, ЭЭ137593, ЭЭ138213, ЭЭ138263, ЭЭ138312, ЭЭ139207, ЭЭ139081, ЭЭ139028, ЭЭ138955, ЭЭ138885, ЭЭ138835, ЭЭ138650, ЭЭ138555, ЭЭ140643, ЭЭ140562.

На станцию назначения груз прибыл и выдан грузополучателю с просрочкой доставки от 32 до 37 суток.

Установив факт превышения перевозчиком срока доставки груза, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.12.2023 №540/2023 об уплате пени за просрочку доставки груза.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом утверждены приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила исчисления сроков).

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков. При этом о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила исчисления сроков).

Пунктом 6 Правил исчисления сроков установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

Согласно пункту 7 Правил исчисления сроков о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил исчисления сроков срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта.

Поскольку судом установлено, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков связывают увеличение сроков доставки, суд установил основания для взыскания неустойки. Решение в данной части сторонами не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Оспаривая решение суда ООО «Гринлайт» выразило несогласие в части отказа в удовлетворении требований на сумму 2 895 898, 74 руб.

Возражая по иску, ответчик указывал, что по всем спорным накладным задержка вагонов и увеличение срока доставки произошло в связи с невозможность приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим исключительно от грузополучателя (владельца пути необщего пользования).

Согласно пункту 14 абзаца 2 Правил исчисления срока, грузы считаются доставленными в срок в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

По материалам дела установлено, что грузополучатель не принял груз в указанный срок из-за занятости путей, о чем были составлены акты общей формы на начало и окончание задержки, которые подписанные грузополучателем.

Как следует из актов общей формы, вагоны простаивали в ожидании подачи к фронту выгрузки в связи с занятостью фронтов выгрузки по вине владельца железнодорожных путей необщего пользования (грузополучателя) – АО «Ванинский морской торговый порт».

В спорный период пути необщего пользования были заняты вагонами, которые либо находились под грузовыми операциями, либо в ожидании отправки на иные станции. Именно по вине грузополучателя - АО «Ванинский морской торговый порт», дальнейшее продвижение вагона оказалось невозможным.

Грузополучатель, подписав акты общей формы, подтвердил простой вагонов, каких- либо мер не принял к своевременному приему вагонов, перевозчику свои замечания в акте общей формы не изложил, следовательно, был согласен, что на станции назначения находится избыточное количество вагонов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца на сумму 2 895 898,74 руб., поскольку ОАО «РЖД» представлены надлежащие доказательства обоснованности задержки доставки по причинам, зависящим от грузополучателя.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части коллегия не усматривает.

Одновременно, арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 400 000 руб.

По тексту жалобы ОАО «РЖД» выражает несогласие с незначительным снижением размера взыскиваемой неустойки, поскольку в рассматриваемом случае имеются исключительные обстоятельства, наличие которых является основанием для снижения неустойки в значительном размере.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком нарушены сроки доставки груза, требование ООО «Гринлайт» о взыскании неустойки является правомерным.

В свою очередь ОАО «РЖД» при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления № 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления № 7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Единственным основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность нарушенному интересу кредитора. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в данном случае, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока. Вместе с тем, приняв во внимание наличие исключительных экономических обстоятельств (введение ограничительных мер со стороны недружественных стран, переориентирование грузопотока на восточное направление, что значительно увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, уменьшая ее пропускную способность, осуществление ответчиком функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок), период просрочки, счел возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по накладным до 400 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неверном применении судом положений статьи 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения/отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2024 по делу № А73-26/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

А.В. Кривощеков


С.Б. Ротарь