Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А46-10113/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10113/2023
19 марта 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая Медицинская Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными и отмене решений и предписаний,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора казенного учреждения Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения», общества с ограниченной ответственностью «Высокое качество медицинской техники», бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Калачинская центральная районная больница», общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Медицинская Компания «ИНСАЙТ», бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Тарская центральная районная больница», бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая медико-санитарная часть №9», общества с ограниченной ответственностью «Ренталити», бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская детская Клиническая больница №3»,

при участии в заседании суда:

от общества с ограниченной ответственностью «Первая Медицинская Компания» - ФИО2 путем веб-конференции по доверенности от 25 мая 2023 года (паспорт, диплом),

от УФАС по Омской области – ФИО3 по доверенности от 01февраля 2024 года сроком до 31 декабря 2024 года (удостоверение, диплом),

от казенного учреждения Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» - ФИО4 путем веб-конференции по доверенности от 21 декабря 2023 года сроком до 31 декабря 2024 (паспорт, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «Ренталити» - ФИО5 путем веб-конференции по доверенности от 29.12.2023 года (паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Высокое качество медицинской техники» - ФИО6 путем веб-конференции по доверенности от 26.06.2023 года сроком на два года (паспорт, диплом),

иные участвующие в деле лица, извещены, не явились,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первая Медицинская Компания» (далее также - заявитель, ООО «ПМК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее также - заинтересованное лицо, Управление, Омское УФАС России) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 24.04.2023 № 055/06/106-469/2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2023 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-10113/2023, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: казенное учреждение Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» (далее – организатор закупки № 0852500000123000833), общество с ограниченной ответственностью «Высокое качество медицинской техники» (участник закупки № 0852500000123000833, одновременно являющийся подателем жалобы в УФАС) и бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Калачинская центральная районная больница» (далее – заказчик закупки № 0852500000123000833).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2023 было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Первая Медицинская Компания» о признании незаконным решения Омское УФАС России № 055/06/106-470/2023 от 24.04.2023, возбуждено дело №А46-10118/2023, к участию в деле заинтересованными лицами привлечены: общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Медицинская Компания «ИНСАЙТ» (участник закупки № 0852500000123000833, подавший жалобу), казенное учреждение Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» (организатор закупки № 0852500000123000833), бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Калачинская центральная районная больница» (заказчик закупки № 0852500000123000833).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2023 было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Первая Медицинская Компания» о признании незаконным решения Омское УФАС России № 055/06/106-465/2023 от 24.04.2023, возбуждено дело №А46-10119/2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Медицинская Компания «ИНСАЙТ» (участник закупки № 0852500000123000829, подавший жалобу), казенное учреждение Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» (организатор закупки № 0852500000123000829), бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Тарская центральная районная больница» (заказчик закупки № 0852500000123000829).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2023 было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Первая Медицинская Компания» о признании незаконным решения Омское УФАС России № 055/06/106-464/2023 от 24.04.2023 и предписания № 055/06/106-464/2023 от 24.04.2023, возбуждено дело №А46-10114/2023, к участию в деле заинтересованными лицами привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Высокое качество медицинской техники» (участник закупки № 0852500000123000829, одновременно являющийся подателем жалобы в УФАС), казенное учреждение Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» (организатор закупки № 0852500000123000829), бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Тарская центральная районная больница» (заказчик закупки № 0852500000123000829).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2023 было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Первая Медицинская Компания» о признании незаконным решения Омское УФАС России № 055/06/106-489/2023 от 24.04.2023 и предписания № 055/06/106-489/2023 от 24.04.2023, возбуждено дело №А46-10111/2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Высокое качество медицинской техники» (участник закупки №0852500000123000855, одновременно являющийся подателем жалобы в УФАС), казенное учреждение Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» (организатор закупки № 0852500000123000855), бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская детская клиническая больница №3» (заказчик закупки № 0852500000123000855).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2023 было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Первая Медицинская Компания» о признании незаконным решения Омское УФАС России № 055/06/106-462/2023 от 24.04.2023 и предписания № 055/06/106-462/2023 от 24.04.2023, возбуждено дело №А46-10116/2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Высокое качество медицинской техники» (участник закупки №0852500000123000837, одновременно являющийся подателем жалобы в УФАС), казенное учреждение Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» (организатор закупки № 0852500000123000837), бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клиническая Медико-Санитарная часть №9» (заказчик закупки № 0852500000123000837).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2023 было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Первая Медицинская Компания» о признании незаконным решения Омское УФАС России № 055/06/106-463/2023 от 24.04.2023, возбуждено дело №А46-10117/2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Медицинская Компания «ИНСАЙТ» (участник закупки № 0852500000123000837, подавший жалобу), казенное учреждение Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» (организатор закупки № 0852500000123000837), бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клиническая Медико-Санитарная часть №9» (заказчик закупки № 0852500000123000837).

В рамках рассмотрения дела №А46-10117/2023 определением от 24.07.2023 было удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Ренталити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, мотивированное тем, что после аннулирования заявки ООО «Первая медицинская компания» во исполнение оспариваемого предписания по результатам аукциона по закупке № 0852500000123000837 данное лицо признано победителем.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2023 дела №№ А46-10119/2023, А46-10118/2023, А46-10117/2023, А46-10116/2023, А46-10114/2023, А46-10111/2023 и А46-10113/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения за основным номером дела А46-10113/2023, назначено судебное разбирательство по делу.

В судебном заседании 20.09.2023 заявителем поддержано ранее заявленное ходатайство об истребовании от Росздравнадзора доказательств, мотивированное тем, что в деле имеются 2 документа, содержащие прямо противоположные выводы:

так, в письме Росздравнадзора от 25.05.2023 №04-29982/2023, направленном в адрес УФАС по Омской области, процитирована фраза из регистрационного удостоверения – «Это программируемое устройство с двумя шприцами (шприцы в комплект поставки не входят)…»;

в то время как в письме Территориального органа Росздравнадзора по Омской области от 26.04.2023 №И55-1025/23 сделан вывод о том, что «шприцы являются частью инъектора (указанного в выписке из Государственного реестра медицинских изделий…, что подтверждается основными характеристиками системы (стр. 2-15 инструкции)».

Представители участвующих в деле лиц поддержали ранее высказанные позиции по заявленному ходатайству.

Суд определил ходатайство об истребовании доказательств удовлетворить, определением от 20.09.2023 на основании части 5 статьи 66 АПК РФ от Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (109012, <...>) были истребованы документы, послужившие основанием для выводов, изложенных в письме от 25.05.2023 № 04-29982/23 в ответ на обращение Омского УФАС России № ВК/3009/23 от 15.05.2023. Такие доказательства поступили на диске (вх.344304 от 23.11.2023).

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомления с материалами на диске, а также с проектом судебного акта, направленного в материалы дела заявителем.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал, аналогичной позиции придерживался представитель организатора закупок.

Представители УФАС и остальных участников закупок против их удовлетворения возражали.


Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.


1.30.03.2023 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) было размещено Извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0852500000123000837 Поставка магнитно-резонансного томографа со сверхпроводящим магнитом (код вида медицинского изделия 135160 или 155920) (Реестровый номер 230908) (далее – по тексту Аукцион).

Электронный адрес закупки: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea20/view/common-info.html?regNumber=0852500000123000837.

Начальная (максимальная) цена контракта с Заказчиком 115 000 000,00 (сто пятнадцать миллионов рублей) руб. 00 коп.

03.04.2023 г., 05.04.2023 г. размещены разъяснения положений извещения об осуществлении закупки №1.

Дата и время окончания подачи заявок: 07.04.2023.

11.04.2023 на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок был размещен Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.04.2023 №ИЭА1, согласно которого по результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) Победителем аукциона был признан участник закупки - ООО «ПМК».

Не согласившись с результатами проведенного электронного аукциона для закупки № 0852500000123000837, Общество с ограниченной ответственностью «Высокое качество медицинской техники» (далее – ООО «ВКМТ») обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Ответчик) с жалобой на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, допущенные при проведении электронного аукциона с требованием о проведении внеплановой проверки на предмет соблюдения требований законодательства в сфере закупок, а также защиты конкуренции и отмены протоколов рассмотрения заявок на участие и подведения итогов электронного аукциона или отмены результатов электронного аукциона.

По результатам рассмотрения названной жалобы Ответчиком принято решение №055/06/106-462/2023 от 24.04.2023 г. (далее – обжалуемое решение), которым жалоба ООО «ВКМТ» была признана обоснованной, в связи с чем было выдано предписание №055/06/106-462/2023 от 24.04.2023 г. (далее – предписание), в котором было указано на необходимость отмены протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.04.2023 г., размещения на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок информации об отмене протокола и повторного рассмотрения заявки участников закупки с учетом обжалуемого решения.

Также не согласившись с результатами проведенного электронного аукциона для закупки № 0852500000123000837, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Ответчик) обратилось Общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Медицинская Компания «ИНСАЙТ» (далее – ООО ИМК «ИНСАЙТ») с жалобой на действия (бездействия) комиссии при рассмотрении заявок с требованием о проведении внеплановой проверки электронного аукциона №0852500000123000837, признания заявки Истца не соответствующей требованиям, установленным извещением о проведении электронного аукциона, выдачи уполномоченному органу и заказчику предписания о повторном рассмотрении заявки на участие в электронном аукционе.

По результатам рассмотрения названной жалобы Ответчиком принято решение №055/06/106-463/2023 от 24.04.2023 г. (далее – обжалуемое решение), которым жалоба ООО ИМК «ИНСАЙТ» также была признана обоснованной в части неправомерного признания соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки заявки Истца.


2. 30.03.2023 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) было размещено Извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0852500000123000829 Поставка магнитно-резонансного томографа со сверхпроводящим магнитом (код вида медицинского изделия 135160 или 155920) (Реестровый номер 230897) (далее – по тексту Аукцион).

Электронный адрес закупки: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea20/view/supplier-results.html?regNumber=0852500000123000829.

Начальная (максимальная) цена контракта с Заказчиком 115 000 000,00 (сто пятнадцать миллионов рублей) руб. 00 коп.

03.04.2023 г. размещены разъяснения положений извещения об осуществлении закупки №РИ1 (разъяснения не касались предмета настоящего спора).

Дата и время окончания подачи заявок: 07.04.2023.

11.04.2023 на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок был размещен Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.04.2023 №ИЭА1, согласно которого по результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) Победителем аукциона был признан участник закупки - ООО «ПМК».

Не согласившись с результатами проведенного электронного аукциона для закупки № 0852500000123000829, Общество с ограниченной ответственностью «Высокое качество медицинской техники» (далее – ООО «ВКМТ») обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Ответчик) с жалобой на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, допущенные при проведении электронного аукциона с требованием о проведении внеплановой проверки на предмет соблюдения требований законодательства в сфере закупок, а также защиты конкуренции и отмены протоколов рассмотрения заявок на участие и подведения итогов электронного аукциона или отмены результатов электронного аукциона.

По результатам рассмотрения названной жалобы Ответчиком принято решение №055/06/106-464/2023 от 24.04.2023 г. (далее – обжалуемое решение), которым жалоба ООО «ВКМТ» была признана обоснованной, в связи с чем было выдано предписание №055/06/106-464/2023 от 24.04.2023 г. (далее – предписание), в котором было указано на необходимость отмены протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.04.2023 г., размещения на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок информации об отмене протокола и повторного рассмотрения заявки участников закупки с учетом обжалуемого решения.

Также не согласившись с результатами проведенного электронного аукциона для закупки № 0852500000123000829, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Ответчик) обратилось Общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Медицинская Компания «ИНСАЙТ» (далее – ООО ИМК «ИНСАЙТ») с жалобой на действия (бездействия) комиссии при рассмотрении заявок с требованием о проведении внеплановой проверки электронного аукциона № 0852500000123000829, признания заявки Истца не соответствующей требованиям, установленным извещением о проведении электронного аукциона, выдачи уполномоченному органу и заказчику предписания о повторном рассмотрении заявки на участие в электронном аукционе.

По результатам рассмотрения названной жалобы Ответчиком принято решение №055/06/106-465/2023 от 24.04.2023 г. (далее – обжалуемое решение), которым жалоба ООО ИМК «ИНСАЙТ» также была признана обоснованной в части неправомерного признания соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки заявки Истца.

3. 30.03.2023 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) было размещено Извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0852500000123000833 Поставка магнитно-резонансного томографа со сверхпроводящим магнитом (код вида медицинского изделия 135160 или 155920) (Реестровый номер 230907) (далее – по тексту Аукцион).

Электронный адрес закупки: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea20/view/common-info.html?regNumber=0852500000123000833.

Начальная (максимальная) цена контракта с Заказчиком 115 000 000,00 (сто пятнадцать миллионов рублей) руб. 00 коп.

03.04.2023 г. размещены разъяснения положений извещения об осуществлении закупки №РИ1(разъяснения не касались предмета настоящего спора).

Дата и время окончания подачи заявок: 07.04.2023 08:00 (МСК+3).

11.04.2023 16:51 (МСК+3) на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок был размещен Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.04.2023 №ИЭА1, согласно которого по результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) Победителем аукциона был признан участник закупки с идентификационным № 113952111, который был присвоен ООО «ПМК».

Не согласившись с результатами проведенного электронного аукциона для закупки № 0852500000123000833, Общество с ограниченной ответственностью «Высокое качество медицинской техники» (далее – ООО «ВКМТ») обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Ответчик) с жалобой на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, допущенные при проведении электронного аукциона с требованием о проведении внеплановой проверки на предмет соблюдения требований законодательства в сфере закупок, а также защиты конкуренции и отмены протоколов рассмотрения заявок на участие и подведения итогов электронного аукциона или отмены результатов электронного аукциона.

По результатам рассмотрения названной жалобы Ответчиком принято решение №055/06/106-469/2023 от 24.04.2023 г. (далее – обжалуемое решение), которым жалоба ООО «ВКМТ» была признана обоснованной, в связи с чем было выдано предписание №055/06/106-469/2023 от 24.04.2023 г. (далее – предписание), в котором было указано на необходимость отмены протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.04.2023 г., размещения на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок информации об отмене протокола и повторного рассмотрения заявки участников закупки с учетом обжалуемого решения.

Не согласившись с результатами проведенного электронного аукциона для закупки № 0852500000123000833, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Ответчик) обратилось Общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Медицинская Компания «ИНСАЙТ» (далее – ООО ИМК «ИНСАЙТ») с жалобой на действия (бездействия) комиссии при рассмотрении заявок с требованием о проведении внеплановой проверки электронного аукциона №0852500000123000833, признания заявки Истца не соответствующей требованиям, установленным извещением о проведении электронного аукциона, выдачи уполномоченному органу и заказчику предписания о повторном рассмотрении заявки на участие в электронном аукционе.

По результатам рассмотрения названной жалобы Ответчиком принято решение №055/06/106-470/2023 от 24.04.2023 г. (далее – обжалуемое решение), которым жалоба ООО ИМК «ИНСАЙТ» также была признана обоснованной в части неправомерного признания соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки заявки Истца.


4. 31.03.2023 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) было размещено Извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0852500000123000855 Поставка магнитно-резонансного томографа со сверхпроводящим магнитом (код вида медицинского изделия 135160 или 155920) (Реестровый номер 231036) (далее – по тексту Аукцион).

Электронный адрес закупки: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea20/view/common-info.html?regNumber=0852500000123000855.

Начальная (максимальная) цена контракта с Заказчиком 106 520 278 ,00 (сто шесть миллионов пятьсот двадцать тысяч двести семьдесят восемь) руб. 00 коп.

06.04.2023 г. и 10.04.2023 г. размещены разъяснения положений извещения об осуществлении закупки №№РИ1, РИ2, РИ3.

Дата и время окончания подачи заявок: 12.04.2023 года.

14.04.2023 на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок был размещен Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.04.2023 №ИЭА1, согласно которого по результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) Победителем аукциона был признан участник закупки с идентификационным № 113979694, который был присвоен ООО «Первая медицинская компания» (далее – Истец).

Не согласившись с результатами проведенного электронного аукциона для закупки № 0852500000123000855, Общество с ограниченной ответственностью «Высокое качество медицинской техники» (далее – ООО «ВКМТ») обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Ответчик) с жалобой на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, допущенные при проведении электронного аукциона с требованием о проведении внеплановой проверки на предмет соблюдения требований законодательства в сфере закупок, а также защиты конкуренции и отмены протоколов рассмотрения заявок на участие и подведения итогов электронного аукциона или отмены результатов электронного аукциона.

По результатам рассмотрения названной жалобы Ответчиком принято решение №055/06/106-489/2023 от 27.04.2023 г. (далее – обжалуемое решение), которым жалоба ООО «ВКМТ» была признана обоснованной, в связи с чем было выдано предписание №055/06/106-489/2023 от 27.04.2023 г. (далее – предписание), в котором было указано на необходимость отмены протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.04.2023 г., размещения на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок информации об отмене протокола и повторного рассмотрения заявки участников закупки с учетом обжалуемого решения.

Не согласившись с решениями УФАС по Омской области, Истец обратился в Арбитражный суд Омской области.


Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенной нормы права следует, что для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо два обязательных условия: а) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; б) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействия) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений указанной статьи и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления, действий (бездействия) должностных лиц является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта либо решения, действий (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.


Как установлено судом и следует из текста оспариваемых ненормативных актов, по результатам рассмотрения жалоб был приняты решения, в соответствии с которыми:

1) поступившие жалобы участников конкурентных процедур были признаны обоснованными;

2) в действиях организатора закупки было установлено нарушение пункта 8 части 12 статьи 48 и части 5 статьи 49 закона О контрактной системе;

3) было указано на необходимость выдачи по результатам рассмотрения жалоб предписаний в адрес КУ Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения»;

4) было указано на необходимость по выявленным нарушениям в сфере закупок передать материалы рассмотрения жалобы должностному лицу Омского УФАС для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 12 статьи 48 закона 12 при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению, в том числе, в случаях:

1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

8) выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Как указано в пункте «а» части 5 статьи 49 закона, не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Суть нарушений, выявленных антимонопольным органом, как следует из оспариваемых решений, состояла в:

а) неприложении участником закупки – ООО «ПМК» в целях поставки инъектора, укомплектованного шприцами, регистрационного удостоверения на такие шприцы;

б) предоставлении недостоверной информации о товарном знаке, которым маркирован объект закупки, выразившейся в неверном указании регистрационного номера такого товарного знака, который фактически не может быть применен к изделиям с кодом МКТУ, являющимся предметом закупки.

Таким образом, по тексту решений фактически сделан вывод о необходимости отклонения организатором закупки заявки ООО «ПМК» как по причине непредставления всего пакета документов, так и ввиду представления недостоверной информации.


Относительно первого из нарушений суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "п" пункта 1, подпунктами "а" - "в" пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно приложению «Описание объекта закупки» к извещению о проведении Аукциона во всех обжалуемых закупках к поставке требуется «Система магнитно-резонансной томографии всего тела, со сверхпроводящим магнитом».

Согласно п. 34 приложения «Описание объекта закупки» в графе «Комплектация» указано «Инъектор немагнитный для МР томографов со стартовым набором расходных принадлежностей».

Согласно пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки с учетом положений части 2 настоящей статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). Заказчик не вправе требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Как следует из материалов дела, в составе заявки Истцом к поставке предложена система магнитно-резонансной томографии всего тела со сверхпроводящим магнитом, в комплект которой входили:

- Система магнитного-резонансной томографии Provida 1.5T с принадлежностями;

- Обеспечение программное медицинское IntelliSpacePortalдля просмотра, анализа, обработки, приема и передачи медицинских изображений на электронных и виртуальных носителях с принадлежностями;

- Устройство для внутривенного введения магнитноконтрастных веществ MEDRADSpectrisSolarisEP с принадлежностями (именно такое наименование товара указано в прилагаемом заявителем регистрационном удостоверении).

Доводы антимонопольного органа о необходимости представления в составе документов регистрационного удостоверения на набор шприцов (65 и 115мл/m/l), судом во внимание не принимается по следующим причинам.

Суд согласен с позицией заинтересованного лица в том, что на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза.

Между тем, как установлено судом, на странице 3 Руководства по эксплуатации «Устройства для внутреннего введения магнитноконтрастных веществ MEDRAD Spectris Solaris ЕР с принадлежностями» (регистрационное удостоверение на медицинское изделие № РЗН 2015/3472 от 26.10.2022, выданное «Байер Медикал Кэа Инк.», США) в разделе «Распаковка системы инъекционной» в составе стандартного оборудования было указано «набор шприцев (с шприцами 65 и 115мл/m/l)».

Таким образом, технической документацией на названное изделие подтвержден факт его комплектации шприцами 65 и 115мл/m/l в целях проверки его работы.

В тоже время, суд соглашается с позицией организатора торгов, что данные «расходные принадлежности одноразового использования», на которые было выдано отдельное регистрационное удостоверение № ФСЗ 2012/12543 от 14.07.2021, не были указаны в описании объекта закупки, как принадлежности, необходимые для последующего многократного использования Инъектора.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, доводы заинтересованного лица, участников закупки и подателей жалобы относительно неправомерного отсутствия в заявке первоначального победителя торгов ссылок на указанное регистрационное удостоверение при установленном факте правомерного обращения такого медицинского изделия как «набор шприцев (с шприцами 65 и 115мл/m/l)» на территории РФ носят формальный характер и направлены на достижение конкретного результата – устранение конкурента - ООО «ПМК», являющегося первоначальным победителем аукционов.

С учетом названных обстоятельств, а также принимая во внимание, что в имеющихся в деле письмах Росздравнадзора от 25.05.2023 №04-29982/2023 и территориального органа Росздравнадзора по Омской области от 26.04.2023 №И55-1025/23, по сути, однозначно вопрос о том, поставляется ли объект закупки в комплектации со шприцами, либо без таковой, не разрешен, суд полагает, что следует доверять Руководству по эксплуатации Устройства, поставляемому в комплекте с «Устройством для внутреннего введения магнитноконтрастных веществ MEDRAD Spectris Solaris ЕР с принадлежностями», поскольку именно с ним будет сверять комплектность товара предполагаемый покупатель.

Таким образом, заявки ООО «ПМК» соответствовали требованиям Извещения об осуществлении закупки по каждому из аукционов, так как в их составе были предложены к поставке товары, соответствующие требованиям, содержащимся в описании объекта закупки.

С учетом требований законодательства Казенным учреждением Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» были составлены протоколы подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), согласно которых заявки Истца были признаны соответствующими требованиям извещения о проведении электронного аукциона, предъявленным по каждому из аукционов, Истец был признан победителем в каждом из аукционов.

Доводы участников закупок, в том числе ООО «Ренталити», о том, что Истцом представлена недостоверная информация в заявках на участие в аукционах, в части наличия в предложенном к поставкам товаре принадлежностей также судом отклонены.

Так, как установлено судом, истцом к поставке предложена система магнитно-резонансной томографии всего тела со сверхпроводящим магнитом, в комплект которой входили:

- Система магнитного-резонансной томографии Provida 1.5T с принадлежностями;

- Обеспечение программное медицинское IntelliSpacePortalдля просмотра, анализа, обработки, приема и передачи медицинских изображений на электронных и виртуальных носителях с принадлежностями;

- Устройство для внутривенного введения магнитноконтрастных веществ MEDRADSpectrisSolarisEP с принадлежностями.

Согласно руководству по эксплуатации на устройство для внутривенного введения магнитоконтрастных веществ MEDRADSpectrisSolarisEP, производимое по регистрационному удостоверению от 26.10.2022 года №РЗН 2015/3472, при поставке в стандартной конфигурации инъекционная система для МРТ MEDRADSpectrisSolarisEP размещается в одной упаковочной коробке. В состав стандартного оборудования включен набор шприцев (с шприцами 65 и 115 мл) (страница Е-64 руководства).

Согласно описанию объектов закупки по каждому из аукционов, комплектность расходных принадлежностей должна позволить начать работу (стартовать), при этом производитель самостоятельно определяет, что для этого необходимо.

В описании объекта закупки в Извещении о торгах ссылка на то обстоятельство, что в составе Инъектора должен поставляться также и набор шприцев, отсутствует.

Комиссией уполномоченного учреждения заявки участников электронного аукциона рассматриваются по существу, исходя из конкретного описания объекта закупки.

Ни в одном из аукционов, в котором участвовал и выиграл ООО «ПМК» и результаты которых отменены обжалуемыми решениями УФАС, требования к стартовому набору не раскрывались.

По какой причине УФАС при принятии обжалуемых решений и предписаний, пришел к выводу о тождественности понятий «стартовый набор» и «набор шприцев», которые зарегистрированы в качестве самостоятельно зарегистрированного медицинского изделия и на которое должно быть приложено отдельное регистрационное удостоверение, в обжалуемых актах не раскрывается.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что уполномоченный орган – организатор торгов - обоснованно расценил сведения, содержащиеся в руководстве по эксплуатации на устройство для внутривенного введения магнитоконтрастных веществ MEDRADSpectrisSolarisEP, как достаточные для вывода о достоверности информации, содержащихся в заявках ООО «ПМК».

Также заслуживают внимания и доводы заявителя о том, что если в процессе приемки заказчиком товара было бы установлено, что ООО «ПМК» представил недостоверную информацию о соответствии поставляемого товара установленным требованиям, что позволило ему стать победителем, то в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44) заказчик принял бы решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом,

выводы участников закупок о том, что ООО «ПМК» представлена недостоверная информация в заявках на участие в аукционах в части наличия в предложенном к поставкам товаре принадлежностей (набора шприцев),

указание в оспариваемых решениях о необходимости представить в составе заявки ООО «ПМК» регистрационного удостоверения на «набор шприцев» и о наличии в действиях КУ Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» нарушений п. 8 ч. 12 ст. 48 и ч. 5 ст. 49 ФЗ о контрактной системе

не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Относительно второго нарушения, вменяемого заявителю и организатору торгов, состоявшего в предоставлении информации о товарном знаке, суд полагает необходимым указать следующее.

Как следует из текста оспариваемых решений, по мнению УФАС, ООО «ПМК», указав конкретный номер регистрации товарного знака – 031235, в который 10 класс МКТУ и соответствующий ему товар не включен, предоставил недостоверные сведения о товарном знаке в связи с тем, что область применения рассматриваемого товарного знака не распространяется на предлагаемое к закупке медицинское изделие.

Между тем, из заявок ООО «ПМК» следует, что товар введен в гражданский оборот и маркирован товарным знаком с регистрационным №031235 и имеет следующее изображение:


Товар, являющийся предметом закупок, таким товарным знаком маркирован, что подтверждается фотографиями, размещенными на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, представленными КУ ОО «Центр закупок в сфере здравоохранения», а также и установлено самим УФАС в обжалуемом решении.

Указанный товарный знак зарегистрирован на территории РФ (№031235) и по международной (мадридской) системе регистрации товарных знаков в Международном реестре товарных знаков Всемирной Организации интеллектуальной собственности (№1463876), в информации о регистрации которой 10 класс МКТУ присутствует, что подтверждено информационным письмом исх. №06-19.04/2023-BD от 19.04.2023 г.

Кроме того, указанное информационное письмо содержит сведения о том, что товарный знак является неотъемлемой частью маркировки инъекционной системы


MEDRADSpectrisSolarisEP.

В связи с изложенным, указанный товарный знак правомерно нанесен на инъекционную систему MEDRADSpectrisSolarisEP.

Участник закупки по смыслу подпункта «а» пункта 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ о контрактной системе обязан указывать в своей заявке товарный знак в силу его фактического наличия.

Поскольку указанный товарный знак, зарегистрированный уполномоченным на то органом, нанесен на товар самим производителем, факт регистрации изображенного на объекте закупки товарного знака в рамках международной системы регистрации подтвержден заявителем в ходе рассмотрения антимонопольным органом жалоб на действия организатора торгов и антимонопольным органом не оспаривается, вывод Ответчика о недостоверности представленной в заявке информации о товарном знаке не соответствует действительности.

Таким образом, по мнению суда, ошибочное указание заявителем в заявке регистрационного номера товарного знака «031235», применение которого невозможно в отношении 10 класса МКТУ, не может расцениваться как недостоверность сведений о маркировке объекта закупки товарным знаком «BAYER» в виде нанесенного на указанный товар изображения, указанного выше.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемые решения не соответствуют требованиям закона, а потому подлежат признанию недействительными.

Кроме того, как было установлено судом, в соответствии с названными решениями были выданы предписания о необходимости Казенному учреждению Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услугв сфере здравоохранения» в срок до 10.05.2023:

- отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.04.2023 и разместить на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок информацию об отмене протокола;

- повторно рассмотреть заявки участников закупки с учетом принятых антимонопольным органом решений.

В тексте предписания также содержалось предупреждение о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания.

11.05.2023 Центром по осуществлению закупок в адрес антимонопольного органа были направлены документы в обоснование исполнения оспариваемых предписаний: по результатам рассмотрения заявок без учета заявки ООО «ПМК» были определены иные побудители аукционов.

Таким образом, в результате принятия оспариваемых решений и предписаний напрямую были затронуты законные права и интересы заявителя, что влечет за собой принятие судом решения об удовлетворении заявленных требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на проигравшую сторону.


Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Первая Медицинская Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 24.04.2023 г. по делам №055/06/106-462/2023, №055/06/106-463/2023, №055/06/106-464/2023, №055/06/106-465/2023, №055/06/106-469/2023, №055/06/106-470/2023, от 27.04.2023 г. по делу №055/06/106-489/2023, а также предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 24.04.2023 г. по делам №055/06/103-462/2023, №055/06/103-464/2023, №055/06/103-469/2023 и от 27.04.2023 г. по делу №055/06/103-489/2023, как несоответствующие требованиям закона.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая Медицинская Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 33 000 (Тридцать три тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд заявлений по делам №А46-10111/2023, А46-10113/2023, А46-10114/2023, А46-10116/2023, А46-10117/2023, А46-10118/2023, А46-10119/2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья С.Г. Захарцева