Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А54-9774/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9774/2022
г. Рязань
05 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Глобус", третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3,

о взыскании задолженности по договору подряда №1/22 от 14.02.2022 в сумме 1609729 руб. 60 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4, представитель по доверенности от 23.01.2023, личность установлена на основании паспорта

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Глобус" о взыскании задолженности по договору подряда №1/22 от 14.02.2022 в сумме 1609729 руб. 60 коп.

Определением суда от 20.04.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

25.05.2023 от ответчика в материалы дела посредством системы "Мой Арбитр" поступил уточненный контррасчет.

Определением суда от 25.05.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5 эксперту ФИО6.

26.07.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО5 в материалы дела поступило заключение эксперта №3/7 от 19.07.2023. 10.10.2023 по средствам системы "Мой Арбитр" от эксперта ИП ФИО5 - Пискуна А.Е. поступили пояснения. Приобщены к материалам дела.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об увеличении исковых требований до 669556 руб., а так же требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2022 по 19.10.2023 в сумме 96621 руб., с дальнейшим начисление с 20.10.2023 по день фактического исполнения.

Судом уточнение исковых требований принято.

21.12.2023 в материалы дела посредством систему "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований в части задолженности до 614556 руб. 60 коп., и об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2022 по 2.01.2024 до суммы 111655 руб. 25 коп. с дальнейшим начислением с 26.01.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Судом уточнение исковых требований принято

Третье лицо в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

14 февраля 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ГЛОБУС» (заказчик) заключен договор подряда №1/22, по условиям которого Подрядчик, по заданию Заказчика принимает на себя обязательства осуществить погружение (забивку) железобетонных свай серии С160.30-Св (СбО.ЗО-ВСвЛ + СЮО.ЗО-НСвЛ), в количестве 636 шт., на объекте строительства - Жилищный комплекс «Правый берег» - 3 очередь строительства, расположенном по адресу: г. Рязань, 1 -й Бульварный проезд (пункт 1.1 договора, том 1 л.д. 7-11).

Пунктом 1.2. Договора определено, что Подрядчик обязуется сдать результаты подрядных работ в сроки, установленные Договором, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ и производить их оплату па условиях, определенных Договором.

Согласно пункту 2.1 договора, полная стоимость Договора составила 3292280 руб. Указанная цена Договора, согласно Приложения № 1 к Договору (Протокол договорной цепы) складывается из стоимости работ по погружению свай, из расчета 280 руб. за один метр погонный метр сваи, стоимости динамических испытаний, стыковки свай, а также доставки, сборки, разборки и вывоза копровой установки.

Пунктом 2.2. Договора закреплены обязательства Заказчика по оплате подрядных работ, а именно - Заказчик оплачивает Подрядчику аванс, в размере 50% стоимости Договора, в сумме 1 646 140 руб. в течение 5 дней, с момента заключения Договора. Остальная часть цепы работы в сумме 1646140 руб. оплачивается Заказчиком в течение 5 (пяти) дней, с момента подписания Сторонами Акта приемки всех выполненных работ.

В обоснование позиции по делу истцом представлено дополнительное соглашение №1 от 11.05.2022, подписанное им в одностороннем порядке), согласно которому определена стоимость дополнительных объемов работ в сумме 79980 руб. (том 1 л.д. 13).

В качестве доказательств выполнения работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ №3 от 29.06.2022 на сумму 1726336 руб. 80 коп., №1 от 21.04.2022 на сумму 770258 руб. 40 коп., №2 от 20.05.2022 на сумму 681713 руб. 60 коп. (том 1 л.д. 15,17,19).

Платежным поручением №20 от 17 февраля 2022 года на сумму 600000 руб. и платежным поручением №101 от 28 апреля 2022 года на сумму 1046140 руб. Заказчиком оплачен авансовый платеж, в размере 1646140 рублей (том 1 л.д. 45-46).

Согласно расчету истца задолженность составила 1609729 руб. 60 коп.

Письмом №б/н от 30.09.2022 истец предложил ответчику оплатить задолженность (том 1 л.д. 23-24).

В свою очередь ответчик письмом (том 1 л.д. 25) в произведении оплаты отказал, в обоснование указано на необходимость корректировки стоимости работ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда №1/22 от 14.02.2022, подписанного сторонами.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряд общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик заявил возражения относитесь предъявленного к оплате объема работ, сославшись на то, что погружение свай произведено частично, в связи с чем требования истца об оплате не погруженный частей свай является не обоснованным.

С учетом доводов ответчика, суд определением от 25.05.2023 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО5 - эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить объем и стоимость фактически и качественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ в рамках договора подряда №1/22 от 14.02.2022?

16.07.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которой: объем и стоимость фактически и качественно выполненных ИП ФИО2 работ в рамках договора подряда №1/22 от 14.02.2022 соответствуют условиям договора и составляют 3292280 руб.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал по существу содержание экспертного заключения, как одного из источника доказательств, представленных в материалы дела.

Довод ответчика относительно того, что материалами дела, представленными в распоряжение эксперта проведение истцом работ по динамическим испытаниям свай не подтверждается, судом не принимается, поскольку в материалы дела представлены акты испытания свай динамической нагрузкой от 23.03.2022 (том 2 л.д. 59-78) Кроме того из приложенной к экспертному заключению фототаблице усматривается, что на свайном поле производится строительство многоквартирного дома (на момент осмотра выше 10-го этаже) - том 2 л.д. 98. На странице 99 тома 2 в экспертном заключении экспертом отмечено, что выполненные спорные работы по устройству свайного фундамента жилого дома являются скрытыми последующими, к осмотру и освидетельствованию на момент проведения настоящей экспертизы невозможно.

Так же суд считает необходимым отметить, что эксперт в экспертном заключении описал технологию устройства свайных фундаментов при их забивке и отметил, поскольку каждая свая бьётся до фактического отказа, то неизбежно наличие той или иной остаточной длины недобитого оголовка, существующая сваебойная техника и технология устройства свайных фундаментов не предусматривает погружение сваи ровно по всей расчётной длине вровень с уровнем фактической отметки земли (а которая может ещё и меняться в зависимости от условий стройплощадки). Равно как и невозможно забить сваи без их стыковки (согласно проекту), доставки, сборки и установки сваебойного копра.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть по вопросу, вывод является мотивированным и однозначным, у суда отсутствуют сомнения относительно выводов экспертов, заключение является достаточно полными и ясными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для не признания выводов экспертов в качестве доказательств по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел частичную оплату выполненных работ по платежным поручениям №467 от 27.03.2023 на сумму 668564 руб. и №615 от 26.04.2023 на сумму 388000 руб., №1730 от 29.11.2023 на сумму 55000 (том 2).

С учетом результатов экспертизы и произведенной частичной оплаты, истец уточнил исковые требования и просит взыскать задолженность в сумме 614556 руб. 60 коп.

Согласно произведенному судом расчету задолженность подлежит взысканию в сумме 3292280 руб. - оплата (платежное поручение №20 от 17 февраля 2022 года на сумму 600000 руб., платежное поручение №101 от 28 апреля 2022 года на сумму 1046140 руб. (том 1 л.д. 45-46), №467 от 27.03.2023 на сумму 668564 руб. и №615 от 26.04.2023 на сумму 388000 руб., №1730 от 29.11.2023 на сумму 55000 (том 2) = 534576 руб.

Требование о взыскании 79980 руб. (по дополнительному соглашению №1 от 11.05.2022) удовлетворению не подлежит, поскольку документально выполнение указанных работ сторонами не подтверждено. Кроме того, на странице 7 экспертного заключения эксперт отметил, что эксперт документально не может подтвердить наличие этих работ.

Довод ответчика относительно того, что не подлежит оплате работа в части не углубленных свай - судом не принимается, поскольку противоречит выводам эксперта. Кроме того ни договор, ни приложение №1 не содержит указания на то, что оплате подлежит работа по погруженным в грунт сваям.

Пунктом 1.1 договора установлено, что подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по погружению железобетонный свай.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Погружение свай происходит за счет воздействия на конструкцию статистической нагрузки. Свая вертикально размещается в направляющей стреле установки, а свайный ствол фиксируют.

Таким образом, взысканию подлежит задолженность в сумме 534576 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111655 руб. 25 коп., начисленных за период с10.10.2022 по 25.01.2024.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.6 договора установлено, что при несвоевременной оплате заказчиком выполненных работ по настоящему договору подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец производит начисление меры ответственности с 11.10.2022.

Довод ответчика о неправомерности начисления меры ответственности судом отклоняется, поскольку не передача технической документации не освобождает сторону от оплаты выполненных работ.

Пунктом 2.2. Договора закреплены обязательства Заказчика по оплате подрядных работ, а именно - Заказчик оплачивает Подрядчику аванс, в размере 50% стоимости Договора, в сумме 1 646 140 руб. в течение 5 дней, с момента заключения Договора. Остальная часть цепы работы в сумме 1646140 руб. оплачивается Заказчиком в течение 5 (пяти) дней, с момента подписания Сторонами Акта приемки всех выполненных работ.

Письмом (том 1 л.д. 25) ответчик сообщает истцу об отказе от оплаты работ. В этом же письме ответчик ссылается на результаты наружных измерений, произведенных 08.09.2022. Таким образом, на 08.09.2022 работы были выполнены истцом.

Согласно расчету суда, сумма пени за спорный период составляет 86468 руб. 73 коп.

В данном случае, оценив условия договора, суд приходит к выводу о том, что подлежат взысканию пени в сумме 86468 руб. 73 коп.

Дальнейшее начисление пени на сумму 534576 руб., следует производить с 26.01.2024 по день фактической уплаты денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Глобус" (ОГРН <***>, <...>, пом. Н11, оф. 64/4) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; г. Рязань) денежные средства в сумме 534576 руб., проценты в сумме 86468 руб. 73 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13234 руб.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 26.01.2024 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; г. Рязань) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 11573 руб., перечисленную по платежному поручению №386 от 24.10.2022.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.В. Кураксина