Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А54-9774/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-9774/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 23.01.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Глобус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 27.02.2023), в отсутствие третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Глобус» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2024 по делу № А549774/2022 (судья Кураксина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Глобус» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору подряда от 14.02.2022 № 1/22 в размере 1 609 729 рублей 60 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 14.02.2022 № 1/22 в размере 614 556 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 655 рублей 25 копеек за период с 10.10.2022 по 25.01.2024, с дальнейшим

начислением процентов с 26.01.2024 по день фактического погашения долга. Судом уточнение принято.

Определением суда от 20.04.2023, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением суда от 05.03.2024 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 534 576 рублей и проценты в сумме 86 468 рублей 73 копеек, с их дальнейшим начислением с 26.01.2024 по день фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в итоговую стоимость договора подряда не подлежит включению стоимость незабитых оголовок свай. Указывает, что материалами дела, представленными в распоряжение эксперта, проведение истцом работ по динамическим испытаниям свай не подтверждается. Сообщает, что исполнительная документация, акты испытания свай динамической нагрузки, подрядчиком в адрес заказчика не передавались, а акты испытания свай динамической нагрузкой от 23.03.2022 переданы заказчику лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Утверждает, что представленный ответчиком комиссионный акт от 08.09.2022 (согласно которому общая длина погруженных в грунт свай составляет 8286,8 п.м., а общая длина неутопленных в грунт оголовков - 1909,2 п.м.), содержит недостоверные сведения, поскольку длина неутопленных в грунт оголовков определена как расстояние от верха грунта до верха торца сваи, в то время как согласно проекту строительства, проектная отметка, до которой должны быть погружены сваи, установлена величиной 102,00 на расстоянии 630 мм от поверхности грунта (дна котлована). Сообщает, что письмом главного инженера проектной организации от 24.01.2024 подтверждено, что в соответствии с проектной документацией отметка верха (оголовка) сваи находится на величине 101,75 м, на расстоянии 0,35 от уровня грунта; проект определяет отметку 101,75 м после срубка оголовка сваи, а после забивки проектная отметка верха сваи составляет 102,00. Ссылается на то, что сведения в акте осмотра от 01.12.2022, составленном ИП ФИО5, и сведения в акте осмотра от 08.09.2022

противоречат друг другу, так как акт от 01.12.2022 содержит указание на срубку 636 оголовков длиной от 1 до 7 м, а акт от 08.09.2022 фиксирует, что 3 сваи из 636 погружены на всю длину, а значит, не могли быть срубленными. Считает, что договором не предусмотрена оплата за погонные метры свай, погруженных в грунт.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направило. С учетом мнений представителей истца и ответчика, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14.02.2022 между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор подряда № 1/22, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства осуществить погружение (забивку) железобетонных свай серии С160.30- Св (СбО.ЗО-ВСвЛ + СЮО.ЗО-НСвЛ) в количестве 636 шт. на объекте строительства – Жилищный комплекс «Правый берег» - 3 очередь строительства, расположенном по адресу: г. Рязань, 1 -й Бульварный проезд (т. 1, л. д. 7– 11).

Полная стоимость договора составляет 3 292 280 рублей (пункт 2.1) и согласно приложению № 1 (протокол договорной цепы) складывается из стоимости работ по погружению свай из расчета 280 рублей за один погонный метр сваи, стоимости динамических испытаний, стыковки свай, а также доставки, сборки, разборки и вывоза копровой установки.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 50 % стоимости договора в сумме 1 646 140 рублей в течение 5 дней с момента заключения договора; остальная часть цены работ в сумме 1 646 140 рублей оплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) дней с момента подписания сторонами акта приемки всех выполненных работ.

По платежным поручениям от 17.02.2022 № 20, от 28.04.2022 № 101 ответчик перечислили на счет истца аванс в сумме 1 646 140 рублей (т. 1, л. д. 45–46).

В подтверждение выполнения работ подрядчиком в материалы дела представлены односторонние акты приемки выполненных работ от 29.06.2022 № 3 на сумму 1 726 336

рублей 80 копеек, от 21.04.2022 № 1 на сумму 770 258 рублей 40 копеек, от 20.05.2022 № 2 на сумму 681 713 рублей 60 копеек (т. 1, л. <...>).

Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены частично, непогашенной осталась задолженность в размере 614 556 рублей 60 копеек, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса – после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются

единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании.

В соответствии с пунктом 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

В подтверждение выполнения работ подрядчиком в материалы дела представлены односторонние акты приемки выполненных работ от 29.06.2022 № 3 на сумму 1 726 336 рублей 80 копеек, № 1 от 21.04.2022 на сумму 770 258 рублей 40 копеек, № 2 от 20.05.2022 на сумму 681 713 рублей 60 копеек (т. 1, л. <...>).

В связи с возникновением у сторон разногласий по объему, стоимости и качеству работ, определением суда от 25.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6 (эксперт ФИО7).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 16.07.2023, объем и стоимость фактически и качественно выполненных предпринимателем работ по договору подряда от 14.02.2022 № 1/22 составляет 3 292 280 рублей. При этом факт выполнения дополнительных работ, отраженных в одностороннем дополнительном соглашении от 11.05.2022 № 1, экспертом не подтвержден в связи с отсутствием исполнительной документации и конкретного перечня выполненных работ.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону

от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела ответчик частично оплатил выполненные работы (платежные поручения от 27.03.2023 № 467 на сумму 668 564 рублей, от 26.04.2023 № 615 на сумму 388 000 рублей, от 29.11.2023 № 1730 на сумму 55 000 рублей).

В связи с этим суд первой инстанции правильно определил размер непогашенной задолженности в 534 576 рублей, из расчета: стоимость выполненных работ 3 292 280 рублей – частичная оплата по платежным поручениям от 17.02.2022 № 20 на сумму

600 000 рублей, от 28.04.2022 № 101 на сумму 1 046 140 рублей, от 27.03.2023 № 467 на сумму 668 564 рублей, от 26.04.2023 № 615 на сумму 388 000 рублей, от 29.11.2023 № 1730 на сумму 55 000 рублей.

Довод заявителя о том, что в итоговую стоимость договора подряда не подлежит включению стоимость незабитых оголовок свай, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 12.8.1 «СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87» (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 125/пр) контроль качества изготовления свайных фундаментов включает: требования к материалам; требования к механизмам и оборудованию; требования к технологии выполнения работ; требования к видам контрольных работ и контролируемым параметрам.

В силу пункта 12.8.2 СП 45.13330.2017 необходимо различать следующие виды контроля: по месту и времени проведения - входной, операционный и приемочный; по объему контролируемых параметров - сплошной или выборочный; по времени проведения контрольных работ – непрерывный или периодический; по методам проведения контроля - измерительный, визуальный, технический осмотр, регистрационный.

Пунктом 12.8.5 СП 45.13330.2017 установлено, что приемочный контроль осуществляется с учетом СП 48.13330 и включает периодические и приемо-сдаточные испытания отдельных фундаментных конструкций и всего фундамента в целом с учетом входного и операционного контроля на соответствие требованиям проекта и технологического регламента.

Согласно пункту 12.8.27 СП 45.13330.2017 при производстве работ по устройству свайных фундаментов, шпунтовых ограждений состав контролируемых показателей, объем и методы контроля должны соответствовать таблице 12.1.

Применение на обязательной основе таблицы 12.1 СП 45.13330.2017 обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический

регламент о безопасности зданий и сооружений» (постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 № 985).

На основании СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» ГОСТ Р 51872-2019 можно составить следующий состав исполнительной документации по устройству свайного основания:

общий журнал работ и специальные журналы работ: общий журнал работ; журнал погружения свай; журнал входного контроля качества.

исполнительная геодезическая документация: акт разбивки основных осей здания; исполнительная схема разбивки основных осей здания исполнительные схемы по элементам, конструкциям и частям зданий и сооружений: исполнительная схема свай после погружения (отклонения в плане и по высоте); исполнительная схема свайного поля по высоте после срубки свай.

акты приемки и испытаний строительных конструкций: акт освидетельствования скрытых работ – осмотр свай до погружения; акт освидетельствования скрытых работ погружение свай; акт освидетельствования скрытых работ – срубка свай (пункт 7 приложение ГОСТ Р 51872-2019); акты динамического испытания свай; (пункт 12.1.11 СП 45.13330.2017, пункт 12.1 СП 45.13330.2017); акт приемки свайного поля (пункт 12.8.28. СП 45.13330.2017); паспорта, сертификаты качества на строительные материалы, изделия и конструкции; комплект рабочих чертежей на строительство предъявляемого к приемке объекта, разработанных проектными организациями, с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ, согласованными с авторами проекта.

По смыслу вышеизложенного и согласно выводам экспертного заключения (с учетом представленных экспертом письменных пояснений), существующая технология устройства фундаментов при их забивке предусматривает одновременное их испытание/отказ; в противном случае оно не будет являться готовым свайным фундаментом. Проведение динамических испытаний и то обстоятельство, что правильно забитая свая всегда имеет остаточную незабитую длину обусловлено существующей технологией свайных работ, применяемой техникой и имеющимися нормативными требованиями.

Таким образом, существующая сваебойная техника и технология устройства свайных фундаментов не предусматривает погружение сваи ровно на всю расчётную длину вровень с уровнем фактической отметки земли (которая может ещё и меняться в зависимости от условий стройплощадки). Равно как и невозможно забить сваи без их

стыковки (согласно проекту), доставки, сборки и установки сваебойного копра. В случае если свая забита неправильно, утоплена ниже уровня грунта, недобита до ее отказа, то такая свая не может нести проектную нагрузку и на нее не может опираться уже построенный дом, выявленный в ходе совместного осмотра.

Довод заявителя о том, что материалами дела, представленными в распоряжение эксперта, проведение истцом работ по динамическим испытаниям свай не подтверждается, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены акты испытания свай динамической нагрузкой от 23.03.2022 (т. 2, л. д. 59–78).

Кроме того, из приложенной к экспертному заключению фото-таблицы усматривается, что на свайном поле производится строительство многоквартирного дома (на момент осмотра выше 10-го этажей – т. 2, л. д. 98); на странице 99 тома 2 экспертного заключении экспертом отмечено, что выполненные спорные работы по устройству свайного фундамента жилого дома являются скрытыми последующими работами, их осмотр и освидетельствование на момент проведения экспертизы невозможны.

Ссылка заявителя на то, что в итоговую стоимость договора подряда не подлежит включению стоимость незабитых оголовок свай, не принимается апелляционной инстанцией как не основанная на буквальном толковании пункта 2.1 договора и приложения № 1, согласно которым полная стоимость договора составляет 3 292 280 рублей и она складывается из стоимости работ по погружению свай из расчета 280 рублей за один погонный метр сваи, стоимости динамических испытаний, стыковки свай, а также доставки, сборки, разборки и вывоза копровой установки (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Позиция заявителя о том, что у заказчика не возникло оснований для оплаты работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, отклоняется судом.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, даже если в договоре предусмотрена обязанность предоставить исполнительную документацию.

В таком случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. При отсутствии исполнительной документации заказчик

не лишен права предъявить требование о его передаче (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 307-ЭС15-13157).

Сама по себе не передача исполнительной документации, в отсутствие доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате работ, суд обоснованно применил к заказчику предусмотренную договором ответственность, которая не превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, о которых просил истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 названного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные указанной статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос 2) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 60 постановления Пленума № 7 разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.6 договора установлено, что при несвоевременной оплате заказчиком выполненных работ по договору подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Указанная ставка ниже размера ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (составляет3,65 % годовых), в связи с чем взыскание неустойки, ч то не оспаривается истцом, права ответчика нарушать не может.

Размер ответственности заказчика, исходя из предусмотренной договором ставки, за период с 10.10.2022 по 25.01.2024 составит 86 468 рублей 73 копеек. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Требование истца о взыскании неустойки с 26.01.2024 по день фактической уплаты долга правомерно удовлетворено судом на основании пункта 65 постановления

Пленума № 7.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе общества подлежит отнесению на заявителя. Поскольку министерство в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о

вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2024 по делу № А54-9774/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина Судьи И.Ю. Воронцов

Н.В. Егураева