Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А04-5523/2021





Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5523/2021
г. Благовещенск
29 ноября 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 29.11.2021. Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2021.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,


при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Сидоровой Анной Юрьевной,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление заместителя прокурора области Неговора Дмитрия Сергеевича в интересах муниципального образования города Белогорск в лице администрации города Белогорск (ОГРН 1022800711647, ИНН 2804004986) и неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности


к
муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (ОГРН 1082804000498, ИНН 2804013532), индивидуальному предпринимателю Шатохину Николаю Владимировичу (ОГРНИП 309280421800026, ИНН 280400479017)


о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения,


при участии в заседании:

от истца: Сабуцкая Татьяна Сергеевна, служебное удостоверение, по доверенности № 28 от 05.03.2021;

от МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск»: Гусева Кристина Вячеславовна по доверенности № 3 от 26.12.2019, паспорт, диплом о высшем образовании;

ИП Шатохин Н.В.: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился первый заместитель прокурора Амурской области с исковым заявлением в интересах муниципального образования города Белогорска в лице администрации города Белогорска, неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности (далее – истец) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск», индивидуальному предпринимателю Шатохину Николаю Владимировичу (далее – МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск», ИП Шатохин Н.В., ответчики) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 14.08.2020 № Ф.2020.0140 о внесении изменений в приложение № 1 к контракту № Ф.2020.0140, заключенное 24.11.2020.

Исковые требования обоснованы тем, что по результатам проведения электронного аукциона на право заключения муниципального контракта заключен с предпринимателем Шатохиным Н.В. муниципальный контракт № Ф.2020.0140 на выполнение работ по ремонту участка ул. Западная от дома № 54 до ул. 1-я Релочная с разворотной площадкой, цена которого составляет 50 807 498 руб., при этом в дальнейшем, без указания каких-либо оснований, между предпринимателем и учреждением заключено соглашение о внесении изменений в муниципальный контракт № Ф.2020.0140, в части изменения видов работ, что, в свою очередь, является нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.07.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 21.09.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

В письменном отзыве МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск» указало на несогласие с исковыми требованиями, указало, что 02.11.2020 в адрес МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск» поступило письмо от ИП Шатохина Н.В. с просьбой согласовать устройство площадки автобусной остановки из тротуарной плитки без изменения сметной стоимости в связи с наступлением отрицательных температур наружного воздуха и не возможностью произвести укладку асфальтобетонного покрытия площадки.

Сторонами в период действия контракта на основе их взаимного согласия и наличия объективных причин, вызвавших такие действия сторон, с учетом ограничений, установленных частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ 24.11.2020 было заключено дополнительное соглашение. Внесены изменения в техническое задание, касающиеся замены укладки площадки автобусной остановки асфальтобетонного покрытия на тротуарную плитку без изменения стоимости контракта. По своим характеристикам тротуарная плитка, в отличие от асфальта, не накаляется в жару и не испаряет вредные канцерогены, имеет эстетичный вид и длительный срок эксплуатации, проста в обслуживании, не изнашивается и не стирается в осенне-зимний период. Кроме того, в случае необходимости реконструкций или проведения дополнительных работ (прокладка труб, например), плитку с легкостью можно снять и без проблем положить обратно. Качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) тротуарной плитки являются улучшенными по сравнению с асфальтом.

Поскольку предметом договора являются работы по ремонту участка дороги, полагало, что замена материала обустройства автобусной остановки с асфальтобетонного покрытия на тротуарную плитку не подтверждает изменение предмета договора (объема и/или вида ремонтных работ), в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В дополнениях от 19.11.2021 к ранее представленному отзыву ответчик привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве.

В судебное заседание 23.11.2021 ИП Шатохин Н.В. не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ).

Частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Ответчик обязанность по представлению отзыва, предусмотренную частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не выполнил, запрашиваемых судом документов не направил.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления по делу об административном нарушении от 25.05.2021 № 028/04/7.32-251/2021, решение Белогорского городского суда от 22.09.2021 по делу № 12-168/2021.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщил к материалам дела указанные документы.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал, дал дополнительные пояснения по делу.

Представитель МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» возражал относительно удовлетворения исковых требований, дал дополнительные пояснения по делу.

При отсутствии каких-либо ходатайств и дополнительных документов дело подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ИП Шатохина Н.В.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании результатов определения исполнителя путем проведения электронного аукциона на право заключения муниципального контракта выполнение работ по ремонту участка ул. Западная от дома №54 до ул. 1-я Релочная с разворотной площадкой, в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки от «04» августа 2020 года №1/140 между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шатохиным Николаем Владимировичем (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 14.08.2020 № Ф.2020.0140 на выполнение работ по ремонту участка ул. Западная от дома № 54 до ул. 1-я Релочная с разворотной площадкой, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с Техническим заданием (приложение №1), а заказчик обязался осуществит приемку выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 50 807 498 руб. 00 коп. без НДС (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.2, сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налоговых платежей, сборов и иных обязательных платежей, связанных с оплатой контракта, если такие платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из пункта 3.4, цена контракта является твердой на весь срок действия и не может изменяться в ходе его исполнения, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Положениями раздела 4 муниципального контракта от 14.08.2020 № Ф.2020.0140 предусмотрено, что общий срок выполнения работ: в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня заключения контракта. Начало выполнения работ: со дня заключения Контракта. Окончание выполнения работ: в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня заключения Контракта.

Место выполнения работ: Амурская область, город Белогорск, ул. 3ападная от дома № 54 до ул. 1 -я Релочная с разворотной площадкой.

Как следует из раздела 16 контракта от 14.08.2020 № Ф.2020.0140 внесение изменений и дополнений в контракт возможно по соглашению сторон в случаях, предусмотренных законом о контрактной системе.

Изменения и дополнения к контракту оформляются в виде дополнительных соглашений, которые действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон. После их подписания дополнительные соглашения становятся неотъемлемой частью контракта.

По соглашению сторон в соответствии с частью 65 статьи 112 Федерального закона №44-ФЗ допускается изменение срока исполнения контракта (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Федерального закона №44-Ф3), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

24.11.2020 между МКУ «Управление ЖКХ администрации города Белогорска» с ИП Шатохиным Н.В. было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в приложении № 1 к контракту № Ф2020.0140: «Путем согласования подрядчика с заказчиком стороны пришли к соглашению о внесении изменений в приложение № 1 муниципального контракта от 14 августа 2020 года № Ф.2020.0140, изложив его в новой редакции, согласно приложению № 1 к соглашению».

Данным соглашением в новой редакции изложено техническое задание, являющееся неотъемлемой частью контракта, в результате чего изменены технически характеристики к материалам, используемым при ремонте дорожного покрытия.

Пункт 7 приложения № 1 к контракту № Ф.2020.0140 «Доставка щебня автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстоянии» изложен в следующей редакции: «Доставка щебня из Новобурейского карьера автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстоянии до 187 км».

Пункт 9 приложения № 1 к контракту № Ф.2030.0140 «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня» изложен в следующей редакции: «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка».

Пункт 12 приложения № 1 к контракту № Ф.2030.0140 «Устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых, плотность каменных материалов 2,5 -2,9 т/куб м» исключен.

Приложение № 1 к дополнительному соглашению от 24.11.2020 добавлен пункт 10 «Устройство покрытий из тротуарной плитки».

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием заместитель прокурора области указал на ничтожность соглашения к муниципальному контракту, полагая, что оно противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и нарушает права неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности на участие в конкурентных способах размещения заказа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования на основании следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в абзаце 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Оспариваемое дополнительное соглашение к муниципальному контракту заключено с участием муниципального учреждения, следовательно, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Правоотношения сторон, возникшие в рамках муниципального контракта от 14.08.2020 № Ф.2020.0140 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ и нормами Закон № 44-ФЗ, а также общими положениями Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 766 Гражданского кодекса РФ в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, при этом регулирование этих отношений направлено на обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Контракт, согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ, заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной статьей.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

Статьей 6 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

По смыслу вышеуказанных норм условия контракта, заключенного по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, должны являться неизменными для заказчика и лица, признанного победителем аукциона.

Реализация данных положений законов направлена на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, на основе создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как установлено судом необходимость внесения изменений в муниципальный контракт от 14.08.2020 № Ф.2020.0140 путем заключения дополнительного соглашения от 24.11.2020 возникла у сторон в связи с наступлением отрицательных температур наружного воздуха, о чем ИП Шатохин Н.В. сообщил МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск» письмом от 01.11.2020, в связи с чем заказчиком было принято решение о внесение изменений в техническое задание путем изменения технических характеристик к материалам, используемым при ремонте дорожного покрытия.

Пункт 7 приложения № 1 к контракту № Ф.2020.0140 «Доставка щебня автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстоянии» изложен в следующей редакции: «Доставка щебня из Новобурейского карьера автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстоянии до 187 км».

Пункт 9 приложения № 1 к контракту № Ф.2030.0140 «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня» изложен в следующей редакции: «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка».

Пункт 12 приложения № 1 к контракту № Ф.2030.0140 «Устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых, плотность каменных материалов 2,5 -2,9 т/куб м» исключен.

Приложение № 1 к дополнительному соглашению от 24.11.2020 добавлен пункт 10 «Устройство покрытий из тротуарной плитки».

Между тем, суд полагает, что указанная предпринимателем причина в виде наступления отрицательных температур, не относится к числу возможных случаев изменения существенных условий муниципального контракта по соглашению сторон.

Подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (подпункт введен в действие с 01.07.2019) предусмотрена возможность изменения контракта при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Судом при исследовании материалов дела установлено, что из буквального содержания пункта 1.1 контракта следует, что обязанностью подрядчика являлось выполнение работ по текущему ремонту участка автомобильной дороги общего пользования от ул. Западная дома № 54 до ул.1-я Релочная с разворотной площадкой.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Градостроительный кодекс РФ) объектом капитального строительства признаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее по тексту - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что автомобильные дороги являются линейными объектами.

Капитальным ремонтом линейных объектов является изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов (пункт 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно пункту 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 257-ФЗ) капитальный ремонт автомобильной дороги - это комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.

Ремонт автомобильной дороги - это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Принимая во внимание, что в рамках исполнения условий муниципального контракта от 14.08.2020 № Ф.2020.0140 конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги затронуты не были, учитывая объем выполненных ИП Шатохиным Н.В. работ, их краткосрочный характер, суд приходит к выводу о том, что спорные работы являлись текущим ремонтом, в связи с чем оснований для внесения изменений в муниципальный контракт от 14.08.2020 № Ф.2020.0140 у МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск» и ИП Шатохин Н.В. не имелось.

К числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

Следовательно, закрепленный в статьи 8 Закона № 44-ФЗ принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление ними согласованных действий, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок.

Суд полагает, что проведение аукциона на одних условиях (указания в техническом задании необходимости использования при выполнении работ определенных расходных материалов) с последующим изменением указанных материалов на другие, в частности, горячих асфальтобетонных смесей на тротуарную плитку, использование вместо гравия песка, а также уточнение конкретного местоположения по доставке щебня (Новобурейский карьер) при отсутствии в проекте контракта и первоначальной редакции контракта таких требований, фактически могло ограничить конкуренцию между действительными и потенциальными участниками закупок, повлиять на цену контракта (в том числе при определении заказчиком начальной (максимальной) цены контракта), что прямо противоречит требованиям приведенных законов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Таким образом, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд полагает требование истца о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 14.08.2020 № Ф.2020.0140 о внесении изменений в приложение № 1 к контракту № Ф.2020.0140, заключенного 24.11.2020 между МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск» и ИП Шатохиным Н.В., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом признание недействительным оспариваемого дополнительного соглашения от 24.11.2020 не влечет нарушение стабильности сложившихся между ответчиками гражданских правоотношений, так как заключенный ими муниципальный контракт от 14.08.2020 № Ф.2020.0140 в данном случае не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

При этом размер подлежащих взысканию судебных расходов с каждого из соответчиков определяется с учетом приходящейся на такое лицо доли (части) судебных расходов. При взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении требований неимущественного характера, следует исходить из равенства долей.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной составляет 6000 руб.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему иску подлежит отнесению на двух ответчиков в равных долях по 3000 руб. с каждого.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск» освобождено от уплаты госпошлины, в связи с чем с указанного взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета не подлежит.

Таким образом, в доход федерального бюджета с ИП Шатохина Н.В. следует взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 14.08.2020 № Ф.2020.0140 о внесении изменений в приложение № 1 к контракту № Ф.2020.0140, заключенное 24.11.2020 между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (ОГРН 1082804000498, ИНН 2804013532) и индивидуальным предпринимателем Шатохиным Николаем Владимировичем (ОГРНИП 309280421800026, ИНН 280400479017).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шатохина Николая Владимировича (ОГРНИП 309280421800026, ИНН 280400479017) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.Г. Осадчий