Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А60-18173/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18173/2022
14 сентября 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Чудниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел в судебном заседании дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТАРТ" ИМ.А.И.ЯСКИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛАВТОГРУЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 202 812 рублей 10 копеек,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, по доверенности № 002 от 10.01.2022 г.

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 22.12.2020 г.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТАРТ" ИМ.А.И.ЯСКИНА" обратился в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛАВТОГРУЗ" с требованием о взыскании убытков в размере 202 812 рублей 10 копеек.

Определением суда от 26.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

24.05.2022 от ответчика поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

01.06.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

08.06.2022 от ответчика поступили отзыв на возражения, отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 27.06.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании стороны на доводах, изложенных ранее, настаивали. Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

31.08.2022 г. от ответчика поступили дополнения к отзыву. Дополнения к отзыву приобщены к материалам дела.

06.09.2022 г. от истца поступили пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

06.09.2022 г. от ответчика поступили письменные дополнения. Дополнения приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании стороны на доводах, изложенных ранее, настаивали.

Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» (далее - Истец) и ООО «УралАвтоГруз» (далее - «Ответчик») 29.09.2016 был заключен договор № 1520187310181020104009116/24/09/16 (далее - Договор) на поставку продукции, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которой содержатся в Спецификации к Договору.

Ответчик (Поставщик) выполнил свое обязательство по поставке продукции, а Истец (Заказчик) произвел оплату по Договору в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Продукция, поставленная по Договору, предназначалась для последующей поставки Министерству обороны РФ (государственный заказчик) по государственному контракту №1520187310181020104009116/3-1/2/6/46-15 от 08.04.2015 (п.1.3. Договора) в качестве комплектующего изделия (далее - КИ) в составе основного изделия - ЗМ 22Т6.

В ходе эксплуатации ЗМ 22Т6 зав. №190417 Войсковой частью 61996 (далее - Потребитель) была выявлена неисправность - «течь масла из под сальника гидроцилиндра задней левой гидроопоры», которая нашла отражение в полученном АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» Уведомлении №85 от 30.09.2021 г.

Истец направил Ответчику уведомление №18/24 от 01.10.2021 г. как Поставщику КИ, дефект которого явился причиной возникновения дефекта в изделии - ЗМ 22Т6.

В ответном письме на упомянутое уведомление и последующих письмах Поставщик ссылался на истечение гарантийного срока на КИ, о дефекте которого уведомлял Потребитель и Истец, и о запросе копий документов, содержащих сведения об установке деталей на изделие. Ссылки и запросы Ответчика были вызваны тем фактом, что на изделие - ЗМ 22Т6 были установлены гидроопоры (4 шт.), часть из которых была поставлена Истцу Ответчиком в рамках договора №11 ПОС/2015 от 05.10.2015г., а часть - по Договору от 29.09.2016.

На момент получения уведомления №85 от 30.09.2021 от Потребителя о выявленном дефекте гарантийные обязательства Ответчика по продукции, поставленной по договору №121 ПОС/2015 от 05.10.2015, истекли, что, по мнению Ответчика, освобождало его от исполнения обязательств, установленных в отношении него как поставщика КИ положениями ГОСТ РВ 0015-703-2019.

По мнению истца, обязанность Поставщика КИ по явке к месту нахождения изделия является безусловной, то есть ее исполнение не зависит ни от последующего установления/неустановления характера дефекта либо нахождения дефектного КИ на гарантии Поставщика КИ либо истечении гарантийного срока в отношении этого КИ.

Истец направил в адрес ООО «УралАвтоГруз» повторное уведомление №45/24 от 07.10.2021 о вызове представителя Поставщика КИ, с корректными реквизитами договора поставки, в рамках которого была поставлена дефектная гидроопора 22Т6.05.02.000.

Ответчик, нарушив процедуру установленную абзацами 2 и 3 п.5.1.7. ГОСТ РВ 0015-703-2019 не сообщил Потребителю и Истцу о командировании своих представителей к потребителю для совместного исследования дефекта КИ, анализа и исследования причин его возникновения, составления рекламационного акта и устранения дефекта изделия либо официально не подтвердил согласие на составление рекламационного акта без участия своего представителя.

Представителями Потребителя и Истца были проведены работы по исследованию причин дефекта КИ - гидроопоры 22Т6.05.02.000. В ходе демонтажа гидроопоры для проведения исследования был установлен заводской номер гидроопоры - №112. По результатам работ был оформлен Акт исследования №190417-10-21 от 14.10.2021 и рекламационный акт №190417-10-21 от 14.10.2021.

Согласно содержанию Рекламационного акта:

- правила эксплуатации, хранения изделия, требования эксплуатационной документации в период эксплуатации соблюдены;

- изделие подлежит восстановлению силами ООО «УралАвтоГруз» в условиях в/ч 61996.;

- в связи с необходимостью оперативного восстановления гарантийного изделия ЗМ 22Т6 зав.№190417 работы по восстановлению гидроопоры проведены силами представителей АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» путем замены дефектных уплотнений на новые.

Таким образом, Истец удовлетворил рекламационные требования Потребителя, что, исходя из анализа положений ГОСТ РВ 0015-703-2019, допустимо (п. 5.1.5), и понес убытки в виде затрат на командирование своих работников, оплату их труда в период восстановления дефектного КИ, а также затраты на материалы, которые были использованы для восстановления функционального назначения гидроопоры.

По факту составления Комиссией Рекламационного акта №190417-10-21 от 14.10.2021 в адрес Ответчика было направлено письмо от 19.10.2021 №8891/24 с приложением копии Рекламационного акта.

Фактические затраты Истца, связанные с выполнением работ по устранению выявленного дефекта гидроопоры 22Т6.05.02.000 зав. №112, составили, согласно расчету истца, сумму 202 812,10 руб.

В связи с отказом ответчика удовлетворить требования истца добровольно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не оспариваются.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на неуказание истцом в уведомлении заводского номера поставленного изделия – гидроопоры. По мнению ответчика, ответчик был лишен возможности идентифицировать изделие в целях определения наличия либо отсутствия гарантийных обязательств в отношении данного изделия, в связи с чем обязанность по явке к месту нахождения изделия у ответчика не возникла.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд квалифицирует их как правоотношения по договору поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, п. 7.4 договора № 1520187310181020104009116/24/09/16 от 29.09.2016 стороны установили, что порядок предъявления и удовлетворения рекламаций осуществляется по ГОСТ РВ 15.703-2005.

Взамен ГОСТ РВ 15.703-2005 был введен ГОСТ РВ 15.703-2019, который действовал на момент направления спорных уведомлений, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ РВ 15.703-2019 настоящий стандарт распространяется на изделия военной техники, изготовленные или прошедшие капитальный ремонт и поставляемые поставщиком заказчику, потребителю, получателю, на изделия военной техники, прошедшие средний ремонт и поставляемые потребителю подрядчиком, на выполненные поставщиком (подрядчиком) работы (монтажные, наладочные и др.) или оказанные услуги по вводу изделий военной техники в эксплуатацию, а также на доработки изделий военной техники, проводимые поставщиком (подрядчиком) в процессе их эксплуатации.

На основании п. 4.3 ГОСТ РВ 15.703-2019 Потребитель должен предъявить рекламацию поставщику при обнаружении дефекта изделия военной техники в период действия гарантийных обязательств в соответствии с установленными требованиями или условиями государственного контракта (контракта) на поставку изделия и (или) выполнение работ, оказание услуг (далее — контракта), в случаях:

- выявления дефекта изделия;

- обнаружения некомплектности поставленного изделия, несоответствия упаковки, консервации, маркировки и пломбирования изделия;

- отсутствия (некомплектности) или неправильного оформления ЭД и сопроводительной документации;

- выявления несоответствия качества выполненных работ (оказанных услуг).

В силу п. 4.5 ГОСТ РВ 15.703-2019 потребитель при обнаружении дефекта, указанного в 4.3, обязан:

- прекратить эксплуатацию изделия;

- задокументировать дату, основные признаки проявления дефекта, условия, при которых дефект проявился, сделать запись в формуляре (паспорте, другой ЭД), а также в журнале учета выявленных дефектов (по форме, установленной у потребителя);

- обеспечить хранение изделия в условиях, предотвращающих ухудшение его технического состояния и смешивание с другими изделиями, и при необходимости опломбировать (опечатать) дефектное изделие, исключив допуск к нему персонала потребителя;

- направить уведомление о вызове представителя поставщика.

На основании п.5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2019 при предъявлении рекламации в соответствии с 4.3 потребитель направляет уведомление о вызове представителя поставщика. При этом предельный срок прибытия представителя поставщика к потребителю должен быть указан с учетом времени, необходимого на проезд.

Типовая форма уведомления приведена в форме Б.4 (приложение Б).

Вызов представителя поставщика является обязательным (если иное не предусмотрено контрактом) и осуществляется:

- для участия в проверке технического состояния изделия по обнаруженному дефекту;

- для анализа и исследования причины возникновения дефекта;

- для участия в составлении рекламационного акта, акта исследования и акта удовлетворения рекламации;

- для организации проведения работ по устранению дефекта (восстановлению исправного состояния и комплектности), или замене на новое изделие, или повторного выполнения работ (оказания услуг).

На основании п. 5.1.5 ГОСТ РВ 15.703-2019, в соответствии с содержанием полученного уведомления (сообщения об обнаруженных дефектах) поставщик по согласованию с ВП, закрепленным за ним, принимает решение:

- о командировании своего представителя, вызове представителей подрядчика и поставщиков КИ (при необходимости) для участия в работе комиссии, созданной потребителем, участия в проверке технического состояния и исследовании изделия, анализе и исследовании причины его возникновения, а также в составлении и подписании рекламационного акта и акта исследования;

- о разработке ТЗ на проведение работ по восстановлению изделия;

- о направлении к потребителю специалистов (при необходимости — ремонтной бригады) для проведения работ по восстановлению изделия или о согласии на проведение этих работ силами потребителя;

- о составе КИ, технических средств ремонта и диагностики, необходимых для анализа дефекта и восстановления основного изделия, а также времени и способе их доставки;

- о принятии мер для предотвращения выявленных и подобных дефектов в изделиях, находящихся в производстве, эксплуатации, ремонте и на хранении.

Таким образом, обязанность ответчика направить представителя для совместного исследования дефекта КИ не поставлена в зависимость от указания или неуказания в уведомлении заводского номера.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков (позиция КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ: Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 N 25-П, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 6118/13 по делу N А40-51284/12-133-469).

В ходе проведения рекламационных мероприятий представителями Потребителя и Истца было установлено о том, что:

1) дефектное КИ - гидроопора 22Т6.05.02.000 имеет заводской №112. Таким образом КИ была поставлена по Договору и срок гарантии на продукцию, поставленную в его рамках еще не истек (п.2. Рекламационного акта).

2) в ходе исследований о причинах дефекта изделия ЗМ 22Т6 было установлено, что они не вызваны нарушением правил эксплуатации изделия ЗМ 22Т6 либо его хранения, а обоснованы выходом из строя комплектующих деталей гидроопоры 22Т6.05.02.000 (п.7. Акта исследования).

Таким образом, выявленный дефект изделия ЗМ 22Т6 зав. №190417 является результатом неисправности КИ - гидроопоры 22Т6.05.02.000 зав.№112 и неисправность КИ признается согласно п.2 рекламационного акта гарантийным случаем и должна быть устранена силами Поставщика КИ (п.8 Рекламационного акта).

Ответчиком результаты проведения рекламационных мероприятий не оспариваются, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, нарушения Договора со стороны Ответчика, выразившееся в поставке продукции ненадлежащего качества, ненаправлении представителя по Уведомлению Истца №45/24 от 07.10.2021г. для определения характера дефекта и причин его возникновения и последующего восстановления изделия в случае установления производственного характера дефекта КИ, подтверждается материалами дела.

Факт устранения неисправности силам истца подтверждается документально и не оспаривается сторонами.

Материалами дела подтверждается, что при устранении неисправности истцом были понесены затраты на приобретение сырья, материалов и вспомогательных материалов, на оплату услуг по работам (услугам), выполняемым (оказываемым) сторонними организациями, всего на сумму 16034 рублей 07 копеек. Калькуляция истца судом принята, ответчиком возражений по расчетам истца в указанной части не заявлено.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 66 513 рублей 09 копеек на оплату труда, а также 20 093 рубля 60 копеек – на страховые взносы на обязательное социальное страхование.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права субъекта гражданских правоотношений, участника имущественного оборота.

Данные правила не распространяются на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязанностей по выплате заработной платы, уплате налогов (страховых взносов), поскольку данные расходы несет работодатель (налогоплательщик), а не субъект гражданских правоотношений.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

То есть работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательные виды социального страхования регулируется нормами главы 34 НК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 которой определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений.

Пунктом 2 статьи 422 НК РФ установлено, что при оплате плательщиками страховых взносов, расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за ее пределами не подлежат обложению страховыми взносами суточные, предусмотренные 6 пунктом 3 статьи 217 НК РФ, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы, такие как: расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы; расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа; расходы по найму жилого помещения и пр.

Исходя из совокупного толкования указанных правовых норм, страховыми взносами в общеустановленном порядке облагаются суммы среднего заработка, начисленного работнику в период командировки.

Суточные, предусмотренные пунктом 3 статьи 217 НК РФ, и документально подтвержденные возмещаемые командировочные расходы, перечисленные в пункте 2 статьи 422 НК РФ, обложению страховыми взносами не подлежат.

Таким образом, заявленные истцом расходы в сумме 86606,69 руб. являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового и налогового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика.

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, которые были понесены в связи с направлением специалистов истца в командировку в размере 100 171 рубля 34 копеек.

В указанную сумму входят затраты:

1) в отношении сотрудника ФИО3 сумма затрат составила - 78 612,44 руб. из них:

- 6 400 руб. (суточные из расчета 800 руб. в день и общей продолжительности командировки составившей 8 дней (авиабилеты от 10.10.2021 (убыл) и авиабилеты от 17.10.2021 (прибыл);

- 10 058,36 руб. (средний заработок за дни нахождения в пути с учетом отчислений на обязательное социальное страхование (не включается в заработную плату за месяц). Затраты на оплату труда за время нахождения в пути включены согласно ст. 167 гл.24 ТК РФ и Постановления Правительства РФ №922 от 24.12.2007г. (в ред. от 10.12.2016г.), а также ст. 153 гл.24 ТК РФ. Указанные затраты определены с учетом фактической заработной платы за время нахождения в пути (24 часа суммарно по 2-м сотрудникам) и страховых взносов, начисленных на заработную плату за время нахождения в пути;

- 18 000,00 руб. (затраты по найму жилого помещения в течение 6-ти дней);

- 37 713,90 руб. (проезд в оба конца - 10435 руб. +24536 руб. +683,9 руб. +300 руб. +349 руб. +510 руб. + 450 (комиссионный сбор за покупку билета)+ 450 (комиссионный сбор за покупку билета);

- 6 440 руб. (другие расходы, включающие оплату 3000, 00 руб. за превышение лимита багажа (2 раза) и 440 руб. за приобретение смазки «жидкий ключ».

2) в отношении сотрудника ФИО4 сумма затрат составила - 21 558,90 руб. из них:

- 4 000 руб. (суточные из расчета 800 руб. в день и общей продолжительности командировки составившей 5 дней (10.10.2021 (убыл) и 15.10.2021 (прибыл) согласно Приказа №413 от 08.10.2021 г.);

- 4 787,40 руб. (средний заработок за дни нахождения в пути с учетом отчислений на обязательное социальное страхование (не включается в заработную плату за месяц). Затраты на оплату труда за время нахождения в пути включены согласно ст. 167 гл.24 ТК РФ и Постановления Правительства РФ №922 от 24.12.2007г. (в ред. от 10.12.2016г.), а также ст. 153 гл.24 ТК РФ. Указанные затраты определены с учетом фактической заработной платы за время нахождения в пути (24 часа суммарно по 2-м сотрудникам) и страховых взносов, начисленных на заработную плату за время нахождения в пути;

- 12 000,00 руб. (затраты по найму жилого помещения в течение 6-ти дней);

- 771,50 руб. (проезд к месту выполнения заказа - рекламационные работы, ремонт гидроопоры).

Все вышеперечисленные суммы подтверждаются приложенными к авансовым отчетам командированных сотрудников документами первичного учета (кассовые чеки, квитанции). Дополнительно Истец прилагает счет-фактуру №34809 от 31.10.2021г. в качестве подтверждения понесенных его командированными сотрудниками расходов в сумме 450x3=1350,00 руб. на оплату комиссионных сборов, взымаемых перевозчиком при приобретении билетов.

Между тем, как было указано ранее, основания для взыскания в качестве убытков затрат на оплату труда, социального страхования сотрудников отсутствуют.

Согласно правовой концепции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание, что направление сотрудников истца в командировку и несение расходов, связанных с проездом, проживанием сотрудников, а также иных расходов не было бы необходимо в случае, если бы ответчиком был поставлен товар надлежащего качества, требование в указанной части (в сумме 85325,58 руб.) подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 100 957 рублей 65 копеек (14 220,07+1412+85325,58). Оснований для удовлетворения требований в остальной части судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛАВТОГРУЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТАРТ" ИМ.А.И.ЯСКИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 100 957 рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 513 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.С. Чудникова