Решение от 26 января 2024 г. по делу № А40-182392/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-182392/23-139-1506
г. Москва
26 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2024

Полный текст решения изготовлен 26.01.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Т.Г. Бруяко, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 6" (117292, <...>, эт. цокольн. пом.V комн.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2014, ИНН: <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, Москва город, проезд Красногвардейский 1-й, дом 21, строение 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о признании незаконным распоряжение от 21.06.2023 №37874

при участии: от заявителя – ФИО1, дов. от 01.08.2023; от ответчика – ФИО2, дов. №ДГИ-Д-1674/23 от 11.12.2023


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 6» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (Департамент) об оспаривании распоряжения от 21.06.2023 № 37874.

В заявлении общество сослалось на то, что оспариваемое распоряжение послужило основанием для организации торгов в виде электронного аукциона на право заключения договора о комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы, расположенной по адресу: <...>

Заявитель указывает, что решение о комплексном развитии территории может быть принято в отношении территории, которая в соответствии с правилами землепользования и застройки на дату принятия указанного решения не определена в качестве такой территории, либо в отношении территории, границы которой не совпадают с границами территории, указанной в правилах землепользования и застройки в качестве территории. Между тем, оспариваемое распоряжение по мнению заявителя не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 18.05.2017 № 594 «Об утверждении Правил согласования изъятия для государственных или муниципальных нужд в целях комплексного развития территории земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, в границах территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки, комплексном развитии территории нежилой застройки» (постановление № 594).

В нарушении ч. 2 ст. 56.12 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), указывает заявитель, отсутствует решение об изъятии земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд в целях комплексного развития территории.

Не отвечает оспариваемое распоряжение, как настаивает заявитель, и ч. 7 ст. 66 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как заявителю не направлялось предложение об участии в развитии территории, более того, не размещена информация об официальной публикации постановления Правительства города Москвы от 26.05.2023 № 930-ПП (вопреки ч. 3 ст. 67 ГрК РФ).

Заявитель резюмирует, что в нарушение порядка проведения процедуры комплексного развития, оспариваемое решение о проведении торгов в форме аукциона не может быть законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования заявления поддержал.

Представитель Департамента возражал по заявлению по доводам отзыва.

Спор возник об оспаривании ненормативного правового акта и подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него, в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Реализация мероприятий по комплексному развитию территории осуществляется в соответствии с уложениями главы 10 ГрК РФ и Порядком взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении этих мероприятий по инициативе правообладателей, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 23.03.2023 № 331-ПП (постановление № 331-ПП).

В соответствии с ч. 7 ст. 66 ГрК РФ процедура принятия и реализации решения о комплексном развитии территории нежилой застройки состоит из следующих этапов: 1) подготовка проекта решения о комплексном развитии территории нежилой застройки и его согласование в случаях, установленных Кодексом; 2) опубликование проекта решения о комплексном развитии территории нежилой застройки в порядке, установленном для официального опубликования правовых актов, иной официальной информации, а также направление уполномоченным органом предложения о заключении договора о комплексном развитии территории нежилой застройки всем правообладателям объектов недвижимого имущества, расположенных в границах такой территории; 3) принятие решения о комплексном развитии территории нежилой застройки и его опубликование в порядке, установленном для официального опубликования правовых актов, иной официальной информации; 4) заключение договора о комплексном развитии территории нежилой застройки с правообладателями, выразившими в письменной форме согласие на его заключение, при условии, что такое согласие было получено от всех правообладателей объектов недвижимого имущества, расположенных в границах территории, в отношении которой подготовлен проект решения о комплексном развитии нежилой территории, и представлено в орган, направивший предложение о заключении указанного договора, не позднее сорока пяти дней со дня получения правообладателем этого предложения. Обязательным приложением к такому согласию должно являться соглашение, заключенное между правообладателями в соответствии с ч.ч. 6 и 7 ст. 70 ГрК РФ; 5) проведение торгов в целях заключения договора о комплексном развитии территории нежилой застройки (за исключением случаев самостоятельной реализации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием решения о комплексном развитии территории нежилой застройки, реализации такого решения юридическим лицом, определенным Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации, а также заключения договора о комплексном развитии территории нежилой застройки с правообладателями в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей части); 6) заключение договора о комплексном развитии территории нежилой застройки (за исключением случаев самостоятельной реализации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием решения о комплексном развитии территории или реализации такого решения юридическим лицом, определенным Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации); 7) подготовка и утверждение документации по планировке территории, а также при необходимости внесение изменений в генеральный план поселения, генеральный план муниципального округа, генеральный план городского округа, правила землепользования и застройки; 8) выполнение мероприятий, связанных с архитектурно-строительным проектированием, со строительством, сносом объектов капитального строительства, в целях реализации утвержденной документации по планировке территории, а также иных необходимых мероприятий в соответствии с этапами реализации решения о комплексном развитии территории нежилой застройки, в том числе по предоставлению необходимых для этих целей земельных участков.

Вопреки доводам заявителя, проект решения о комплексном развитии территории «ул. Александры ФИО3 и ул. Эдварда Грига» был опубликован 29.12.2022 на официальном сайте Правительства Москвы на странице Департамента в разделе «Документы» в подразделе «Проекты решений о комплексном развитии территорий нежилой застройки».

Как указывает Департамент, 26.01.2023 им было направлено письмо от 25.01.2023 № ДГИ-И-3684/23 с предложением о заключении договора о комплексном развитии территории «ул. Александры ФИО3 и ул. Эдварда Грига» в адрес правообладателей объектов недвижимости, расположенных в границах данной территории.

В то же время, указывает Департамент, 28.02.2023 письмо было возвращено отравителю из-за истечения срока хранения.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Заявитель оспаривает факт направления данного письма, ссылаясь на нарушение своих прав.

По правилам ст. 71 АПК РФ суд лишен возможности проверить обоснованность возражений Департамента о факте направления упомянутого письма, поскольку соответствующих доказательств не было представлено по правилам ст. 65 АПК РФ.

Между тем, суд принимает во внимание иную переписку сторон, имеющуюся в материалах дела и пояснения представителей в заседаниях о том, что общество было осведомлено о факте направления ему письма со стороны Департамента (общество просило направить его повторно в связи с неполучением).

Так, Департаментом были рассмотрены обращения общества о неполучении проекта договора, на которые даны ответы от 25.08.2023 № ДГИ-Э-104253/23-1 и от 28.08.2023 № ДГИ-Э-102851/23-1.

Обществу было разъяснено, что Департаментом в рамках уведомления от 25.01.2023 № ДГИ-И-3684/23 направлено предложение о заключении договора о КРТ в адрес всех правообладателей в зоне территории по адресу: <...>

Представителем общества выступал ФИО1, согласно доверенности от 16.08.2023 ООО «Фирма Эс Зэт» уполномочила ФИО1 на представление интересов.

ООО «Фирма Эс Зэт» является правообладателем земельного участка с кадастровыми номерами: 50:21:0120316:1328, 50:21:0120316:1330 и расположенном на нем нежилого здания с кадастровым номером 77:00:000000:73755.

В адрес ООО «Фирма Эс Зэт», как указано выше, также направлялось уведомление от 25.01.2023, которое было получено адресатом 01.02.2023 и в ответ в адрес Департамента направлено обращение от 01.03.2023 № ДГИ-Э-25339/23 об отзыве решения о заключении договора о комплексном развитии территорий.

Учитывая наличие доверенностей от обеих организаций, а равно общий комплект документов, представленный в обоснование предполагаемых нарушенных прав и законных интересов, представитель заявителя имел возможность ознакомится с уведомлением от 25.01.2023 № ДГИ-И-3684/23 полученным ООО «Фирмой «Эс Зэт», и убедится в указании в рассылке всех правообладателей.

Согласно п. 4 ч. 7 ст. 66 ГрК РФ и п. 6.2.1 постановления № 331-ПП правообладатели вправе реализовать комплексное развитие территории, заключив договор без проведения торгов исключительно при условии выражения согласия на заключение договора каждым из правообладателей. Обязательным приложением к согласию должно являться соглашение о разграничении обязанностей по осуществлению мероприятий по комплексному развитию территории, заключенное между правообладателями.

В силу приведенных норм и п. 4.1 постановления № 331-ПП в случае если в течение 45 календарных дней со дня получения правообладателями предложения о заключении договора о комплексном развитии территории в адрес уполномоченного органа не поступили согласие и соглашение, подписанные всеми правообладателями, уполномоченный орган вправе принять решение о комплексном развитии территории, предусматривающее его реализацию по результатам торгов или юридическими лицами, определенными городом Москвой.

Согласие и соглашение в адрес Департамента от правообладателей объектов недвижимости, расположенных в границах территории «ул. Александры ФИО3 и ул. Эдварда Грига», получивших уведомление, не поступали.

Так, уведомление от 25.01.2023 № ДГИ-И-3684/23 направлялось, помимо заявителя, также в адрес ООО «А101», ООО ФИРМА «ЭС ЗЭТ».

Срок ожидания указанных документов в целях заключения договора о развитии территории с правообладателями «ул. Александры ФИО3 и ул. Эдварда Грига» истек.

Постановлением Правительства Москвы от 26.05.2023 № 930-ПП утверждено решение о комплексном развитии территории «ул. Александры ФИО3 и ул. Эдварда Грига», предусматривающее его реализацию по результатам торгов.

Для реализации КРТ силами правообладателей участков, попавших в зону развития, необходимо получить согласие от всех собственников земельных участков и (или) объектов недвижимого имущества, расположенных в границах КРТ, в том числе от лиц, которым земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду или безвозмездное пользование.

Принимая во внимание отсутствие согласия и соглашения, подписанных со стороны всех правообладателей, а также наличие у заявителя возможности ознакомиться с проектом решения о комплексном развитии территории «ул. Александры ФИО3 и ул. Эдварда Грига», опубликованным в установленном порядке, проведение торгов на право заключения договора о развитии территории обеспечено в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый акт принят Департаментом с соблюдением п.п. 5.2 и 5.3 постановления № 331-ПП.

14.08.2023 состоялся аукцион, победителем которого признано ООО «СМУ-10».

Согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются зашита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В рассматриваемом же случае предъявление обществом рассматриваемого заявления в суд не преследует своей целью восстановление каких-либо нарушенных (оспариваемых) прав, поскольку, как установлено в судебном заседании, заявитель не намеревался участвовать в комплексной застройке территории, расположенной по адресу: <...>

Таким образом, удовлетворение заявления не только не приведет к восстановлению его прав, но и поставит под сомнение реализуемый в соответствии с законодательством проект комплексного развития территории.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае установлены, заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова