Постановление от 10 августа 2021 г. по делу № А46-14266/2019

380/2021-44883(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-14266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Щанкиной А.В., судей Сириной В.В., Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» на решение от 09.11.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 31.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А46-14266/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» (644043, г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, корп. 3, оф. 8, ИНН 5503249410, ОГРН 1145543014858) к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» (109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 15, э 6.п.1.ком 28а, оф.615а, ИНН 7106503857, ОГРН 1087154008787), обществу с ограниченной ответственностью «СТГ Групп» (644540, Омская обл., Омский р-он, с. Пушкино, ул. 40 Лет Победы, д. 38, пом. 4, ИНН 5503167816, ОГРН 1165543083705) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.


Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Омского муниципального района Омской области» (644504, Омская обл., Омский р-он, с. Лузино, ул. 30 Лет Победы, д. 14, ИНН 5528031060, ОГРН 1155543019224), муниципальное унитарное предприятие «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области (644508, Омская обл., Омский р-он, с. Розовка, ул. Тельмана, д. 1, ИНН 5528033035, ОГРН 1165543074828), акционерное общество «Омскгазстройэксплуатация» (644508, Омская обл., Омский р-он, с. Розовка, ул. Сергея Лазо, д. 5В, ИНН 5528201579, ОГРН 1085543024599), судебный пристав-исполнитель Поремузова Таисия Евгеньевна (г. Омск).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» (далее - ООО «ОТКК», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» (далее - ООО «Промтехэкспертиза»), обществу с ограниченной ответственностью «СТГ Групп» (далее - ООО «СТГ Групп») об истребовании из чужого незаконного владения блочно-модульной котельной мощностью 1 500 кВт, кадастровый номер 55:20:130101:6288, располагающейся по адресу: Омская область. Омский район, поселок Омский, ориентировочно в 100 метрах от городка для работников из Китайской народной республики.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Омского муниципального района Омской области» (далее - МУП «Водоканал Омского муниципального района Омской области»), муниципальное унитарное предприятие «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области (далее - МУП «Районные системы теплоснабжения»), акционерное общество «Омскгазстройэксплуатация» (далее - АО


«Омскгазстройэксплуатация»), судебный пристав-исполнитель Поремузова Таисия Евгеньевна (далее - СПИ Поремузова Т.Е.).

Решением от 09.11.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ОТКК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: истец подтвердил право собственности на спорную котельную, представил документы, подтверждающие создание вещи и государственную регистрацию права на вновь созданный объект; суд отказал в проведении экспертизы, основываясь на неверном толковании постановления от 30.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А46-1285/2018, в котором суд установил, что должник является собственником спорной котельной с кадастровым номером 55:20:130101:6288; не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец подтвердил право на линейный объект, а не на котельную; Апроян Рубен Гришаевич не подтвердил факт подписания товарных накладных, исполнения спорного договора, передача котельной ответчику отсутствовала.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Промтехэкспертиза» приводит следующие доводы: позиция кассатора о регистрации права собственности на котельную не подтверждена; утрата права собственности на объект не подтверждена; документы, о проверке которых заявил истец в настоящем деле, являлись предметом проверки в деле № А46-1285/2018; ходатайство истца о проведении экспертизы направлено на затягивание процесса.


До даты судебного заседания ООО «Промтехэкспертиза» заявило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное наличием признаков ОРЗ у представителя.

Суд кассационной инстанции считает поданное ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 27.11.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1285/2018 ООО «ОТКК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Круподру Петра Романовича.

Определением от 24.05.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1285/2018 конкурсным управляющим ООО «ОТКК» утвержден Че Денис Чехонович.

Как пояснил истец в иске, в рамках исполнения своих обязанностей по выявлению конкурсной массы, принадлежащей должнику, арбитражный управляющий установил, что ООО «ОТКК» является собственником блочно- модульной котельной мощностью 1 500 кВт, расположенной по адресу: село


Надеждино, Омский район, Омская область, кадастровый номер 55:20:130101:6288.

Право собственности на данный объект подтверждается, по мнению истца, выпиской из государственного реестра собственников недвижимости, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 09.09.2016 № 55-52- 0313-01/2016. При этом стоимость спорного имущества определена в акте о наложении ареста от 20.10.2017, составленном судебным приставом исполнителем Шушариной Еленой Ивановной.

Вместе с тем, согласно акту от 05.02.2019 арбитражным управляющим обнаружено отсутствие котельной по адресу: Омский район, село Надеждино.

Согласно акту от 05.02.2019 о хищении имущества, где изложены, в том числе, пояснения работников должника, спорное имущество было разобрано и вывезено по распоряжению бывшего руководителя ООО «ОТКК».

В рамках проведенных по заявлению арбитражного управляющего оперативно-розыскных мероприятий установлено местонахождение имущества; согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.07.2019 требуемое имущество располагается в Омской области, Омском районе, поселке Омский, ориентировочно в 100 метрах от городка для работников из Китайской народной республики; при этом согласно объяснениям Кардониса Александра Николаевича спорное имущество вывезено с территории должника им лично и передано во владение ООО «Промтехэкспертиза»; в подтверждение своих объяснений Кардонис А.Н. представил договор генерального подряда от 15.08.2014 № рл-2014/14, заключенный между ООО «Промтехэкспертиза» и ООО «РОЭЛ ЛИЗИНГ».

Ссылаясь на то, что ООО «ОТКК» не отчуждало спорное имущество, в связи с чем нахождение котельной у ООО «Промтехэкспертиза» не имеет правовых оснований, полагая, что спорное имущество было похищено у ООО «ОТКК» и выбыло из его владения помимо его воли, в силу чего подлежит возврату в конкурсную массу ООО «ОТКК», истец обратился в


арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Промтехэкспертиза», ООО «СТГ Групп» об истребовании из чужого незаконного владения блочно- модульной котельной с кадастровым номером 55:20:130101:6288.

Руководствуясь статьями 9, 10, 11, 12, 218, 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что ООО «Промтехэкспертиза» представило в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт и обстоятельства приобретения блочно-модульной котельной мощностью 1500 кВт, приняв во внимание установленные в деле № А46-1285/2018 обстоятельства отсутствия договорных правоотношений между ООО «Промтехэкспертиза» и ООО «ОТКК» по поводу передачи спорной котельной, факт исполнения сделки между обществом с ограниченной ответственностью «Энгельсский завод отопительной техники «Сигнал» (далее - ООО «ЭЗОТ «Сигнал») и ООО «Промтехэкспертиза» по приобретению котельной, признав доводы заявления истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств необоснованными на основании оценки все предоставленных в дело доказательств, в том числе свидетельских показаний, установив несоответствие истребуемой истцом котельной и котельной, принадлежащей на праве собственности ответчику, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.


В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление пленума № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пунктах 36 и 37 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что согласно статье 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества.

По смыслу указанных норм права доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая установленные в рамках дела № А02-1285/2018 о признании недействительной сделки передачи имущества и применении последствий недействительности обстоятельства отсутствия правоотношений между


истцом и ответчиком по передаче спорной котельной, а также наличие надлежащих доказательств приобретения ответчиком блочно-модульной котельной мощностью 1500 кВт, отличной от истребуемой истцом, отсутствие доказательств возникновения права собственности на спорную котельную у истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии необходимого для удовлетворения виндикационных требований состава.

Доводы кассатора о том, что его право собственности на спорный объект подтверждается выпиской из государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 55:20:130101:6288, а также разрешительной документацией на строительство (разрешение на строительство от 19.11.2015 № 52-52-0313-103), обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на указание во всех подтверждающих документах иного объекта недвижимости – газопровода.

Судами правомерно учтено, что разрешение на строительство от 19.11.2015 № 52-52-0313-103 выдано в отношении строительства линейного объекта - газопровода протяженностью 120,2 м; согласно акту приемки законченного строительством объекта от 11.08.2016 вид выполненных при строительстве работ - строительство наружных газопроводов (пункт 3) на основании проекта № подраздел 6 «Системы газоснабжения» часть 1 «наружные газопроводы» 1503-04-ИОС6,1 том 5.6.1 (пункт 4), предъявленный к приемке объект имеет следующий основной показатель - протяженность газопровода 122,19 м; согласно техническому плану сооружения от 30.08.2016, выполненному кадастровым инженером для постановки на кадастровый учет, сооружение имеет единственную основную характеристику - протяженность 120 м; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.10.2016 № 52-52-0313-01/2016 выдано в отношении линейного объекта протяженностью 122,19 м; согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.11.2019 № КУВИ-001/2019-


28844080 основной характеристикой объекта недвижимости указана только его протяженность - 122 м.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем доводы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы кассатора о том, что что ответчик не подтвердил право собственности на блочно-модульную котельную мощностью 1500 кВт, поскольку опрошенный по поручению суда свидетель Апроян Рубен Гришаевич не подтвердил факт подписания товарных накладных, суду следовало проверить заявление о фальсификации истца иными способами, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и основанные на несогласии истца с проведенной судами по делу оценкой доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Учитывая подтверждение права собственности истца на отличный об истребуемого объект недвижимости - газопровод, отсутствие между сторонами правоотношений по передаче истребуемой котельной, наличие подтвержденного права собственности ответчика на блочно-модульную котельную мощностью 1500 кВт как на объект движимого имущества (документы первичного бухгалтерского учета, техническая документация), отсутствие надлежащих доказательств незаконного владения и удержания ответчиком истребуемого истцом имущества, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о виндикации (статья 301 ГК РФ).

В целом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами


нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016

№ 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 02.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в силу статьи 319 АПК РФ надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.11.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14266/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи В.В. Сирина

В.В. Тихомиров