Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А32-59825/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59825/2022
город Ростов-на-Дону
13 августа 2024 года
15АП-8169/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 01.09.2024 (после перерыва);

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 03.05.2023 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Микротоннель» и общества с ограниченной ответственностью научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 об индексации присужденных денежных сумм

по делу № А32-59825/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Микротоннель» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» (далее – истец, фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Микротоннель» (далее – ответчик, общество) взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО «Регионкоммерц» (далее - общество) от 23.11.2018 в размере 59 500 000 руб.

Ответчик предъявил встречный иск, в котором ООО «Предприятие «Микротоннель» просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Регионкоммерц» от 23.11.2018, заключенный между ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» и ООО»Предприятие «Микротоннель» и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки:

- обязать ООО «Предприятие «Микротоннель» возвратить ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» долю в размере 100% уставного капиталаООО «Регионкоммерц»;

- восстановить задолженность ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» перед ООО «Предприятие «Микротоннель» по договору субподряда № 79/15 от 01.07.2015 на сумму 34 818 794,17 рублей, по договору субподряда № 126/15 от 29.07.2015 на сумму 1 061 948 рублей, по договору субподряда № 219/17 от 16.10.2017 на сумму 23 619 257,83 рублей.

Определением от 31.01.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 сООО «Предприятие «Микротоннель» в пользу ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» взыскано 59 500 000 руб. основного долга и200 000 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 решение от 13.04.2023 оставлено в силе.

После вступления решения суда в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 (резолютивная часть - 27.09.2023) в рамках дела №А32-55433/2017-38/100-Б-24-ПС о банкротстве истца между истцом и ответчиком по настоящему делу утверждено мировое соглашение

19.02.2024 фирма обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об индексации присужденной решением суда по настоящему делу денежной суммы и взыскании 1 543 046 руб. в качестве индексации за период с 12.04.2023 по 26.09.2023.

Заявление мотивировано положениями статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2024 произведена индексация присужденной задолженности и взыскано 1 527 922 руб. в качестве индексации ранее присужденных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по делу № А32-59825/2022 сумм за период с 14.04.2023 по 26.09.2023 в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом неправомерно заявлено об индексации, начиная с даты вынесения резолютивной части решения. Проверив представленный фирмой расчет, суд признал его арифметически и методически неверным, отклонил доводы должника об отсутствии материального права требования индексации взысканной судом денежной суммы. Судом произведен перерасчет заявленной суммы индексации с учетом даты изготовления полного текста решения суда.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции от 02.04.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, взыскать с ответчика 1543046 руб. за период с 12.04.2023 по 26.09.2023.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 (резолютивная часть от 20.05.2024) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 по делу №А32-59825/2022 изменено. Суд изложил абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Предприятие «Микротоннель» (ИНН: <***>,ОГРН: <***>) в пользу ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 543 046 руб. в качестве индексации ранее присужденных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по делу №А32-59825/2022 сумм за период с 12.04.2023 по 26.09.2023 в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.» Абзац второй резолютивной части определения исключен.

13.05.2024 ООО «Предприятие «Микротоннель» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (жалоба поступила в апелляционный суд 23.05.2024).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в рамках настоящего дела отсутствуют основания для индексации присужденных решением суда от 13.04.2023 денежных сумм, так как мировым соглашением, утвержденным определением суда от 29.09.2023, стороны по взаимному согласию изменили порядок и сроки выплаты денежных сумм, который был выполненООО «Предприятие «Микртоннель», в связи с чем, отсутствует как неправомерная задержка исполнения судебного акта, так и длительная невыплата присужденных судом денежных средств.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции использована неверная формула расчета индексации с даты изготовления полного текста решения суда по делу №А32-59825/2022, тогда как правильно производить расчет со следующего дня, следующего за датой оглашения резолютивной части решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил определение суда изменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А32-59825/2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05 августа 2024 до 15 час. 00 мин.


После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, начиная с 26.07.2021, при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу № 305-ЭС21-24614).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт заключения сторонами мирового соглашения 27.09.2023, принимая во внимание приведенные правовые подходы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявления фирмы об индексации присужденных денежных сумм.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм отклоняется апелляционным судом, так как пунктом 11 заключенного между сторонами и утвержденного судом мирового соглашения установлено, что заключение мирового соглашения не имеет юридически значимых последствий в части индексаций в отношении периодов, истекших до утверждения настоящего мирового соглашения судом, которые рассчитываются по дату утверждения настоящего мирового соглашения включительно.

Таким образом сторонами были согласованы условия возможности начисления индексации в период, предшествующий заключению мирового соглашения.

Выводы суда о том, что присужденные денежные средства подлежат индексации с момента вступления решения суда в законную силу, апелляционный суд полагает ошибочными ввиду следующего.

Так, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15).

Таким образом, в случае, когда судебным решением с ответчика взысканы денежные средства (задолженность) и в последующем решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций, индексация присужденных денежных сумм может осуществляться с момента принятия соответствующего решения судом первой инстанции. Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм в заявленном истцом размере, руководствуется приведенными нормами процессуального права и разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, и полагает законным определение периода индексации с даты оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции до даты фактического исполнения должником судебного акта (учреждения мирового соглашения).

Следовательно, расчет суммы индексации обоснованно выполнен истцом за период с 12.04.2023 (следующим днем после даты оглашения резолютивной части решения - 11.04.2023) до 26.09.2023 (даты до утверждения мирового соглашения - 27.09.2023) с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной государственной статистики (Росстат) в сети «Интернет», апелляционным судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 по делу №А32-59825/2022 подлежит изменению в части размера суммы индексации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 по делу №А32-59825/2022 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Предприятие «Микротоннель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 543 046 руб. в качестве индексации ранее присужденных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по делу №А32-59825/2022 сумм за период с 12.04.2023 по 26.09.2023 в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.»

Абзац второй резолютивной части определения исключить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья В.Л. Новик