Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А60-4946/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-547/22

Екатеринбург

26 апреля 2023 г.


Дело № А60-4946/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А60-4946/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебное заседание в суд округа явку обеспечили представители:

ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 20.06.2022 № 1);

ФИО2: Фердинанд М.Б., ФИО4 (доверенность от 01.03.2022 № 66АА7008240);

ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 07.07.2022).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО8 (далее – финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 30.06.2021 поступило заявление ФИО5 о включении требования в сумме 19 453 057 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, требования кредитора ФИО5 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 по делу № А60-4946/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора ФИО5 представлены дополнения, согласно которым заявитель просит расторгнуть договор от 26.12.2014 в отношении 1/3 доли в праве собственности на помещения № 42-47 и 48-52, приобретенные у должника и расположенные по адресу <...>, возвратить указанные помещения в конкурсную массу должника, требование ФИО5 в размере 15 317 685 руб. 95 коп. включить в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 в удовлетворении уточненных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 по настоящему делу отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Требования ФИО5 частично удовлетворить.

Включить требования ФИО5 в сумме 4 897 354,24 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 и ФИО1 обратились с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят постановление от 24.01.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.06.2022.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО2 ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не исследованы доводы должника о пропуске кредитором сроков исковой давности, срок исковой давности должен исчисляться с момента вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.01.2017, которым, по мнению подателя жалобы, установлена недобросовестность покупателя имущества. Должник указывает, что включение требований ФИО5 в реестр требований кредиторов в случае реализации спорного имущества повлечет двойное удовлетворение ее требований, которое будет осуществлено как в процедуре банкротства, так и в рамках исполнительного производства. Заявитель также акцентирует внимание на том, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы доводов апелляционных жалоб, изменив по существу требования кредитора с расторжения договора и включения стоимости спорного имущества в реестр требований кредиторов должника на взыскание убытков.

ФИО1 в своей кассационной жалобе не согласен с расчетом размера убытков кредитора, полагает, что судом апелляционной инстанции расчет размера непогашенных требований ФИО1 произведен без учета требований ФИО5, и не принят во внимание факт того, что сформированная конкурсная масса на момент рассмотрения требований не распределена между кредиторами. Неотражение в расчете убытков вышеизложенных обстоятельств, по мнению заявителя жалобы, приведет к увеличению размера непогашенных требований кредитора ФИО1 Податель жалобы обращает внимание, что в нарушение положений пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции на стадии рассмотрения апелляционной жалобы по существу учел отказ кредитора от требования о расторжении договора и его намерение оставить спорное имущество за собой, однако в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы воля кредитора была направлена расторжение договора и возврат имущества в конкурсную массу должника. Кроме того, ФИО1 указывает на то, что судом апелляционной инстанции не приведены мотивы неприменения положений о пропуске сроков исковой давности для заявления кредитором своих требований.

Отзыв финансового управляющего судом округа к материалам дела не приобщается и во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит доказательств его направления или вручения всем лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату заявителю на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

В указанном отзыве финансовым управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акты в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урализвесть» (далее – общество «ТД «Урализвесть») обратилось в Верх-Исетский районный суд с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности по договору займа и поручительства.

В рамках указанного дела вынесено определение об обеспечении исковых требований от 25.12.2013, наложен арест на 1/3 доли должника в праве собственности на офисные помещения № 42-47 и 48-52, расположенные по адресу: <...>.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2014 с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Шульгинское разведочно-эксплуатационное предприятие» солидарнов пользу общества «ТД «Урализвесть» взыскана задолженность по договору займа в размере 8 182 731 руб. 74 коп

Между должником, ФИО9, ФИО10 (продавцы) и ФИО11 (покупатель) 26.12.2014 заключен договор купли-продажи офисных помещений № 42-47 и 48-52, расположенных по адресу: <...>. На момент заключения договора указанное имущество принадлежало на праве общей долевой собственности продавцам.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость передаваемого имущества определена в сумме 27 250 000 руб. Стоимость доли должника составила 13 250 000 руб. (п. 2.2 договора)

Оплата имущества произведена покупателем. Имущество передано покупателю актом приема-передачи от 30.01.2015.

Судебным приставом-исполнителем на 03.02.2015 ФИО12 были сняты обеспечительные меры по исполнительному производству № 30417/13/01/66 о наложении ареста.

Право собственности покупателя на приобретенные помещения зарегистрировано 13.04.2015.

После регистрации права собственности ФИО11 были заключены договоры подряда на ремонт приобретенных помещений, закуплены строительные материалы.

После приобретения офисных помещений покупателю стало известно, что общество «ТД «Урализвесть» обратилось в Верх-Исетский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и поручительства. В рамках данного гражданского дела вынесено определение об обеспечении исковых требований от 25.12.2013 в виде наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2: -1/3 встроенного нежилого помещения (литер А), 1 этаж, помещения №42-47, площадью 161 кв.м. по адресу ул. Московская, д. 225/4; -1/3 встроенного нежилого помещения (литер А), 1 этаж, помещения №48-52, площадью 179 кв.м. по адресу ул. Московская, д. 225/4.

На основании данного определения 09.01.2014 возбуждено исполнительное производство о наложении ареста, а 10.01.2014 Управлением Росреестра по Свердловской области был наложен арест на указанные помещения.

Впоследствии общество «ТД «Урализвесть» обратилось в суд с иском к ФИО11 об обращении взыскания на 1/3 доли в праве собственности на спорные помещения.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ответчика ФИО11, умершей 07.11.2015, на правопреемника ФИО5

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2016 в удовлетворении исковых требований общества «ТД «Урализвесть» отказано.

Определением Свердловского областного суда от 18.01.2017 по делу № 2-428/2016 (33-518/2017) исковые требования общества «ТД «Урализвесть» удовлетворены, суд определил обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, на 1/3 доли в праве собственности на спорные помещения.

Ссылаясь на то, что должник при заключении договора не раскрыл информации о наложении ареста на спорные объекты недвижимости, указывая на то, что определением Свердловского областного суда от 18.01.2017 по делу № 2-428/2016 обращено взыскание на спорные объекты недвижимости, полагая, что неправомерные действия должника привели к причинению убытков, выразившихся в утрате приобретенного имущества и средств, затраченных на его приобретение и ремонт, ФИО5 первоначально обратилась с заявлением о включении 19 453 057 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении спора судом первой инстанции, после отмены судом округа судебных актов и направления спорна на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ФИО5 с учетом уточнений, принятых судом, просила расторгнуть договор от 26.12.2014 в отношении 1/3 доли в праве собственности на помещения № 42-47 и 48-52, приобретенные у должника и расположенные по адресу <...>, возвратить указанные помещения в конкурсную массу должника, включить требование ФИО5 в сумме 15 317 685 руб. 95 коп. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества.

Возражая относительно заявленных требований, финансовый управляющий, кредитор - ФИО1 (правопреемник общества «ТД «Урализвесть») и должник заявили о пропуске кредитором сроков исковой давности.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, заключив, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента обращения взыскания на спорное имущество, которое, в свою очередь, произведено определением Свердловского областного суда от 18.01.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последним днем для заявления кредитором требования является 17.01.2020. Поскольку требование заявлено 30.06.2021, суд посчитал пропущенным срок исковой давности и отказал в удовлетворении требований ФИО5

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции относительно пропуска срока давности, определение от 21.06.2022 отменил, признав наличие оснований для частичного удовлетворения требований ФИО5, при этом руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Рассматривая обособленный спор, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями суда округа, данными при направлении дела на новое рассмотрение. Так, суд округа указал на необходимость установления реального правового интереса заявителя с учетом альтернативы, предусмотренной статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть необходимо определить направлена воля кредитора на расторжение договора купли-продажи и включение требований в размере стоимости доли и убытков, понесенных в связи с расторжением договора, в реестр требований кредиторов должника или на оставление спорного имущества за собой и включение в реестр требований кредиторов должника требований в размере убытков.

Определяя волю кредитора, суд апелляционной инстанции исходил из представленных ФИО5 пояснений, согласно которым она, обладая правом преимущественной покупки, намерена в случае возврата спорного имущества в конкурсную массу и реализации его на торгах сохранить данное имущество за собой.

Исходя из того, что судом первой инстанции спор по существу не исследовался, намерения кредитора не определены, исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, заявленные при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, установив, что согласно договору от 26.12.2014 имущество передается покупателю свободным от любых обременений, признав преюдициальное значение определения Свердловского областного суда от 18.01.2017 по делу № 2-428/2016 (33-518/2017), согласно которому отчуждение ФИО2 имущества произведено в нарушение запрета, установленного судебным актом о принятии обеспечительных мер, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом обращено взыскание на спорные нежилые помещения, и то, что в результате совершения исполнительских действий на соответствующее имущество будет обращено взыскание, суды констатировали факт причинения ФИО5, являющейся правопреемником ФИО11, убытков действиями должника.

Отклоняя доводы должника о недобросовестности действий кредитора и его осведомленности относительно условий заключения договора, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2016 по делу № 1-360/2016 судебный пристав-исполнитель ФИО12 привлечена к уголовной ответственности, указанным приговором установлено, что ФИО12 незаконно вынесла и подписала постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащим должнику спорных объектов недвижимости. Учитывая, что действуя разумно и осмотрительно ФИО5 в момент заключения договора купли-продажи в любом случае объективно не могла узнать о наличии в отношении приобретаемого имущества ограничений, суд апелляционной инстанции не усмотрел в ее поведении недобросовестности и признаков злоупотребления правом.

Определяя размер требований ФИО5, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил остатка непогашенных требований кредиторов должника, в частности, учитывал пояснения финансового управляющего о том, что согласно имеющемуся у него плану распределения денежных средств, поступивших и планируемых к поступлению в конкурсную массу, сумма непогашенных требований кредитора ФИО1 составил 4 897 354 руб.

Исследовав вышеприведенные обстоятельства, установив истинную волю кредитора на сохранение в собственности спорного имущества, признав доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями должника и возникновением у кредитора убытков, придя к выводу о наличии всей совокупности обстоятельств для включения требований в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции признал заявление кредитора обоснованным в части включения в реестр кредиторов должника требования в сумме 4 897 354 руб. 24 коп.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая сложившуюся ситуацию, суд округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений и правомерно рассмотрел заявленное требование, позиция суда апелляционной инстанции в полной мере направлена на сохранение баланса интересов сторон спорных правоотношений. Судом апелляционной инстанции исследованы все приведенные участвующими в деле доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки заявителей на неверное применение апелляционным судом положений о пропуске сроков исковой давности для заявления кредитором своих требований, судом округа отклоняются, поскольку в данном конкретном случае с учетом объема ликвидного имущества должника, до момента возбуждения настоящего дела о банкротстве должника и открытия в отношении имущества должника процедуры реализации, ФИО5 могла рассчитывать на погашение требований ФИО1 (правопреемника общества ТД «Урализвесть») за счет имущества ФИО2, в связи с чем справедливо полагать, что угроза возникновения убытков стала для кредитора очевидна лишь тогда, когда была определенно установлена несостоятельность должника. В связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения сроков исковой давности к требованиям ФИО5

Коллегия судей учитывает, что при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о взыскании убытков, причиненных продажей товара обремененного правами третьих лиц необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента обращения взыскания на имущество находящегося во владении покупателя, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты открытия процедуры реализации имущества должника и окончательного формирования его имущественной массы.

Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что течение срока исковой давности не могло состояться ранее момента, после которого стало достоверно известно о недостаточности денежных средств, составляющих имущественную массу основного должника – ФИО2, для удовлетворения требований кредитора – ФИО1 (которые по своей сути являются требованиями залогового кредитора в силу продажи имущества при наличии судебного запрета), и о размере сумм, подлежащих взысканию в качестве имущественных потерь кредитора – покупателя имущества.

Суд округа учитывает, что включение требований ФИО5 в реестр требований кредиторов должника направлено на обеспечение баланса интересов всех участников спорных правоотношений и придание ей статуса конкурсного кредитора с наделением правами на участие в рассмотрении всех обособленных споров, при этом, как справедливо указал суд апелляционной инстанции, итоговый размер ее требований может быть в последующем скорректирован по итогам завершения процедуры обращения взыскания на имущество данного кредитора во исполнение определения Свердловского областного суда от 18.01.2017 по делу № 2-428/2016 (33-518/2017).

Доводы заявителей жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку самостоятельно изменил предмет исковых требований, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В данном конкретном случае на протяжении всего периода рассмотрения обособленного спора предмет требований и основной материально-правовой интерес ФИО5 заключался во включении ее требований в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что изменение формулировок в составе одних и тех же событий не меняет существо спора, а требование в данной части продолжит существовать вне зависимости от выбранного кредитором способа защиты своих прав, суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел требование о включении требований ФИО5 в реестр требований кредиторов должника, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразив в постановлении мотивы, по которым он пришел к определенным выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Доводы кассационных жалоб о том, что апелляционным судом не учтено увеличение размера реестра требований кредиторов удовлетворением требований ФИО5, отклоняются судом округа, поскольку заявлены без учета характера обязательств ФИО5, которые применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела носят акцессорный характер по отношению к обязательствам ФИО1

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А60-4946/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Ю.А. Оденцова


С.Н. Соловцов